Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5632/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дьякова Л.В., в защиту интересов осужденного Мукбаниани *, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

Мукбаниани *

осужден: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Мукбаниани * по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 27 мая 2015 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Бобохидзе * и Чарквиани *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Мукбаниани * признан виновным в совершении трех грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в совершении трех грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенных Мукбаниани * преступлений, личность Мукбаниани *, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того отмечает, что суд не учел исключительные обстоятельства и не применил в отношении Мукбаниани *положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Дьякова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Мукбаниани * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Мукбаниани * по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным п. п. " а, д " ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Мукбаниани * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, исключительно положительно характеризуется *, *, имеет *, а также с учетом * Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие *, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, состояние здоровья Мукбаниани * Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Мукбаниани * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Мукбаниани * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Дьякова *, в защиту интересов осужденного Мукбаниани *, о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко