Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5634/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

И, родившийся ***, ранее судимый:

9 апреля 2007 года Люблинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 января 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

5 мая 2012 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

12 февраля 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом не установлена форма его вины и степень участия в преступлении, в связи с чем дана неправильная квалификация его действиям, поскольку лично он кошелек у потерпевшего не забирал, его ему передал А., следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции ошибочно указано во вводной части приговора о наличии судимости от 12.02.2014 года, поскольку он был освобожден от отбывания наказания по амнистии.

Считает, что вопреки наличию многочисленных смягчающих вину обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание не соразмерное содеянному.

Ставит вопрос об изменении приговора, и смягчении назначенного судом наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного И. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М. и свидетелей К., О., К., П; протоколом личного досмотра; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности И. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины И. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Довод о недоказанности вины И. в совершении преступления, и о неверной квалификации его действий, является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшего М., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что *** находясь в баре, он почувствовал себя плохо, расплатившись по счету, вышел на улицу, прошел несколько метров, сел на парапет и уснул. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить карманы. В результате он обнаружил пропажу кошелька; свидетелей - сотрудников полиции О., К. и П., согласно которым *** года, осуществляя свои должностные обязанности, они обратили внимание на И. и А., которые вызвали у них подозрение и они стали наблюдать за последними. Они видели, как И. и А. подошли к спящему на парапете М., о чем-то с ним поговорили, потом взяли его под руки и повели. По ходу движения И. и А. поворачивали М., ощупывали карманы его одежды, И. ощупывал и залезал в карманы М. с правой стороны, а А. с левой. В результате А. вытащил из левого кармана куртки М. кошелек, после чего они ушли от М., при этом А. передал кошелек И.; протоколом личного досмотра И.., согласно которому у И. обнаружен кошелек, принадлежащий потерпевшему М. Кроме того, И.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника не отрицал, что он и Абдурахманов В.А. совершили кражу кошелька принадлежащего М., при этом кошелек М. вытащил А. и впоследствии передал его ему (И..).

С учетом объективных действий осужденного И.. и его соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль при совершении хищения имущества у потерпевшего.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины И.. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий И.., не имеется.

Довод жалобы об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 12 февраля 2014 года является необоснованным, поскольку как усматривается из приговора И. С.Ю. был судим 12.02.2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 09.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, на лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5, снятие судимости не распространяется.

Наказание осужденному И.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного И.. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова