Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5640/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мамонтова М.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2015 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

Мамонтов М.В., *********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 11 мая до 26 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мамонтов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - ***, массой * г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 10 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов М.В. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мамонтов М.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными. Ссылаясь на показания свидетелей и судебную практику, утверждает, что диспозитивный признак "приобретение психотропного вещества" подлежит исключению из его осуждения, поскольку обстоятельства приобретения им *** ни следствием, ни судом установлены не были. По его мнению, суд не принял во внимание то, что он ранее не судим, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному, а также неверно исчислил срок его содержания под стражей с 11 мая 2015 года, поскольку он был задержан 10 мая 2015 года. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из осуждения диспозитивный признак "приобретение психотропного вещества" и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамонтова М.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля - сотрудника полиции И. об обстоятельствах задержания Мамонтова М.В.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Мамонтова М.В. и обнаружения у него свёртков с *** веществом; показаниями свидетеля - понятого Л., подтвердившего, что в ходе личного досмотра у Мамонтова М.В. был обнаружен и изъят свёрток с *** веществом, по поводу которого Мамонтов М.В. пояснил, что данное наркотическое вещество ему было передано неизвестным молодым человеком; протоколом медицинского освидетельствования Мамонтова М.В., согласно которому у него были обнаружены признаки наркотического опьянения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Мамонтова М.В. вещество содержит в своём составе психотропное вещество - ***, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мамонтова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для исключения диспозитивного признака - "приобретение психотропного вещества", о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. Так, по смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Оценивая показания осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он, признав свою вину в приобретении и хранении психотропного вещества, пояснил, что употребляет ****, поскольку постоянно испытывает головные боли, 10 мая 2015 года он через терминал оплаты перевел *** рублей за ***, после чего забрал наркотик и решил ехать домой, а после его задержания сотрудниками полиции у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят свёрток с *****. Таким образом, в строгом соответствии с требованиями закона суд установил и указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Наказание Мамонтову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе ***, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о том, что он ранее не судим.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осуждённого Мамонтова М.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о зачете времени содержания под стражей не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамонтова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мамонтова М.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева