Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-5669/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рутковского В.А. в защиту интересов обвиняемого Л. Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 августа 2016 года,

установил:

В Чертановский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Рутковского В.А., в защиту интересов обвиняемого Л.Д.И., на действия следователя ******* по г. Москве Ш. Р.П. при выполнении последним требований ст. 215 УПК РФ, мотивируя свои доводы жалобы тем, что он и его подзащитный были уведомлены о проведении процессуального действия на ******* года. Ввиду невозможности его явки по уважительной причине в назначенное время *****. , **** г. адвокатом было направлено ходатайство с просьбой перенести выполнение требований ст. 215 УПК РФ. Однако названное процессуальное действие было проведено без защитников по соглашению, в том числе и адвоката К.С.Н., причём адвокат Рутковский В.А. известил следователя о невозможности участвовать в этом процессуальном действии заблаговременно, кроме того, адвокат Рутковский В.А. заявил ходатайство о дополнении протокола допроса его подзащитного и переносе этого следственного действия, однако, заявленные ходатайства следователем разрешены не были, процессуальные действия были проведены с участием Л.Д.И. без участия адвоката по соглашению, при этом у последнего была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 августа 2016 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рутковский В.А., в защиту интересов обвиняемого Л.Д.И., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными; указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что следователем ******** по г. Москве Ш.Р.П. должным образом выполнены требования ст.215 УПК РФ, по мнению адвоката, судебное разбирательство проведено формально; заявитель считает, что незаконными действиями следователя Ш.Р.П. причиняется ущерб конституционным правам его подзащитного Л. Д.И. и затрудняется доступ к правосудию. Кроме того указывает, что заявленные ходатайства о дополнении протокола допроса Л.Д.И. следователем разрешены не были. Просит постановление суда отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям указанной нормы, судья на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Рутковского В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В частности, судом были исследованы все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Рутковского В.А., мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как обосновано, указано в апелляционном постановлении, следователь в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относится и право производить допрос. В этом случае суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем рассмотрении жалобы заявителя, повлекшем нарушение конституционных прав или затрудняющем доступ к правосудию обвиняемого Л.Д.И., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из апелляционного постановления, в ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены все доводы жалобы адвоката Рудковского В.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судами не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рутковского В.А. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина