Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5670/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рутковского В.А., в защиту интересов обвиняемого Лысаковского Д.И., о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Рутковского В.А. в защиту интересов обвиняемого Лысаковского Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелева Р.В. по оформлению **** года подписки о неразглашении данных предварительного следствия и по проведению следственных действий в период времени с ***** года, и о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения: отменить подписку и провести следственные действия в соответствии с законом.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. в принятии жалобы адвоката Рутковского В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству отказано.

Апелляционным постановлением от 27 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Рутковский В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, считая, что постановления судебных инстанций не основаны на законе. В обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ, утверждает, что требование у обвиняемого Лысаковского Д.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия противоречит Конституции РФ и нарушает его права и свободы. В связи, с чем просит судебные решения отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, так как имеется предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмет обжалования, в принятии ее к производству суду надлежит отказать, кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов усматривается, что ссылки защитника на незаконные действия следователя вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ о толковании норм УПК РФ сами по себе безусловно не свидетельствуют о нарушении именно конституционных прав Лысаковского Д.И. и не ограничивают его доступ к правосудию.

Вместе с тем, поставленные адвокатом вопросы о незаконности отобрания у обвиняемого Лысаковского Д.И. подписки о неразглашении данных предварительного следствия сводятся к признанию недопустимыми проведенных следственных действий, то есть к оспариванию доказательств, в связи, с чем суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

В апелляционном порядке материал по жалобе адвоката Рутковского В.А. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены все доводы жалобы заявителя и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судами не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рутковского В.А. в защиту интересов обвиняемого Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина