Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5678/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Ярославцевой Е.И., поданную в защиту осужденного М., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного М., адвокат Ярославцева Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что преступления М. не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал, доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и носит предположительный характер.

Заявляет, что судебное разбирательство проведено формально и носило обвинительный уклон.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются протокол личного досмотра М., протокол просмотра видеозаписи, и сама видеозапись, содержащаяся на СД-диске, признанном вещественным доказательством. Кроме того, представителем потерпевшего и свидетелями даны противоречивые показания, которые также не могут являться допустимыми доказательствами виновности М.

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению представителя потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к М.

Ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых М. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения М., формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность М. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего АО "***" Т., свидетелей Б., И., Н., Т.; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу; протоколом личного досмотра М., в ходе проведения которого на ногах последнего обнаружены и изъяты полусапоги "***"; протоколом осмотра похищенного; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент кражи полусапог из магазина; вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного М., судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и в показаниях представителя потерпевшего, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность осужденного М. бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего АО "***" Т., допрошенного в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердившего оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах того, что ему стало известно о хищении из магазина полусапог стоимостью * рубля * копейка, и задержании М. по подозрению в совершенной краже;

- показаний свидетеля Б., данными им в ходе судебного заседания и проверенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что, находясь на своем рабочем месте, он обратил внимание на двух мужчин, один из которых впоследствии оказался М., вместе вошедших в магазин и, общаясь между собой, ходящих по торговому залу. При выходе М. из магазина сработали сигнальные рамки, свидетельствующие о наличии при нем неоплаченного товара, при этом М. был обут в обувь, принадлежащую магазину, чека об оплате товара у М. не было. По факту случившегося были вызваны сотрудники полиции;

- показаний свидетеля И., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, который в ходе судебного заседания показал, что по факту кражи товара из торгового центра "Охотный ряд" 2 января 2016 года проследовал в комнату охраны, где находился задержанный М. Проведя в присутствии понятых его личный досмотр, на ногах М. была обнаружена обувь из магазина "***", чека о покупке которой у него не было. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, обувь изъята и упакована, при этом М. от пояснений и подписи в протоколе отказался;

- показаний свидетелей Н. и Т., данных ими в ходе судебного заседания и подтвердивших свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра М., задержанного по подозрению в совершении кражи полусапог из магазина "***", которые были обнаружены у него на ногах.

При выявлении в ходе допроса в судебном заседании противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Выявленные противоречия судом устранены, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей вследствие чего приговор постановлен на противоречивых доказательствах, является необоснованным.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы автора жалобы о том, что М. осужден при отсутствии доказательств его вины нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности М. в преступлении, за которое он осужден. При этом, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного М. о его непричастности к совершенному преступлению, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учетом показаний свидетеля Б., а также показаний самого М. о том, что он зашел в магазин со своим другом ***, которого попросил убрать в пакет свою пару обуви после того, как обул принадлежащие магазину полусапоги, конкретных действий М. и его соучастника, суд пришел к убедительному выводу о наличии между М. и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение преступления, поскольку совместные действия М. и его соучастника дополняли друг друга, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения пары полусапог из магазина "***", в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката Ярославцевой Е.И. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения личного досмотра, получении записи с камер видеонаблюдения, а также при проведении осмотра видеозаписи с места преступления, содержащейся на СД-диске, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, вследствие чего нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра, изъятии видеозаписи и ее просмотре суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели. Порядок проведения осмотра видеозаписи, содержащейся на СД-диске, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра, были в установленном законом порядке изъяты и упакованы и в дальнейшем осмотрены с участием понятых.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий М. не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом возраста, семейного, имущественного положения М., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности исправления М. без изоляции его от общества и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении являются убедительно мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие у представителя потерпевшего претензий к М. не является основанием для прекращения уголовного дела.

Материальных претензий у потерпевшей стороны быть не могло, поскольку М. и его соучастник не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них причинам, так как были задержаны, вследствие чего похищенное было возвращено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которых пришел к мотивированному выводу об оставлении их без удовлетворения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И., поданной в защиту осужденного М., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова