Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4у-5707/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного Шевцова А.С., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и на апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года

Шевцов

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шевцову А.С. исчислен с 11 мая 2016 года.

Взыскано с Шевцова в пользу Ч. 170 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор изменен:

указано в установочной и описательно - мотивировочной части приговора, что Шевцов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М., в защиту интересов осужденного Шевцова, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное Шевцову наказание несправедливым. Указывает на то, что судом, при назначении наказания, не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное Шевцову наказание.

Приговором суда Шевцов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевцов полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что основанием для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Шевцова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шевцов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Шевцову, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд учел, в том числе, признания им вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл, в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование Шевцова раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания. Данных об активном способствовании Шевцовым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Шевцову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного Шевцова А.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова