Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4у-5715/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. М.А. в интересах осужденного К. Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики .., ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия К.Е.В. наказания исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания по стражей в период времени с 18 августа 2015 года по 18 января 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены К. Д.А. и М. С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года вышеуказанный приговор изменен: уточнены в описательно-мотивировочной части приговора общая стоимость ".." сиреневой в количестве 40 штук в размере 4281 рублей 99 копеек, общая стоимость ".." розовой в количестве 40 штук в размере 5788 рублей 12 копеек. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. Е.В. судебными решениями, по его мнению, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности. Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает о недоказанности вины К. Е.В. в совершении кражи в особо крупном размере, помимо того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено К.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- заявления и показаний потерпевшего П. В.В. о том, что в период времени с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года со склада ООО "Азалия .." похищена принадлежащая фирме продукция, в связи с чем на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большего количества товара. Осужденные по делу лица знали о том, где хранились ключи от склада, поскольку К. Е.В. и К. Д.А. ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "..", а М. С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ".." на складе, откуда произошло хищение, до момента задержания;

- показаний свидетеля В. Э.В., которому 1 августа 2015 г. от Петухова стало известно о хищении продукции со склада ООО "..", руководителем которого он являлся на тот момент. После проведенной проверки было установлено, что замки на дверях склада были в рабочем состоянии, каких-либо следов взлома нет. Указанный склад не оборудован видеонаблюдением и не охраняется, вместе с тем, вход на территорию, где находился склад, осуществляется по пропускной системе. После выявления хищения на складе была проведена полная инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большого количества товара. Последний раз инвентаризация на данном складе проводилась 1 июня 2015 года;

- показаний свидетеля П. З.Н., согласно которым с начала июня 2015 года она работала флористом. Летом 2015 года к ней на работу пришел К.Д.А., который предложил приобрести у него упаковочный материал по более низкой цене, чем у остальных продавцов. Его условия ей показались выгодными, и она приобрела у него материал примерно на 2000 рублей. К.Д.А. попросил ее найти оптовика, так как у него очень много упаковочного материала, и он заинтересован в его сбыте по выгодной цене. В конце июля 2015 года она позвонила своему знакомому Давиду, который также занимает упаковкой и предложила ему приобрести материалы для упаковки. Давид сказал, что он готов приобрести приблизительно 92 коробки с упаковочным материалом за 320 000 рублей. Через некоторое время она созвонилась с К. Д.А. и он спросил, сколько нужно упаковочного материала, она сказала, что нужно упаковочного материала на сумму 240 000 рублей, примерно в количестве 90 коробок, так как разницу хотела взять себе. К. ответил согласием, и они договорились о встрече. 1 августа 2015 года К. П.Н. встретился с К.Д.А., при этом К. П.Н. перегрузил товар в свою автомашину в количестве примерно 90 коробок. Потом К.Д.А. приехал к ней на работу, и она отдала ему денежные средства в сумме 240 000 рублей;

- показаний свидетеля К. П.Н. о том, что 31 июля 2015 г. ему позвонила П. З.Н. и попросила перевезти коробки, на что он ответил согласием, и 1 августа 2015 г. примерно в 8 часов утра он подъехал к указанному адресу, встретился с мужчинами, которые перегрузили коробки к нему в машину и уехали. Далее он позвонил Давиду, который пояснил в какое место нужно отвезти коробки, куда он и поехал в тот же день после обеда. По приезду через некоторое время к нему подошел мужчина и попросил открыть машину, что он и сделал. Затем подошло еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что товар, который находится у него в автомашине, был украден. Он пояснил, что данный товар ему передала его сестра П.;

- показаний свидетеля Ц. И.В. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П. В.В. по факту хищения продукции ООО "..", выявления и задержания К.Е.В., К. Д.А. и М. С.А., которые признались в совершенном преступлении.

Оснований для оговора К. Е.В., К. Д.А. и М. С.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2015 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 2 и 4 сентября 2015 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 сентября 2015 года, согласно которому таковыми были признаны договора, Устав ООО "..", свидетельства, приказ, инвентаризационная опись, товарные накладные, счета-фактуры, справки.

В ходе судебного заседания осужденный К. Е.В., равно как и осужденные по делу К. Д.А. и М. С.А. свою вину в совершении преступления признали частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения ими продукции 1 августа 2015 года, показали, что к хищению иной продукции со склада ООО ".." не имеют никакого отношения, от дачи показаний в судебном заседании отказались, в связи с чем судом были оглашены данные ими показания на предварительном следствии, которые обоснованно положены в основу приговора, при этом суд справедливо отметил, что показания осужденных, в том числе К.Е.В., данные ими на предварительном следствия, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре и подтверждают факт хищения осужденными продукции ООО ".." в период с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При этом несогласие адвоката К. М.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности К.Е.В. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Юридическая квалификация действий К.Е.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы адвоката К. М.А. о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением надлежащей аргументации в приговоре.

С выводами суда о причинении ООО ".." ущерба на общую сумму 1 537 870 рублей 10 копеек нельзя не согласиться, как и с результатами проведенной 04 августа 2015 года инвентаризации, которая была проведена в соответствии с приказом генерального директора ООО ".." и по ее результатам были составлены соответствующие документы, в которых зафиксировано отсутствие товара на вышеуказанную сумму. При проведении инвентаризации 01 июня 2015 года недостачи по товару не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, исходя из установленной по делу суммы причиненного ущерба, вменен К. Е.В. и его соучастникам, обосновано.

При назначении К.Е.В. наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление К.Е.В. и на условия жизни его семьи, данные о его личности. Также суд учитывал, что К. Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления К. Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К.Е.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных К.Д.А. и К.Е.В., и защитника последнего адвоката К. М.А., в том числе аналогичные, изложенным адвокатом К. М.А. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в целом оставлен без изменения.

Полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К.М.А. в интересах осужденного К. Е.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко