Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5721/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 5 февраля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 7 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает совокупность доказательств, положенную судом в основу приговора, недостаточной для признания его виновным в инкриминированном преступлении.

Просит о смягчении назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Е. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Е., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность Е. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего О., данными им в ходе судебного заседания; свидетелей З. и П., свидетелей И. и В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Е.; заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в салон принадлежащего ему автомобиля и похитившего находящиеся в нем вещи; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.***, д.*; протоколом личного досмотра Е.; протоколом осмотра изъятых предметов, принадлежащих потерпевшему; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано проникновение неизвестного лица в салон автомобиля и его дальнейшие действия по хищению находящихся в автомобиле предметов; иными письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного Е., судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство - СД-диск с зафиксированной на нем записью хищения предметов из автомобиля потерпевшего О. подлежит исключению из числа доказательств, несостоятельны, поскольку, как усматривается из приговора, диск с записью с камеры наружного наблюдения по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был просмотрен в судебном заседании, при этом были установлены обстоятельства совершения осужденным Е. проникновения в салон автомобиля и совершения кражи находящихся в нем предметов. Указанное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым, как соответствующее требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Е. в совершенном преступлении, при этом согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям осужденного Е., отрицавшего совершение им преступления, расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Е. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Е., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в решении суда апелляционной инстанции мотивированы. Вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебное решение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Таганского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова