Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5769/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потапова В.Н. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Т., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 21 января 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потапов В.Н. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного Т. в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что Т. приобрел психотропное вещество по просьбе и на деньги Д., в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении психотропного вещества; просит смягчить Т. наказание, учитывая, что он активно способствовал расследованию преступления и изобличению соучастников.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Т. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями самого Т., данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт передачи им амфетамина Д.; показаниями свидетеля Д. о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением , в котором изъявила желание оказать добровольное содействие в изобличении ранее знакомого ей Александра, занимающегося сбытом психотропных веществ и об участии в проведении 21 января 2016 года в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Т. сбыл ей психотропное вещество - амфетамин за 1000 рублей; показаниями сотрудников полиции С1., С2., Г1., Б. о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Т.; показаниями свидетелей А., Г2., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Д., а также осмотре и ксерокопировании денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, выданных Д. для проверочной закупки психотропных веществ; показаниями свидетелей О., З., Г3., М., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Т., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, ранее выданные Д., а последней было добровольно выдано психотропное вещество, приобретенное ею у Т.; материалами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и изъятия у Т. денежных средств в сумме 500 рублей; протоколом личного досмотра Д., согласно которому она добровольно выдала психотропное вещество, приобретенное у Т.; протоколами очных ставок Т. с Д., Х., С2., С1.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 0,29 грамма, добровольно выданное Д., является психотропным веществом - амфетамином, на срезах ногтевых пластин Т. содержится психотропное вещество - амфетамин.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Юридическая квалификация действий Т. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Свой вывод о совершении Т. незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере Д., суд мотивировал с достаточной полнотой.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, оказания содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования Т. раскрытию преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Потапова В.Н., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обосновано оставила их без удовлетворения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Потапова В.Н. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная