Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4у-5771/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Волика Е.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года,

Волик Е.А., ранее судимый 14 апреля 2009 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 октября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 апреля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 14 апреля 2009 года, к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Волику Е.А. исчислен с 1 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор суда изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбоя совместно с соучастником, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Волик Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 ноября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волик Е.А. просит обжалуемые судебные решения отменить, указывая, что разбой он не совершал, на потерпевшую Р. Е.В. он не нападал и не высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ножом потерпевшей Р. Е.В. не угрожал. Кроме того осужденный считает, что его вина не доказана, а в основу приговора суд положил недопустимые доказательства и противоречивые показания потерпевшей, которая его оговорила. Просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что оно является чрезмерно суровым.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Волика Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Волика Е.А. о том, что его вина в преступлении не доказана, на потерпевшую Р. Е.В. не нападал и не высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе, ножом потерпевшей Р. Е.В. не угрожал, являются несостоятельными и опровергаются: показаниями самого осужденного Волика Е.А. - частично признавшего свою вину, из которых следует, что он открыто похитил у потерпевшей Р. Е.В. мешочек, в котором находились денежные средства; показаниями потерпевшей Р. Е.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения, в ходе которого Волик Е.А. напал на нее, затолкнул на заднее сиденье автомобиля, при этом сам также сел в указанный автомобиль на место водителя, после чего, высказывая в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и угрожая ей ножом, обыскал карманы ее одежды и открыто похитил у нее 30000 рублей и 100 евро, а затем она вышла из машины, а Волик Е.А. скрылся с места преступления на вышеуказанном автомобиле; свидетеля К. И.В. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Волика Е.А., при этом об обстоятельствах совершения разбойного нападения и приметах нападавшего ему стало известно со слов потерпевшей;

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Р. Е.В. уверенно опознала Волика Е.А. и пояснила, что именно он совершил в отношении нее разбойное нападение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Волика Е.А., всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Волика Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Волику Е.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Волика Е.А. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Волика Е.А., в том числе, аналогичным доводам указанным им в кассационной (надзорной) жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Волика Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная