Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4у-5784/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Олийныка С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года

Олийнык С.В., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин **********, *********, *******,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к *** году лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Олийныку С.В. назначено *** года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Олийныку С.В. исчислен с **** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Олийнык С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым; указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно его *******, *****, то, что Олийнык является ******, ********, а также **********, отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить окончательное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Олийнык осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Олийныком при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Олийныка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Олийныку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Олийныка, который на *****, ******, ********, ******, с учетом *****, смягчающих наказание обстоятельств - *********, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Олийныка лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, повода для смягчения назначенного Олийныку наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного Олийныка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Олийныка С.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина