Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5785/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 октября 2016 года кассационную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересах обвиняемого Белоусова А.О., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

Белоусову А.О., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2015 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении обвиняемого Белоусова А.О. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства дела; утверждает, что доводы следователя об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, приведённые в решении суда первой инстанции, безосновательны и голословны, полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения; обращает внимание, что суд отказался от оценки документов, представленных следователем вместе с ходатайством; подчеркивает наличие всех условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства. Просит судебные решения отменить, освободить Белоусова А.О. из-под стражи.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом соединены в одно производство другие уголовные дела.

15 января 2016 года Белоусов А.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 22 января 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия Белоусову А.О. был продлен 4 марта 2016 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Белоусова А.О. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Белоусова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть предъявленного Белоусову А.О. обвинения, относящегося к категории тяжких, характер преступления, а также данные о личности Белоусова А.О., в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о продлении в связи с невозможностью применения к Белоусову А.О. иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, связанные с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Белоусова А.О. меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Белоусова А.О. из-под стражи и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, либо поручительства, с приведением в постановлении убедительной аргументации принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Белоусова А.О. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Белоусова А.О. к расследуемому деянию.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белоусова А.О., не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Васильева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина