Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-5915/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года

Д., ****, ранее судимый:

- 21 июня 2011 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Д. 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено Д. условное осуждение по приговору от 21 июня 2011 года и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания с 14 мая 2015 года до 12 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор суда изменен: постановлено назначить Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: ***, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Д. 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Д. приговором от 21 июня 2011 года, с учетом требований ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 21 июня 2011 года к наказанию назначенному по приговору от 12 ноября 2015 года и окончательно назначить Д. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в остальном приговор суда в отношении Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Д. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе *** при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, считает наказание чрезмерно суровым, кроме того, считает что, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, приговор от 21 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения Д. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного Д. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное Д. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Р., положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Решение о применении правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом личности Д., который в период испытательного срока совершил два преступления небольшой и средней тяжести. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован.

Вопреки доводам жалобы осужденного Д., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы М. и доводы апелляционной жалобы осужденного Д., о чем указано в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная