Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5940/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дмитриева А.В., в защиту интересов осужденного Ахметгириева ., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

Ахметгириев *

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2014 года по 28 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор в отношении Ахметригиева изменен: переквалифицированы его действия с п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, определено считать его осужденным за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, назначено наказание по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Ахметгириева оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлено время и место вступления Ахметгириева в преступный сговор, направленный на похищение потерпевшего Г Ю.В.; в деле отсутствуют доказательства его вины. Указывает на то, что судом была исследована фотография с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что Ахметгириев наблюдает за происходящим со стороны. Судом не указано, что побудило Ахметгириева совершить преступление, а также цель его совершения. Кроме того, указывает на нарушение права Ахметгириева на защиту, поскольку на стадии предварительного расследования защиту обвиняемых Ахметгириева У.Х. и К В.Г. осуществлял один адвокат, при этом Ахметгириев отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а К В.Г. давал показания, в том числе о причастности к преступлению Ахметгириева Адвокат ссылается на то, что потерпевший Г Ю.В. подтвердил свои показания, данные на очной ставке с Ахметгириевым ., из которых следует, что никаких противоправных действий осужденный в отношении него не совершал. Указывает на то, что приговор основан на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности; не проверена версия осужденного о том, что его действия были направлены на оказание помощи потерпевшему, его нахождение в месте совершения преступления носило иной характер. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Дмитриева А.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Ахметгириев признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ахметгириева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего Г Ю.В., из которых следует, что после того, как ему были причинены телесные повреждения, его схватили, вытащили на улицу и повели на автостоянку, где положили на землю и продолжили его избивать, через некоторое время к нему подошел Ахметгириев ., который совместно с другим мужчиной, удерживающим его, подняли его с земли и повели к машине, против воли его посадили в автомобиль, где сидели мужчины, которые держали его за руки, после чего отвезли его в ранее неизвестное ему помещение, где заставили его написать расписку на сумму долга в * рублей; показаниями свидетеля Ш С.Н., из которых следует, что он видел, как мужчины, вышедшие из кафе, избивают мужчину ногами, они положили этого мужчину на землю, придавили его коленом, через некоторое время к ним подъехал автомобиль, куда данного мужчину посадили и увезли в неизвестном направлении; показаниями свидетелей П А.Х. и Б А.Л., согласно которым * года они поехали с Ахметгириевым на встречу по рабочим вопросам последнего в сторону центра, когда они прогревали машину, в нее сел Ахметгириев ., который отсутствовал 15-20 минут, и стал ругаться, просил отвезти его домой; показаниями осужденного К В.Г., данными в стадии следствия, согласно которым после того, как он услышал крик на нерусском языке, зашел за угол и увидел, как Ахметгириев вместе с другими лицами заталкивали Г Ю.В. в машину *; письменными материалами уголовного дела: видеозаписью, на которой запечатлен момент похищения Г Ю.В.; заявлением потерпевшего Г Ю.В. в правоохранительные органы, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Г Ю.В. опознал Ахметгириева ., который * ворвался в ресторан, вывел совместно с неизвестными мужчинами его из ресторана на улицу, при этом заламывая ему руки, после чего совместно с остальными посадил его в машину, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ахметгириева о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ахметгириевым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вопреки утверждению адвоката, судом дана оценка показаниям потерпевшего Г Ю.В., который в ходе судебного следствия, подтвердил оглашенные показания, данные им ранее на стадии предварительного расследования.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, юридическая оценка действиям осужденного Ахметгириева по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ дана верно. В апелляционном определении указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из приговора усматривается, что Ахметгириев согласно отведенной ему роли, * года прибыл по адресу: *, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности своих соучастников, после того, как ГЮ.В. против воли был выведен из кафе другими соучастниками на улицу, подошел к ним, применяя силу, посадил потерпевшего в салон припаркованного рядом с кафе автомобиля *, после чего с места преступления скрылся, а неустановленные соучастники повезли ГЮ.В. помещение подземной парковки, где удерживали последнего.

Действия осужденного Ахметгириева подробно изложены в приговоре.

О наличии предварительного сговора между соучастниками свидетельствуют совместность действий соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, дополняли друг друга, а также выполнение четко отведенной роли каждым соучастником для достижения общей преступной цели.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, о нахождении Ахметгириева в месте совершения преступления по иным причинам, об отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод адвоката о нарушении права Ахметгириева на защиту ввиду того, что адвокат ГН.К. представляла интересы, как Ахметгириева так и КВ.Г., нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Адвокат ГН.К. * года принимала участие в качестве защитника в допросе подозреваемого Ахметгириева., при этом Ахметгириев никаких показаний не давал, об обстоятельствах дела ничего не пояснял, в следствие чего, дальнейшее участие адвоката Г Н.К. в качестве защитника КВ.Г. не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Ахметгириева., чьи интересы стал представлять другой адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Ахметгириеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, положительно характеризуется, *, занимается благотворительностью, страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Ахметгириеву наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, апелляционной инстанцией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Дмитриева А.В., в защиту интересов осужденного Ахметгириева., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко