Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-5948/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хромова В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установил:

Указанным приговором

Х Р О М О В В. В.,

родившийся ** года в г. **

гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного заключения с ** года по ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор в отношении Хромова В.В. оставлен без изменения.

Хромов В.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - кокаина в количестве ** грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хромов В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. По мнению осужденного, суд не учел степень его вины, его роль в совершенном преступлении. Он не принимал никакого участия в приготовлении данного преступления, а был привлечён в качестве курьера в последний момент, о чем свидетельствует запись телефонных разговоров. После задержания он сразу признал вину, написал заявление о том, что желает оказать помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков. При вынесении приговора суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие жены и ребенка, который страдает тяжким заболеванием, жена является гражданкой ***, осталась без средств существования. Считает, что смягчающие наказание обстоятельство, условия жизни семьи позволяют суду применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре не указано почему суд, несмотря на то, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, не счел необходимым применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание не превышающее 2/3 от его максимального размера, составляющего 5 лет. Просит признать все перечисленные смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Хромовым В.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Хромовым В.В. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Хромов В.В. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Хромовым В.В. следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям Хромова В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.6 ст.317-7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и в его защиту адвоката, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Наказание Хромову В.В. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60, 66 ч. 2, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья его и ребенка, а также оказание практической помощи сотрудникам *** в противодействии преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хромова В. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев