Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5974/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Ж.Р.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года

Ж.., .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 29 марта 2007 года по ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание по первому приговору постановлено исполнять самостоятельно;

приговором мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский г. Москвы от 24 мая 2007 года по ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением наказаний, не отбытых по предыдущим приговорам, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 ноября 2009 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ж.Р.Р. исчислен с 30 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2013 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года изменен: по ч.1 ст. 228 УК РФ Ж. Р.Р. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Ж.Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что признак "незаконного приобретения" наркотического средства вменен ему необоснованно и подлежит исключению из приговора, в связи с чем просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж.Р.Р. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Ж. Р.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Ж. Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с утверждением осужденного о недоказанности диспозитивного признака "приобретения" наркотических средств необходимо отметить, что в судебном заседании Ж. Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий Ж. Р.Р. является правильной.

Более того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ж. Р.Р. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ж.Р.Р., суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений 73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное Ж. Р.Р. наказание (с учетом внесенных изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Ж.Р.Р. судом применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ж. Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Ж. Р.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко