Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-6012/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шишкина., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

Шишкин *

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шишкину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 марта 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Считает, что события преступлений отсутствуют. В отношении * он преступления не совершал. Представленное в Арбитражный суд *ходатайство об отказе от иска сделало невозможным дальнейшее взыскание задолженности с *. Им не было заявлено никаких правовых требований, следовательно, в его действиях отсутствует состав хищения. Договор цессии он в Арбитражный суд не передавал. В данном случае выводы суда основаны на показаниях потерпевшего А С.Л., которые нельзя признать достоверными. Он не стал предпринимать никаких действий, как только узнал, что потерпевший А С.Л. подал иск о незаконном назначении К В.А. на должность генерального директора. Суд не учел факт добровольного отказа от преступления. По преступлению в отношении * суд необоснованно учел вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда г.Москвы в отношении Б С.В., с которым он не был знаком. Суд не принял во внимание, что он и К В.А. добровольно отказались от каких-либо притязаний к * что удостоверено нотариально. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе материалов из реестра нотариуса. Он признал себя виновным в фальсификации реестра физических лиц и предоставлении их в арбитражные суды. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно назначил чрезмерно строгое наказание путем частичного сложения. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст.170-1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Шишкина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Шишкин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления им совершены в г* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шишкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего * А С.Л.; показаниями генерального директора * С Р.Ю.; показаниями свидетелей М А.В., С А.В., Д С.А., П (Р А.Г.), А А.Ю., К И.Д., С В.Б., М Ю.Г., К В.В., Д И.Н., Ш Е.Е., Ш Н.Б., П А.О., Г О.И., Б Е.Г.; письменными материалами дела: заявлениями *"; протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, протоколом осмотра компакт-диска, протоколом осмотра информационных носителей; заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, заключением технико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Шишкина о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Шишкиным совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступлений, об отсутствии события преступления, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Шишкина по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления). В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Действия осужденного Шишкина подробно изложены в приговоре.

Оснований для освобождения Шишкина от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, не имеется, поскольку из действий осужденного Шишкина не усматривается добровольного отказа от совершения преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что преступления были пресечены действиями потерпевших сторон, которые, узнав о противоправных действиях Шишкина и К В.А., предотвратили наступление последствий, обратились в правоохранительные органы, приняли соответствующие меры, а преступления не были доведены до конца по независящим от действий осужденных обстоятельствам.

Вывод суда о том, что Шишкин действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлениях, согласованность и последовательность действий соучастников.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Б С.В., которым установлен факт совершения покушения на мошенничество в отношении потерпевшего *. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выводы о виновности Шишкина в совершении преступления в отношении *сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств, и приговор суда в отношении Б С.В. не предрешал виновность Шишкина

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Шишкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о состоянии здоровья и личности виновного, который ранее *, * на учетах в * не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано *

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о состоянии здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.

Суд мотивировал невозможность назначения Шишкину менее строгого наказания, нежели лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные им преступления.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шишкина ., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко