Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-6054/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ормоцадзе И.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

Ормоцадзе И.Д., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2015 года с зачетом срока содержания под стражей с 17 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ормоцадзе И.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены 29 июля и 17 августа 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших Р. и М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ормоцадзе И.Д., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Анализируя доказательства по делу, настаивает на отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон и ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ст. 139 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ормоцадзе И.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Ормоцадзе И.Д. вину признал частично, показав, что проник в квартиру, несколько раз ударил кулаком по голове Р., чтобы он удалил фотографии Р. с телефона и ноутбука, но поскольку он (Ормоцадзе И.Д.) не был уверен, что Р. удалил все фотографии, то он забрал с собой ноутбук, телефон и бутылку рома, пообещав владельцу выслать их почтой, умысла на нападение с целью хищения имущества у него не было, ножа у него с собой не было, потерпевшим убийством он не угрожал, вину в использовании подложного паспорта гражданина * признал полностью, подтвердив, что приобрел паспорт на имя С.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах проникновения к ним в квартиру Ормоцадзе И.Д., который связал скотчем его друга М., нанес ему (Р.) удары по голове рукояткой ножа и угрожал убийством; Ормоцадзе И.Д. требовал удалить фотографии Р., после чего забрал с собой его ноутбук, телефон, бутылку рома и деньги в сумме *** рублей, тем самым причинив ему ущерб в сумме * рублей;

показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах проникновения к ним в квартиру Ормоцадзе И.Д., который угрожая ножом, связал его скотчем и бил по голове рукой, затем, когда пришли его друг Р. и Р., Ормоцадзе И.Д. избил Р. и потребовал удалить фотографии Р. с ноутбука и телефона, после чего Ормоцадзе И.Д. забрал себе мобильный телефон, ноутбук, бутылку рома, а также ** рублей, и вместе с Р. ушёл из квартиры;

показаниями свидетеля Р., данными в ходе следствия, о том, что придя в квартиру вместе с Р., она увидела связанного М. и Ормоцадзе И.Д., который избил Р., а после того, как последний удалил фотографии с Р., Ормоцадзе И.Д. забрал ноутбук, телефон, ** рублей и бутылку рома, и они вместе покинули квартиру, ножа у Ормоцадзе И.Д. она не видела, но не исключает, что он был;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т. об обращении в отдел полиции Р., сообщившего о разбойном нападении на него и М., после чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Ормоцадзе И.Д. к совершению данного преступления, при задержании Ормоцадзе И.Д. предъявил ему паспорт на имя С., в результате проверки указанного паспорта по базе данных, выяснилось, что предъявленный паспорт оформлен на Ф.;

письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Р.; протоколом личного досмотра Ормоцадзе И.Д., в ходе которого у него изъят паспорт на имя С.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Ормоцадзе И.Д. как лицо, совершившее на них разбойное нападение; протоколом обыска по месту жительства Ормоцадзе И.Д., в ходе которого были изъяты телефон, ноутбук, сумка, нож; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым Р. опознал нож, которым Ормоцадзе И.Д. угрожал им, и принадлежащие ему вещи; заключением криминалистической экспертизы, в ходе которой было выявлено изменение первоначального содержания паспорта; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ормоцадзе И.Д. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ст. 139 УК РФ отсутствуют, поскольку судом было установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Ормоцадзе И.Д. ножа и умысла на завладение чужим имуществом, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, из показаний потерпевших Р. и М. следует, что Ормоцадзе И.Д., проникнув к ним в квартиру, связал их и угрожал им ножом, из протокола обыска в жилище Ормоцадзе И.Д. в числе прочего был изъят нож, который потерпевший опознал как применяемый Ормоцадзе И.Д. при нападении. При этом суд обоснованно критически оценил данные в суде показания свидетеля Р. об отсутствии у Ормоцадзе И.Д. ножа, а также о том, что он деньги не похищал и потерпевшим не угрожал, и справедливо расценил их как стремление помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное, поскольку она поддерживала с ним дружеские отношения.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Ормоцадзе И.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ормоцадзе И.Д. и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, отсутствие судимостей.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели исправления и перевоспитания Ормоцадзе И.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Ормоцадзе И.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб адвокатов Шарифова Т.Э. и Тепухина П.Ф., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ормоцадзе И.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ормоцадзе И.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева