Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-6056/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу адвоката Шагинова Р.О. в защиту интересов осуждённого Чертилина М.Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

Чертилин М.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2015 года до 08 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужден М.О.Р.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чертилин М.Б. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Чертилиным М.Б. совершено в *** ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Чертилин М.Б., являясь должностным лицом - инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу ***, приобрёл у М.О.Р.о. наркотическое средство - метадон, общей массой 2,41 гр., то есть в значительном размере, которое хранил при себе с целью последующего сбыта с использованием своего служебного положения неустановленному лицу по имени "Н.", содержавшемуся в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. ***, однако не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Чертилин М.Б. вину признал частично и, не отрицая факта приобретения наркотического средства, показал, что сбывать наркотик намерения не имел, действовал в качестве посредника в интересах приобретателя, каких-либо денежных средств М.О.Р.о. не передавал, а впоследствии должен был получить вознаграждение от "Н." за передачу наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Шагинов Р.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чертилина М.Б. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что умысла у Чертилина на сбыт наркотического средства не было, Чертилин действовал как пособник, поскольку помогал лицу по имени "Н.", содержащемуся в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. ***, приобрести наркотик, то есть действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а судом дана неверная юридическая оценка его действиям. Считает, что суд в приговоре уклонился от надлежащей оценки показаний Чертилина и свидетелей, сократив их, что, по его мнению, повлекло нарушение положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения некоторые, изложенные в его апелляционной жалобе доводы, в связи с чем считает апелляционное определение немотивированным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя выводы о законности и обоснованности приговора суда, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Чертилину обвинения. На основании изложенного просит апелляционное определение в отношении Четилина М.Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шагинова Р.О. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий, вопреки доводам адвоката, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.Н.А., С.Р.Р., И.В.В., Ф.А.В. и Ч.А.П., согласно которым они совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по г. *** приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на пресечение противоправной деятельности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. *** Чертилина М.Б., который согласно оперативным данным должен был пронести на территорию следственного изолятора наркотические средства для передачи их заключённым за денежное вознаграждение. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия Чертилин ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции встретился с неизвестным лицом, у которого с соблюдением конспирации приобрёл наркотическое средство, после чего он /Чертилин/ и неизвестный, оказавшийся М. О.Р.о., были задержаны;

показаниями свидетелей Г.И.В. и С.В.В., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Чертилина М.Б. и М.О.Р.о., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у Чертилина пачки из-под сигарет, запаянной кустарным способом, в которой находился свёрток с веществом;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.Мм.ГГГГ, проведённого в связи с поступившей информацией в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу *** Чертилина М.Б., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу ***, который по оперативным данным ДД.ММ.ГГГГ намерен осуществить пронос крупной партии наркотических средств, которые он должен приобрести утром того же дня у неизвестного лица для дальнейшей передачи спецконтингенту;

актом досмотра Чертилина М.Б., согласно которому у Чертилина обнаружена, в том числе, пачка из-под сигарет со свёртком внутри;

протоколом явки Чертилина М.Б. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в пачке из-под сигарет;

протоколом очной ставки между Чертилиным М.Б. и М.О.Р.о., в ходе которой Чертилин заявил, что сидящего напротив него М. он узнаёт, с ним лично не знаком, но именно этот человек передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в виде порошка, массой 2,40 гр., изъятое у Чертилина М.Б., содержит в своём составе метадон и является наркотическим средство;

выпиской из приказа о назначении Чертилина М.Б.на должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу ***,

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Чертилина М.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, в том числе, осуждённого Чертилина М.Б. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда о виновности Чертилина М.Б. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле осуждённого Чертилина М.Б. на сбыт приобретённого у М.О.Р.о. наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют характер его действий, размер изъятого наркотического средства.

Доводы адвоката о том, что действия осуждённого следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства лицом по имени "Николай", являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Чертилин М.Б. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что, согласно имеющимся в материалах дела протоколу обыска по месту жительства Чертилина М.Б. никаких предметов, веществ, средств, имеющих отношение к уголовному делу не обнаружено, и справке из органов УФСКН России по *** области, каких-либо сведений о причастности Чертилина М.Б. к незаконному обороту наркотических средств не имеется, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Чертилину М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительные характеристики, состояние здоровья, наличие пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний, а также явка Чертилина М.Б. с повинной.

Назначенное осуждённому наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осуждённого Чертилина М.Б. и адвоката Шагинова Р.О., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в том числе, в нём указано краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы.

При этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в том числе при изложении выводов о законности и обоснованности приговора суда, судом апелляционной инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному обвинению.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, не изменив объём предъявленного обвинения и квалификацию действий осуждённого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шагинова Р.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шагинова Р.О. в защиту интересов осуждённого Чертилина М.Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева