Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-6066/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Головина . о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Головин *

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по ч.1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Головину наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы * без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Головина изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н М.В., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Головина оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Головин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не было установлено время и место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ. Суд по существу увеличил объем обвинения за счет его расширения во временных пределах. Увеличение объема обвинения ухудшило его положение, чем было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, указывает на то, что его деяния должны квалифицироваться, как неоконченный состав преступления, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции в офисы указанных организаций * года преступное сообщество создано еще не было. Полагает, что он дважды несет наказание за совершение одних и тех же действий; обвинительный приговор составлен в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия он совершал по хищению денежных средств у потерпевших в составе организованной преступной группы, поскольку при описании преступного деяния изложена лишь формулировка предъявленного ему обвинения. Кроме того, обращает внимание на то, что организатору преступления вменен один эпизод преступной деятельности по похищению денежных средств потерпевшего Б А.А., в то время, как исполнителям преступления вменено хищение денежных средств у 14 потерпевших.

Осужденный указывает на то, что все юридические лица, указанные в приговоре, осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание заключение аудитора * О. Т.А., поскольку согласно нормам действующего законодательства, данное заключение подписывается руководителем аудиторской организации, следовательно, оно подписано надлежащим лицом и суд необоснованно отверг данное заключение. Ссылается на то, что в течение длительного времени юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства, с гражданами заключались договора на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку преступное сообщество создается с целью совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч.1 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Суд незаконно указал о том, что ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной, утратила законную силу, и, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.204 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; не дал оценки показаниям свидетелей, которые не свидетельствовали о противоправной деятельности * сообщивших сведения о предпринимательской деятельности данных организаций. Полагает, что показания данных свидетелей подтверждают его невиновность и иных осужденных. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу осуждения. Так, засекреченный свидетель под псевдонимом "КД.П." сообщил суду о том, что обстоятельства дела ему стали известны из СМИ после задержания обвиняемых; в деле отсутствуют сведения о том, что на данного свидетеля было оказано давление. Кроме того, суд не сослался на наличие каких-либо приборов, средств, с помощью которых он визуально наблюдал данного свидетеля, в результате чего видел его сильное эмоциональное напряжение, о чем указал в приговоре, поскольку допрос производился в условиях исключающих его визуальное наблюдение, голос был изменен с помощью технических средств. Полагает, что в этой части выводы суда основаны на субъективном восприятии. Протоколы судебных заседаний были вручены обвиняемым и стороне защиты по прошествии длительного времени после судебного заседания, в них содержатся искажения показаний потерпевших и свидетелей.

Осужденный приводит свои доводы о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила приговор в отношении Н М.В., однако в отношении других осужденных приговор по существу оставила без изменения, чем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не учла преюдициальные положения закона, тем самым, правовое положение НМ.В., уголовное дело, в отношении которого рассматривается вновь в суде первой инстанции, предрешено вступившим в законную силу приговором. Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы прав апелляционной инстанции; деяния совершенные им и другими обвиняемыми, в том числе НМ.В., тесно взаимосвязаны, в связи с чем, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении НМ.В. отрицательно повлияет на полноту, всесторонность, объективность установления фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении отсутствует мотивировка выводов в части отмены приговора только в отношении НМ.В.

Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Головина являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Головин признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения тяжких преступлений.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Головина . в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения тяжких преступлений, а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного Головина в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Головина состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Головин в период с * года являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), выполнял роль руководителя * и *", систематически совершающих мошеннические действия, направленные на незаконное завладение путем обмана денежными средствами граждан, путем введения их в заблуждение относительно необходимости оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг; руководил подчиненными участниками преступного сообщества (преступной организации); осуществлял лично и поручал главному менеджеру подбор лиц для вовлечения в преступное сообщество (преступную организацию), организовывал заключение договоров от имении данных юридических лиц, необходимых для осуществления преступной деятельности, а также для маскировки данной деятельности под гражданско-правовые отношения; организовывал разрешение в СМИ рекламы оказываемых услуг; координировал действия главного менеджера, доводил до него планы по поучению преступной прибыли; поддерживал установленные для всех участников преступного сообщества (преступной организации) обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата от преступной деятельности; получал и распределял преступные доходы в соответствии со схемой, разработанной лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б Е.К., АА.Г., данных в стадии следствия, признанных в этой части достоверными, о том, что с * года Головин фактически единолично руководил *", которое занималось оказанием услуг экстрасенсов, был создан колл-центр, который возглавляла М И.С.; свидетелей "К Д.П." и А А.Г. о том, что у Головина имеется компания "*", которая является колл-центом, руководителем данного колл-центра является МИ.С., которая подчиняется Головину., что также подтверждается и показаниями свидетеля П Д.В.; свидетелей П Д.В., АА.В., Ч М.О. о получении Головиным денежных средств, полученных по переводам клиентов *" и распоряжении ими; свидетелей А А.Г., Е А.А., Р З.Т. о том, что с ними стали созваниваться недовольные клиенты, которые рассказывали о том, что сотрудники *" от их имени путем обмана пытаются похитить денежные средства граждан; собственными показаниями осужденного Головина ., данными в судебном заседании, о его работе руководителем * года.

Помимо показаний свидетелей и осужденного, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного Головина., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: акт ОРМ "Оперативное внедрение" и протокол осмотра записей результатов ОРМ "Оперативное внедрение", согласно которым установлено, что *" представляет собой колл-центр, операторы которого совершают по телефону обман клиентов под видом оказания экстрасенсорных и парапсихологических услуг; протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, согласно которым Головин докладывает лицу, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, о падении количества звонков на канале "*", результатах и перспективах размещения рекламы в СМИ, сообщает о фактах передачи ему денежных средств, обсуждают финансовое положение дел, проблемы с сотрудниками ООО "Линия жизни" и необходимости привлечения к их разрешению участника структурного подразделения, обеспечивающего безопасность всей преступной организации; Головин получает от лица, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, указания о необходимости обеспечить конфиденциальность источников и статистики звонков, поступающих в колл-центр, увеличить количество клиентов и иные вопросы повышения эффективности данного структурного подразделения; Головин. просит у ЖО.П.разрешить проблемы с правоохранительными органами в связи с обысками; М И.С. отчитывается перед Головиным. о положении дел в "*", получении доходов, имеющихся проблемах с персоналом и экстрасенсами, о проведении обучения персонала, о затратах на зарплату; Головин. дает распоряжения МИ.С., распределяет полученные доходы, также виновность осужденного Головина подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе проведенного комплекса ОРМ установлено, что структурное подразделение преступной организации, систематически совершающие мошеннические действия, направленные на незаконное завладение путем обмана чужим имуществом - денежными средствами, полученными от оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг, возглавлял Головин который выполнял руководящие функции в данном подразделении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Головина. о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Головиным. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Суд указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение аудитора *", указав, что заключение специалистов получено в нарушении требований УПК РФ, поскольку специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, кроме того данное заключение не подписано специалистами ХА.И., ЛВ.А.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобах на показания свидетелей в той части, в которой они, по мнению осужденного, не нашли отражение в приговоре, выводы суда о виновности Головина не опровергают.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, прямо предусмотрена ч.5 и ч.6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем "КД.П." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Головина., отсутствии события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей и доказательств, представленных стороной защиты, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств не влечет за собой отмену приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Головина по ч.1 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что *были созданы для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия осужденного Головина. квалифицированы неверно. Использование органами преступного сообщества юридических лиц в качестве инструментов для получения прибыли, путем обмана граждан, свидетельствует об умысле членов преступного сообщества, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, и не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного Головина., входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Утверждение осужденного о том, что он дважды осужден за одни и те же действия, не может быть принято во внимание, поскольку согласно действующему законодательству руководитель преступного сообщества, а также лица, осуществляющее коллективное управление таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по ч.1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления, в том числе, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Так как преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является оконченным в момент создания организованного преступного сообщества (вступления в него) независимо от того, совершили ли участники сообщества запланированное преступление, действия осужденных представляют собой реальную совокупность преступлений.

Давая оценку действиям Головина., суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения в отношении ЖО.П. и Н М.В. не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не нарушает прав других обвиняемых на защиту, в том числе и права осужденного Головина. Обстоятельства, исключающие привлечение Н М.В. к ответственности за действия в отношении 36 потерпевших, не указанные в запросе иностранному государству о выдаче Н М.В. и соответственно в решении о выдаче этих обвиняемых, не влияют на объем обвинения, предъявленного другим обвиняемым по настоящему делу, и не препятствуют привлечению к уголовной ответственности других лиц, принимавших участие в преступлениях в отношении этих 36 потерпевших, в том числе Головина за совершения преступления в отношении потерпевших Л В.Е., Ч Н.А., Б Т.Е., С Н.В., ПТ.В., Г Е.Н., Ф А.Е., Е Т.Г.. Б А.А., Т Н.В., А Н.В., Б М.И., В Л.Ю. и Р Н.Ф.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ несостоятелен, поскольку уточнение судом времени вовлечения в состав организованного преступного сообщества Н М.В. и Ж О.П., не ухудшило положение обвиняемых, в том числе Головина., и не нарушило их права на защиту, поскольку, уточняя время, в течение которого в состав организованного преступного сообщества вовлекались руководители его структурных подразделений, суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за указанный в обвинении временной период формирования преступного сообщества.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С доводами жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, нельзя согласиться.

Выводы суда о виновности осужденного Головина основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Головина недопустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Несвоевременное вручение протоколов судебных заседаний не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Головину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее *, на учетах * не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание его семейное положение, *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: состояние здоровья осужденного, *, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Головину. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных документов недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Н М.В., указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Н М.В.

Довод осужденного Головина о том, что апелляционной инстанцией не учтено преюдициальное положение закона, в связи с чем, правовое положение Н М.В. предрешено вступившим в законную силу приговором, удовлетворению не подлежит, поскольку Н М.В. и его защитник вправе подать самостоятельные жалобы в суд кассационной инстанции.

Отмена приговора в отношении Н М.В. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности Головина

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Головина о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко