Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4у-6084/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Данилова Д.Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года

Данилов Д.Е.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилову Д.Е. исчислен с 1 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, в счёт возмещения морального вреда, удовлетворен частично.

С осужденного Данилова Д.Е. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Г. к Данилову Д.Е. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Данилов Д.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Данилов Д.Е. вину свою по предъявленному обвинению признал.

Преступление Даниловым Д.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что его действиям была дана неправильная квалификация, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. наступил в результате его несвоевременного обращения за медицинской помощью. Кроме того, судом было необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное преступление явилось следствием конфликта, вызванного аморальным и противоправным поведением со стороны потерпевшего Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", снизить назначенное ему наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Данилова Д.Е. в совершении разбойного нападения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал заявление и показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г. о том, что в ночь с 10 на 11 декабря 2014 года на него было совершено разбойное нападение ранее неизвестным ему до этого Даниловым Д.Е., с которым он (Г.) употреблял совместно спиртные напитки, находясь в клубе "Ля Публик", расположенном в корпусе *** города ****. В результате такого нападения ему (Г.) была причинена серьезная травма глаза, для устранения которой потребовалось проведение операции и стационарное лечение, а также было похищено имущество на общую сумму 10 240 рублей, что является для Г. значительным ущербом.

Суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании осужденного Данилова Д.Е., а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Данилов Д.Е. не отрицал своей вины в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся.

Суд также принял во внимание показания свидетеля Д., согласно которым 11 декабря 2014 года её брат Данилов Д.Е. пришёл к ней домой в 7 часов утра и сразу же лег спать. После того, как он проснулся, то сказал ей только о том, что ночью был в клубе "Ля Публик". Через несколько дней после этого Данилов Д.Е. позвонил ей и сообщил, что его разыскивает участковый уполномоченный полиции, поскольку он избил возле клуба мужчину, с которым до этого употреблял в клубе спиртные напитки. На следующий день после этого она вместе с Даниловым Д.Е. пошла в отдел полиции, где последний дал участковому уполномоченному полиции объяснение по поводу произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером 10 декабря 2014 года её супруг Г. пришел после работы домой, после чего сказал ей, что хочет выпить пару кружек пива и ушел в клуб "Ля Публик". Она не дождалась возвращения мужа и легла спать. Проснувшись на следующий день, она обнаружила у Г. травму правого глаза, который не открывался, сильно опух и из него текла кровь. Со слов Г. она узнала, что в клубе "Ля Публик" он познакомился с молодым человеком, с которым пил пиво, и который впоследствии избил его, ударив головой об забор, а также похитил у него деньги в сумме 7000 рублей и мобильный телефон "Эксплэй ТВ 240". Поскольку спустя несколько дней отек глаза у Г. не спадал, а также у него очень сильно отекла кисть правой руки, бригадой скорой помощи последний был доставлен в больницу, где ему сделали экстренную операцию на глаз.

Исходя из показаний свидетеля - сотрудника органов внутренних дел С. следует, что в декабре 2014 года в ОМВД России по району Крюково города Москвы из травматологического пункта поликлиники города Зеленограда поступила телефонограмма о том, что в травматологический пункт за медицинской помощью обратился Г., который согласно телефонограммы был избит неизвестным. На следующий день Г. сам явился в отдел полиции и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении неизвестным гражданином, который избил его и похитил у него имущество. В ходе проведения проверки полученных материалов и просмотра в помещении клуба "Ля Публик" записи с камер видеонаблюдения за интересующий период времени, был установлен Данилов Д.Е., который впоследствии, находясь в отделе полиции, добровольно, без какого-либо принуждения, сознался в содеянном, пояснив, что он действительно избил потерпевшего Г. и похитил его имущество, по поводу чего им (Сазановым) был составлен протокол явки с повинной. Каких-либо противоправных действий в отношении Данилова Д.Е. сотрудниками полиции или иными лицами не допускалось.

Помимо этого, судом была дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Г. телесные повреждения правого глазного яблока квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, а также осужденного Данилова Д.Е., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Данилов Д.Е. в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которое повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы осужденного Данилова Д.Е. о неправильной квалификации его действий, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. был получен последним в результате его несвоевременного обращения за медицинской помощью, нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод о получении потерпевшим Г. тяжкого вреда здоровью, в связи с его несвоевременным обращением за медицинской помощью, который не нашёл своего объективного подтверждения, и повторной проверки данный довод не требует.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции правильно указал, что Данилов Д.Е. совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено как потерпевшим Г., так и самим Даниловым Д.Е., не отрицавшим факт совместного употребления с потерпевшим спиртных напитков до совершения на него разбойного нападения. При этом, следует отметить, что по смыслу уголовного закона нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об его аморальном и противоправном поведении, а также не является основанием и поводом для совершения в отношении него какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшего Г. на момент совершения данного преступления, представленные материалы не содержат. Таким образом, с учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Даниловым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таком положении, довод Данилова Д.Е. об исключении состояния алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание, нельзя признать состоятельным.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Данилова Д.Е., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Данилова Д.Е. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Данилову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Данилову Д.Е. наказания, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова Д.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Данилова Д.Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова