Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-6189/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К.А.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец Калмыцкой ., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. А.Н. исчислен с 15 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 14 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении К.А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании К.А.Н. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного К.А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание К. А.Н. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К. А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности К. А.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное К. А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.Н., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении К. А.Н. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы К. А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.А.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко