Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-6197/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Смеречинского И.А., поданную в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

Ш, ***, ранее не судимый;-

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года приговор суда в отношении оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. признан виновным в получении взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смеречинский И.А., не оспаривая выводов суда о виновности Ш. и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно суровым, назначенным без учете всех имеющихся данных о личности Ш.

Просит изменить судебные решения, назначить наказание Ш. с применение ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ш., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении наказания Ш. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом, судом также учтено состояние здоровья как самого Ш., так и его жены, у которой имеются заболевания.

Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной и послужила основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 290 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смеречинского И.А., поданную в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова