Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-6206/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

С., несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере * в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., Б., Б., Г., Г., Д., Г., Б., Ж., Х., К., К., М., Н., С., Д., Т., У., Ф., Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Стрельникова В.С. изменен, исключено из приговора указание о совершении им преступлений совместно с Н., указано, что преступления осужденный совершил совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не было установлено время и место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. Суд по существу увеличил объем обвинения за счет его расширения во временных пределах. Увеличение объема обвинения ухудшило его положение, чем было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, указывает на то, что его деяния должны квалифицироваться, как неоконченный состав преступления, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции в офисы указанных организаций 10 июля 2012 года преступное сообщество создано еще не было. Полагает, что он дважды несет наказание за совершение одних и тех же действий; обвинительный приговор составлен в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия он совершал по хищению денежных средств у потерпевших в составе организованной преступной группы, поскольку при описании преступного деяния изложена лишь формулировка предъявленного ему обвинения. Осужденный указывает на то, что все юридические лица, указанные в приговоре, осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание заключение аудитора * "*" О., поскольку согласно нормам действующего законодательства, данное заключение подписывается руководителем аудиторской организации, следовательно, оно подписано надлежащим лицом и суд необоснованно отверг данное заключение. Ссылается на то, что в течение длительного времени юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства, с гражданами заключались договора на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку преступное сообщество создается с целью совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч.1 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Суд незаконно указал о том, что ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной, утратила законную силу, и, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Указывает на то, что суд в нарушение ст.204 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; не дал оценки показаниям свидетелей, которые не свидетельствовали о противоправной деятельности * "*", * "*", * "*", * "*", * "*", * "*", * "*", сообщивших сведения о предпринимательской деятельности данных организаций. Полагает, что показания данных свидетелей подтверждают его невиновность и иных осужденных. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу осуждения. Так, засекреченный свидетель под псевдонимом "*" сообщил суду о том, что обстоятельства дела ему стали известны из СМИ после задержания обвиняемых; в деле отсутствуют сведения о том, что на данного свидетеля было оказано давление. Кроме того, суд не сослался на наличие каких-либо приборов, средств, с помощью которых он визуально наблюдал данного свидетеля, в результате чего видел его сильное эмоциональное напряжение, о чем указал в приговоре, поскольку допрос производился в условиях исключающих его визуальное наблюдение, голос был изменен с помощью технических средств. Полагает, что в этой части выводы суда основаны на субъективном восприятии. Осужденный приводит свои доводы о том, что апелляционная инстанция правомерно отменила приговор в отношении Н., однако в отношении других осужденных приговор по существу оставила без изменения, чем допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не учла преюдициальные положения закона, тем самым, правовое положение Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается вновь в суде первой инстанции, предрешено вступившим в законную силу приговором. Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы прав апелляционной инстанции; деяния совершенные им и другими обвиняемыми, в том числе Н., тесно взаимосвязаны, в связи с чем, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Н. отрицательно повлияет на полноту, всесторонность, объективность установления фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении отсутствует мотивировка выводов в части отмены приговора только в отношении Н.

Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного С. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

С. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного С. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденного С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях С. состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что С. в период с 24 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года являлся участником преступного сообщества, выполнял роль менеджера "проекта", обучал вовлеченных лиц формам и методам введения в заблуждение и обмана клиентов при оказании услуг, координировал действия операторов колл-центра при совершении преступлений по хищению денежных средств граждан, подсказывал им способы обмана и введения в заблуждение граждан, лично общался с клиентами по телефону, осуществляя обман с целью хищения денежных средств, то есть являлся непосредственным исполнителем преступления, получал определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших Л., Ч., Б., С., П., Г., Ф., Е.. Б., Т., А., Б., В. и Р.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б., Б., С., Ш., К., Б., Ш., Б., А., Г., Ш., Г., Б., Л., П., Ч., которые подробно указали о роли К. по распределению среди менеджеров данных о клиентах, а также роли менеджеров и операторов колл-центра, в том числе роли С., по реализации разработанных способов завладения чужими деньгами под видом оказания услуг экстрасенсов путем использования различных методик обмана, включая ссылки на наступление неблагоприятных последствий в случае отказа от оплаты данных услуг; осужденных Т., К., Х., К., данных на предварительном следствии, признанных в этой части достоверными, о том, что С. работал в * "*" менеджером "проектов"; собственных показаний осужденного С., не отрицавшего факта работы в * "*" в качестве менеджера, который непосредственно осуществлял звонки клиентам и предлагал им услуги экстрасенсов.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного С., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: акт ОРМ "Оперативное внедрение", которым установлено, что * "*" представляет собой колл-центр, операторы которого совершают по телефону обман клиентов под видом оказания экстрасенсорных и парапсихологических услуг, кроме того в офисе работали главные менеджеры и опытные менеджеры, которые занимались "довозами", рассказывали новым операторам, как правильно обмануть клиента, в том числе рекомендовали запугивать человека проклятиями и порчами; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, также виновность осужденного С. подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе проведенного комплекса ОРМ установлено, что структурное подразделение преступной организации, возглавляемое Г., в состав которого входил менеджер С., систематически совершало мошеннические действия, направленные на незаконное завладение, путем обмана, чужим имуществом - денежными средствами потерпевших, полученными от оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания С. о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных С. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Вопреки утверждению осужденного, из приговора видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Суд указал мотивы, по которым не принял как доказательство заключение аудитора * "*", указав, что заключение специалистов получено в нарушении требований УПК РФ, поскольку специалистам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, кроме того данное заключение не подписано специалистами Х., Л.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, прямо предусмотрена ч.5 и ч.6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем "К." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного С., отсутствии события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей и доказательств, представленных стороной защиты, несогласии с квалификацией содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств не влечет за собой отмену приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного С. по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что * "*", * "*", * "*", * "*", * "*", * "*", * "*" были созданы для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия осужденного С. квалифицированы неверно. Использование органами преступного сообщества юридических лиц в качестве инструментов для получения прибыли, путем обмана граждан, свидетельствует об умысле членов преступного сообщества, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, и не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного С., входящего в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Суд в приговоре установил, что преступное сообщество было создано не позднее ноября 2010 года, а в июле 2012 года оно прекратило свое существование, в связи с задержанием его участников.

Давая оценку действиям С., суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Независимо от того, совершали ли участники сообщества непосредственно запланированные преступления, их действия представляют собой реальную совокупность преступлений.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения в отношении Ж. и Н. не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не нарушает прав других обвиняемых на защиту, в том числе и права осужденного С. Обстоятельства, исключающие привлечение Н. и Ж. к ответственности за действия в отношении 36 потерпевших, не указанные в запросе иностранному государству о выдаче Н. и Ж., и, соответственно, в решении о выдаче этих обвиняемых, не влияют на объем обвинения, предъявленного другим обвиняемым по настоящему делу, и не препятствуют привлечению к уголовной ответственности других лиц, принимавших участие в преступлениях в отношении этих 36 потерпевших, в том числе С. за совершение преступления в отношении потерпевших Л., Ч., Б., С., П., Г., Ф., Е,. Б., Т., А., Б., В. и Р.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ несостоятелен, поскольку уточнение судом времени вовлечения в состав организованного преступного сообщества установленным соучастником, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно, Ж., не ухудшило положение С., и не нарушило его право на защиту, поскольку, уточняя время, в течение которого в состав организованного преступного сообщества вовлекались руководители его структурных подразделений, суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за указанный в обвинении временной период формирования преступного сообщества.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного С. основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им. Те доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, были проверены в суде апелляционной инстанции, и сторонам была предоставлена возможность по ним высказаться, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда кассационной инстанции. Никаких нарушений УПК РФ в данном случае не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины С. недопустимых доказательств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание его семейное положение, в том числе наличие у него родителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил С. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для признания оглашенных документов недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия мотивировала необходимость отмены приговора в отношении Н., указав на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права в отношении Н.

Довод осужденного С. о том, что апелляционной инстанцией не учтено преюдициальное положение закона, в связи с чем, правовое положение Н. предрешено вступившим в законную силу приговором, удовлетворению не подлежит, поскольку Н. и его защитник вправе подать самостоятельные жалобы в суд кассационной инстанции.

Отмена приговора в отношении Н. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности С.

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко