Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-6268/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года

О., ранее не судимая,

- осуждена за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2014 года.

Этим же приговором осуждены Ф., Г., Ж., Т., П., Д.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. с Ф., Г., Ж., Т., Д., О., П. солидарно взыскано 602 600 рублей; в пользу потерпевшей М. с Ф. и П. солидарно взыскано 306 400 рублей; в пользу потерпевшей Р. с Ф., Г., Ж., Т., Д., О., П. солидарно взыскано 692 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Ф., Г., Ж., Т., Д., О., П. изменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего К., взыскано с Ф. и П. солидарно в пользу К. 68000 рублей, с Ф., Г., Ж., Т., Д., О., П. солидарно в пользу К. 534 600 рублей. В остальном приговор в отношении Ф., Г., П., Ж., Т., Д., О. оставлен без изменения.

Приговором суда О., Д., П., Ф., Г., Ж., Т. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Так, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с неустановленными соучастниками, в период времени не позднее июня 2014 года подобрали офисное помещение по адресу: Московская область, г.Мытищи, *, дом 23, затем для увеличения численности организованной группы, ранее созданной с целью хищения денежных средств граждан под предлогом якобы полагающихся им государственных компенсационных выплат, не позднее 16 июня 2014 года вовлекли в ее состав Ф., который в свою очередь привлек не позднее 19 июня 2014 года П. и О., в конце июня 2014 года - Т., в конце августа 2014 года - Ж., Д., Г.

Указанные лица, действуя по вышеприведенному преступному плану, в период времени с августа по октябрь 2014 года пытались склонить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к перечислению денежных средств в сумме 38 000 рублей в качестве комиссии за якобы причитающуюся им компенсационную выплату, однако последние, не имея указанной суммы денег, либо осознав, что их обманывают, перечислять денежные средства отказались.

В период времени с июня по октябрь 2014 года П., Г., Ж., Т., Д. и О., под руководством Ф. и установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили у потерпевшего К1. - 611 000 рублей, у потерпевшего К. - 584 600 рублей, у потерпевшей Р. - 732 800 рублей, у потерпевшей Б. - 165 236 рублей.

08 октября 2014 года соучастники пытались похитить принадлежащие К1., действующему к тому времени в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 139 000 рублей, однако деятельность преступной группы была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, О., Д., П., Ф., Г., Ж., Т. похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим К., Р., Б., К. на общую сумму 2 093 636 рублей, что является особо крупным размером.

В кассационной жалобе осужденная О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает недоказанной ее вину в совершении преступления в составе организованной группы; указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не были рассмотрены ее дополнительные жалобы, в которых содержались данные о ее личности и характеристики, чем было нарушено ее право на защиту; просит смягчить назначенное ей наказание с учетом того, что она раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Джалиловой А.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной О. на предварительном следствии об обстоятельствах ее трудоустройства летом 2014 года в офис в г. Мытищи Московской области, где работали также Ф, Анна, Настасья, Сергей, Владимир, обзванивая граждан, представляясь вымышленными именами и убеждая перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации;

- показаниями осужденной Д. об обстоятельствах ее трудоустройства в августе 2014 года в офис в г. Мытищи Московской области, где работали также Ф, О, Т, П, Ж, Г, обзванивая граждан, представляясь вымышленными именами и убеждая перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации;

- показаниями осужденной П. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в 2013 году она устроилась на работу в офис, где обзванивала граждан, собирала информацию о ранее приобретённых товарах и убеждала перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации, при этом представлялась вымышленными именами, работала таким образом в двух офисах, в том числе совместно с Ф, О, Д, Т, Г, Ж;

- показаниями осужденного Ф. об обстоятельствах, при которых с конца 2013 года он работал в офисе, расположенном в г. Мытищи Московской области, обзванивал граждан, представлялся сотрудником различных организаций или государственных органов, под предлогом выплаты денежной компенсации за приобретенные ранее товары предлагал гражданам перечислять денежные средства, часть которых впоследствии распределялась между сотрудниками их офиса в качестве заработной платы; так он работал в двух офисах до момента задержания, совместно с ним работала П, а затем он привлек иных лиц, включая Т, Г, Ж, О, Д;

- показаниями осужденного Г. об обстоятельствах, при которых в августе 2014 года по предложению Ф он устроился на работу в офис в г. Мытищи, где также работали О, Д, Т, П, Ж;

- показаниями осужденного Ж. об обстоятельствах, при которых в августе 2014 года по предложению Ф он устроился на работу в офис в г. Мытищи, где также работали Настя, Лена, Аня, Сергей, Владимир;

- показаниями осужденного Т. об обстоятельствах его устройства на работу летом 2014 года в офис, расположенный в г. Мытищи Московской области, где он обзванивал граждан, представляясь сотрудником Роспотребнадзора, собирал информацию о приобретенных ранее товарах, которую затем передавал сотрудникам Ане, Лене, Насте, последние, также представляясь сотрудниками различных организаций, в том числе банка, убеждали граждан осуществлять переводы денежных средств под предлогом выплаты им компенсаций;

- показаниями потерпевшего К1. об обстоятельствах, при которых через некоторое время после приобретения БАДов, ему стали звонить мужчины и женщины, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а также банка, предлагали перечислить деньги с тем, чтобы получить причитающуюся ему компенсацию, в связи с чем в течение 2014 года он неоднократно перечислял указанные ими суммы, однако осознал, что эти лица являются мошенниками, после чего обратился в полицию и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению указанных лиц;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых по предложению мужчины, представившегося сотрудником Роспотребнадзора, с целью получения компенсации он неоднократно в течение 2014 года перечислял деньги на указанные ему счета;

- показаниями потерпевших М., Б., Р. об обстоятельствах, при которых под воздействием обмана со стороны лиц, звонивших им по телефону, они перечисляли денежные средства с целью получения компенсации за приобретенные ранее БАДы;

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах получения ими телефонных звонков от неизвестных, представлявшихся сотрудниками различных организаций, и предлагавших перечислить денежные средства с целью выплаты им компенсаций за приобретенные ранее БАДы, однако по различным причинам потерпевшие отказались перечислить деньги;

- показаниями свидетелей К2., Д1., Д2., С. об обстоятельствах, при которых каждый из них был нанят на работу, заключавшуюся в получении денежных переводов в различных банках г. Москвы;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К3. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием К1.;

- письменными доказательствами: материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра задержанных; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых на месте происшествия у потерпевших и задержанных; протоколами выемки в банках документов, подтверждающих перечисление потерпевшими денежных средств; ответами из банков о получении денежных средств, перечисленных потерпевшими; данными о соединениях абонентов мобильной связи, согласно которым телефонные звонки Б. осуществлялись с телефонов, обнаруженных на рабочих местах П, Д, Г, О, звонки Ч - с рабочего места Т, П, звонки К1 - с рабочего места Ф, Д, телефонные звонки К - с рабочего места П, телефонные звонки В - с рабочего места О; данными о соединениях абонентов сотовой связи, свидетельствующими о том, что соединения с личных мобильных телефонов, изъятых у задержанных Ф, О, фиксировались вышками сотовой связи, расположенными рядом с местом преступления; заключением экспертизы, согласно которому рукописные записи в документах, изъятых с места происшествия, выполнены Г, О, Д, Т, П, Ж, Ф, иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре, в том числе отражено в приговоре и наличие в действиях О. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного организованной группой. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной О., в том числе, о недоказанности участия в составе организованной группы, являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Также являются несостоятельными доводы жалобы О. о нарушении ее права на защиту, в связи с нерассмотрением ее дополнений к апелляционной жалобе, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что судебной коллегией по ходатайству адвоката Апсатыровой Д.Т. были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела все копии документов, которые О. прикладывала к дополнительным апелляционным жалобам, кроме того осужденная О. принимала непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы и имела возможность самостоятельно изложить доводы, которые, по ее мнению, могли бы повлиять на исход дела.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в кассационной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная