Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4у-6276/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката К., в защиту осужденной Б., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Б., несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: *.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере * в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: *.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2012 года.

За потерпевшими признано право на удовлетворении гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении Б. изменен, исключено из приговора указание о совершении ею преступлений совместно с Н., указано, что преступления осужденная совершила совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена; приговор постановлен на предположениях. Кроме того, в приговоре не указано, в чем именно заключалась ее преступная деятельность по хищению, путем обмана, денежных средств потерпевших. Адвокат ссылается на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ; на осуществление Б. трудовой деятельности в * *" и * "*" в соответствии с трудовым законодательством. Указывает на то, что за период длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, Б. приобрела заболевание многоузловой зоб щитовидной железы, в связи с чем нуждается в лечении. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката К. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Б. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной Б. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденной Б. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Б. состава преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Б. в период с 16 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года являлась участником преступного сообщества, выполняла роль менеджера "проектов", осуществляла подбор лиц для вовлечение в преступную группу, обучала вовлеченных лиц формам и методам введения в заблуждение и обмана клиентов при продажи продукции, координировала действия операторов колл-центра при совершении преступлений по хищению денежных средств граждан, подсказывала им способы обмана и введения в заблуждение граждан, лично общалась с клиентами по телефону, осуществляя обман с целью хищения денежных средств, то есть являлась непосредственным исполнителем преступления, получала определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших Т., С., Б., Б., Г., Ш., С., Д., А., М.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Е., Н., Т., Л., К., Г., А., Л., Б., М., свидетеля под псевдонимом "*", признанных достоверными, из которых следует, что Б. руководила операторами * "*" и давала последним указание о необходимости создавать у клиентов впечатление общения с врачом, после чего ставить диагноз и уверять клиентов в исключительных лечебных свойствах продаваемых препаратах, а также гарантированном излечении имеющихся заболеваний после их применения; показаний осужденной Б., признанных в этой части достоверными о том, что Б. совместно с ней перешла работать из * "*" в * "*", где она и Б., которая занимала такую же должность, как и она, непосредственно общалась с клиентами по телефону в целях продажи им препаратов; показаний самой Б., не отрицавшей факта работы в * "*" и * "*", где непосредственно занималась ответом на телефонные звонки и общением с клиентами по поводу продажи прибора "*", строго следуя инструкции, подробно описывала свойства прибора, после чего была переведена на должность менеджера, где она возглавляла отдел в количестве нескольких операторов, среди которых распределяла звонки клиентов, контролировала общение операторов с клиентами, следя за тем, чтобы операторы общались с клиентами строго по инструкции.

Помимо показаний свидетелей и осужденных, суд в приговоре, как на доказательства вины осужденной Б., обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в частности: протокол осмотра предметов, изъятых у М., согласно которому в телефоне последней обнаружены данные об абоненстских номерах членов преступного сообщества, в том числе и Б.; протокол осмотра предметов, согласно которому у Б. изъят пропуск в * * *" на ее имя, магнитная карта с текстом "*", а также телефон, содержащий смс-сообщения с отчетами операторов по звонкам клиентов, а также их сообщения о том, когда они явятся на работу; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск, содержащий переписку Н. по электронной почте, в ходе осмотра установлено, что проектом "*" руководила Б., также виновность осужденной Б. подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении фигурантов разработки было установлено, что Б. имеет непосредственное отношение к деятельности * "*", * "*".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Б. о ее невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Б. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Вопреки утверждению адвоката, из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной Б., отсутствия события и состава преступления, несогласии с оценкой показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденной Б. по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденной Б., входящей в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер его действий.

Суд в приговоре установил, что преступное сообщество было создано не позднее ноября 2010 года, а в июле 2012 года оно прекратило свое существование, в связи с задержанием его участников.

Давая оценку действиям Б., суд указал, что преступление в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

Независимо от того, совершали ли участники сообщества непосредственно запланированные преступления, их действия представляют собой реальную совокупность преступлений.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Б. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, а также принято во внимание ее семейное положение, наличие у нее супруга. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано: состояние здоровья осужденной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Б. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, в том числе и о состоянии здоровья осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Довод адвоката об ухудшении состояния здоровья осужденной Б. не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденной судом по месту отбытия наказания.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия указала в апелляционном определении основания отмены приговора в отношении Н.

Отмена приговора в отношении Н. не отразилась на обоснованности выводов суда о виновности Б.

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К., в защиту интересов осужденной Б., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко