Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-3809/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Именовского И.Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года

Именовский И.Э., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц.

В срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей в период с 05 по 06 марта 2014 года и с 20 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Именовский И.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Именовский И.Э., не отрицая факта получения от Ш.А.И. денежных средств в размере 26 500 рублей, показал, что, работая в должности врача - травматолога - ортопеда травматологического отделения центра (хирургии) в ***, способствовал военнослужащему Ш. получению страховой выплаты, которая последнему была не положена, так как у него имелось застарелое заболевание коленных суставов, не связанное с травмой. Кроме того, указал, что денежные средства от Ш. он получил не для себя лично, а для того, чтобы потратить их на ремонт медицинского оборудования, чтобы помочь другим больным в проведении необходимых операций.

В кассационной жалобе осуждённый Именовский И.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что он не обладает признаками должностного лица и не подлежит уголовной ответственности по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал его действия и признал его виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем существенно изменил предъявленное обвинение и нарушил его право на защиту, лишив его возможности дать показания по новому обвинению. Кроме того, отмечает, что передача денежных средств происходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он был задержан, в связи с чем он не мог распорядиться полученными от Ш. деньгами и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на преступление. Вместе с тем, считает, что действия, в совершении которых он признан виновным, были спровоцированы Ш., который после проведенной операции вновь обратился к нему по поводу лечения второго колена, их общение носило частный характер и не исключало наличие между ними каких-либо договоренностей, в том числе об оплате его услуг. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки нарушениям норм УПК РФ и неправильному применению норм уголовного права. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу осуждённого Именовского И.Э. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Именовского И.Э.

Как установлено судом, И.И.Э., работая по трудовому договору в должности врача - травматолога - ортопеда травматологического отделения центра (хирургии) в ***, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента - военнослужащего Ш.А.И., который обратился за медицинской помощью с жалобой на травму левой ноги, реализуя преступный умысел, напарвленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Ш.А.И. передать ему (Именовскому) 50 % страховой выплаты за подготовку с использованием своего служебного положения лечащего врача медицинских документов с диагнозом, якобы не соответствующим действительности, для представления в страховую компанию на получение страховой выплаты. Ш.А.И. согласился передать Именовскому 50 % суммы страховой выплаты после проведения операции и получения выплаты. В период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ Именовский обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения Ш. и подготовку оформления документов, необходимых для получения последним страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО "***" на расчётный счет Ш.А.И. начислено страховое возмещение в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Именовский И.Э., находясь в служебном помещении ***, под негласным контролем оперативных сотрудников, получил от Ш.А.И. денежные средства в сумме 26500 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

Мотивируя вывод суда о виновности Именовского И.Э. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, суд сослался в приговоре на исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Так, из показаний осуждённого Именовского И.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после окончания лечения он подготовил на Ш. документы для оформления страховой выплаты, которую Ш. получил. ДД.ММ.ГГГГ Ш. позвонил ему /Именовскому/ по поводу другого колена, которое тоже начало болеть, на что он /Именовский/ сообщил, что займётся вторым коленом только после выполнения Ш. договорённости о передаче 50% от страховой выплаты, что составляет примерно 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ш. приехал к нему /Именовскому/ в госпиталь и передал денежные средства в сумме 26 500 рублей, после чего в кабинет зашли сотрудники ФСБ России, в ходе осмотра его кабинета были изъяты переданные ему деньги в сумме 26500, которые он положил на диван.

Согласно показаниям свидетеля - военнослужащего Ш.А.И., он, получив травму ноги при прохождении военной службы, обратился за медицинской помощью. В ходе осмотра врач Именовский И.Э. установил разрыв мениска левого коленного сустава и сообщил о своей готовности сделать качественную операцию, а также оформить необходимые документы для получения страховой выплаты, однако при этом потребовал передать ему 50% денежных средств, полученных по страховому случаю. После проведения операции Именовский передал необходимые для получения страховой выплаты документы и напомнил ему, что после получения страховки он /Ш./ должен передать ему 50% от суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией "****" ему была выплачена страховая выплата в размере 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к врачу Именовскому, поскольку у него появились боли в колене другой ноги, в ходе разговора Именовский высказал претензии по поводу обещанных денежных средств. После этого он обратился в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого под контролем сотрудников ФСБ России пришел в кабинет к Именовскому и передал 50% суммы страховой выплаты в размере 26 500 рублей, после чего вышел из кабинета, в который зашли сотрудники ФСБ.

Из протокола осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписи разговора между Ш.А.И. с Именовским И.Э., проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, следует, что они обсуждают обстоятельства проведённой последним хирургической операции и сумму подлежащих передаче денежных средств - 50% страховой выплаты, то есть 26 500 рублей, после чего деньги передаются Именовскому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете N *** ** на диване рядом с находящимся там Именовским И.Э. был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в сумме 26 500 рублей.

Свидетели К.В.В. и Ш.Н.П., участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердили, что в кабинете, где также находились Именовский И.Э. и сотрудники ФСБ РФ, на диване справа от Именовского был обнаружен конверт с денежными средствами, сумма которых составила 26 500 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Именовского И.Э. как оконченное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Мотивируя вывод о квалификации действий осуждённого, суд не принял во внимание, что передача денежных средств Именовскому И.Э. проходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", после чего Именовский И.Э. был задержан, в связи с чем у осуждённого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, изложенные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о совершении осуждённым оконченного преступления и обоснованность правовой оценки его действий.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы осуждённого Именовского И.Э. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Именовского И.Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева