Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4у-4306/16

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р., поданную в защиту интересов осужденного Яночкина А.О., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

Яночкин А.О.,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2015 года с зачетом времени содержания Яночкина А.О. под стражей с 1 августа 2014 года по 11 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Яночкин А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 мая 2013 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р., в защиту интересов осужденного Яночкина А.О., просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного основываются на недопустимых доказательствах, суд не мотивировал решение, по какой причине он принимал одни доказательства, как достоверные и отверг другие. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Н., Г., К., С., Т., Я., К. и В., не предприняв меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует информация о том, на каком этапе судебного разбирательства вступил государственный обвинитель Громов А.В., тем самым суд лишил возможности подсудимого, защитника и потерпевшего права заявить данному государственному обвинителю отвод. Кроме того, в нарушение требований ст. 297 и 307 УПК РФ, приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, обосновывая выводы о виновности Яночкина А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на сообщение о преступлении, протокол проверки показаний на месте К., а также на множественные поручения органу дознания о принятии мер к установлению местонахождения Яночкина А.О., контроль в достаточно продолжительном периоде времени с октября 2013 года по февраль 2014 года за соединениями между телефонами Яночкина А.О. и его отца, однако, данные доказательства судом не исследовались. Суд не принял во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором после истечения 10 суток, поскольку 22 декабря 2014 года Яночкин А.О. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомились с материалами дела, 31 декабря 2014 года дело, в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору, и только 12 января 2015 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., полагаю необходимым возбудить кассационное производство и передать кассационную жалобу на рассмотрение Президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства". С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Как следует из приговора, суд, признавая Яночкина А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на письменные материалы дела, в том числе: том 3 л.д. 157- сообщение, том 1 л.д. 159-168 - протокол проверки показаний на месте К., на "множественные поручения органу дознания о принятии мер к установлению местонахождения Яночкина А.О.", "контроль в достаточно продолжительном периоде времени с октября 2013 года по февраль 2014 года за соединениями между телефонами Яночкина А.О. и его отца".

Однако, согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции вышеперечисленные материалы дела, положенные в основу приговора, не оглашались и не исследовались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора в отношении Яночкина А.О. подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р., в защиту интересов осужденного Яночкина А.О., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 31 августа 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Арычкина