Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4390/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Никитина Е.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года

Никитин Е.С., *******, судимый: 1) 30.09.2010 г. по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет; 2)14.12.2010 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившемуся 24.02.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней; 3)20.06.2012 г. по ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.09.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено Никитину Е.С. с 5 ноября 2015 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания его под стражей в период с 25 по 27 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Никитин Е.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Москве 23 июля 2015 года в отношении Д******* и Д******* на общую сумму свыше 190 тыс.руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Никитин Е.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе, осужденный Никитин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел состояние его здоровья, *******. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. ст. 61, 64, 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Никитина Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297, 389.9 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что при наличии жалоб или представления подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору, при назначении Никитину Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и все известные данные о личности осужденного, в том числе *******.

Отягчающим наказание Никитина Е.С. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Смягчающими обстоятельствами были признаны раскаяние Никитина Е.С. в содеянном, плохое состояние его здоровья (*******) и *******.

При этом в материалах уголовного дела, на л.д.22 в томе 1, имеется составленный 25 июля 2015 года протокол явки Никитина Е.С. с повинной с изложением сведений о совершении им 23 июля 2015 года по соответствующему адресу кражи ******* (принадлежащей, как потом выяснилось, Д*******). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ приведено в качестве смягчающего наказание в обвинительном заключении по делу.

Между тем, суд названное обстоятельство во внимание не принял и какого-либо мотивированного решения о непризнании его смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, в приговоре не привел.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила, посчитав приговор в отношении Никитина Е.С. полностью законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах назначенное Никитину Е.С. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления представляются заслуживающими внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Никитина Е.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко