Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4у-4601/16

Суд апелляционной инстанции: судья Кротков Д.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-4601/16

город Москва 13 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Каташинского Г.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года,

установила:

указанным приговором

К А Т А Ш И Н С К И Й Г. О.,

***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 23 декабря 2015 года изменен: на основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Каташинский Г.О. освобожден от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Каташинский Г.О. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ является неверной, поскольку инициатором конфликта выступал потерпевшей, который также наносил ему удары, в связи с чем степень полученных сторонами повреждений является равной. Однако, выводы экспертизы о наличии у него (Каташинского Г.О.) телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, а указанное доказательство не оценено наравне с иными, представленными стороной обвинения. Утверждения потерпевшего о нанесении ему пяти ударов в область головы не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи камер наружного наблюдения и заключению эксперта N * от *. Полагает, что его (Каташинского Г.О.) действия следует расценивать как необходимая оборона. Потерпевший в суде первой инстанции участия не принимал, его показания в ходе предварительного следствия оглашены с нарушением требований закона. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел, что материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего о привлечении его, Каташинского Г.О., к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, сам потерпевший неоднократно пояснял, что претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело. В суде апелляционной инстанции потерпевший также заявил, что они примирились, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Учитывая изложенное, а также то, что указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, приговор и апелляционное постановление просит отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Каташинский Г.О. обвинялся в том, что *, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь вблизи подъезда *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес А. А.А. не менее пяти ударов руками в область лица и туловища, тем самым причинив физическую боль, а также в соответствии с заключением эксперта - телесные повреждения, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Каташинского Г.О. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом, в ходе судебного заседания не выяснил мнения потерпевшего А. А.А. по вопросу привлечения Каташинского Г.О. к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку потерпевший в судебных заседаниях участия не принимал. В то же время, в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего А. А.А. о том, что претензий к Каташинскому Г.О. он не имеет, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении него просит прекратить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший А. А.А. также заявил о том, что к уголовной ответственности Каташинского Г.О. привлекать не желает, просил отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить, однако суд оставил это заявление без внимания.

При таких обстоятельствах нахожу, что доводы кассационной жалобы Каташинского К.О. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу Каташинского Г.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина