Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4у-5086/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Стучилина О.В. в защиту осужденного Манаенкова С. В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года

Манаенков С.В., .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, ранее судимый приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Манаенкову С.В. назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года и окончательно Манаенкову С.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания Манаенкову С.В. исчислен с 1 декабря 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 23 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года включительно.

Этим же приговором осужден Н. В.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор суда в отношении Манаенкова С.В. изменен: учтено наличие у него на иждивении ребенка .. года рождения; смягчено наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения Манаенкову С.В. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ и окончательно Манаенкову С.В. назначено наказание в виде 11 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Манаенкова С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стучилин О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Манаенкова С.В. судебными решениями, считая их несправедливыми и незаконными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ..., а также заключения судебно-химических экспертиз, являются недопустимыми. Кроме того, считает, что проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манаенкова С.В. противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности и является незаконным. Также указывает о недоказанности умысла Н. В.Ю. к приготовлению к сбыту наркотических средств по эпизоду от 24.09.2014 года.

С учетом изложенного, адвокат Стучилин О.В. просит состоявшиеся в отношении Манаенкова С.В. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Стучилина О.В., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Манаенков С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки мнению защитника об обратном, выводы суда о виновности Манаенкова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Манаенкова С.В. При этом, с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Манаенкову С.В. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Манаенкову С.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манаенкова С.В., суд признал раскаяние в хранении наркотических средств, изъятых у него при задержании, наличие хронических заболеваний, иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка 2011 года рождения, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание за указанное преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, назначив Манаенкову С.В. максимально возможное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суды как первой, так и апелляционной инстанций в полной мере не учли положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Помимо того, по предыдущему приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года Манаенков С.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предусмотрено освобождение от наказания лиц, условно осужденных, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

При этом, принимая во внимание положения подп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения вышеуказанного акта об амнистии, необходимо отметить, что Манаенков С.В. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Манаенков С.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, а именно, 4 и 23 сентября 2014 года совершил новые преступления.

На момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Манаенков С.В. за преступления по настоящему делу осужден не был, в связи с чем, препятствий для применения к нему акта об амнистии не имелось.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, который назначил Манаенкову С.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, как и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Стучилина О.В. в интересах осужденного Манаенкова С.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Стучилина О.В. в защиту осужденного Манаенкова С. В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко