Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4у-5127/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Буланова В.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2014 года,

установил:

указанным приговором

Б У Л А Н О В В. П.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Буланову В.П. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Буланову В.П. исчислен с 20 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2014 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Буланова В.П. оставлен без изменения.

Буланов В.П. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, неустановленной следствием массой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,69 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 1,61 грамм.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буланов В.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сбыте им * Б. М.А. наркотического средства неустановленной массы, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по данному эпизоду считает необходимым прекратить. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные по месту его жительства *, были подброшены сотрудниками полиции, а сам протокол обыска не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Что же касается эпизода по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере *, обращает внимание на нарушение оснований и порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ просит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отменить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с нарушением требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а материалы уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно правилам ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.

Однако, как усматривается из приговора, судом указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Так, признав Буланова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что он *, находясь в подъезде N *, незаконно сбыл Б. М.А. за * рублей наркотическое средство - героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин неустановленной следствием массой.

Вместе с тем, суд не учел, что предметом указанного преступления являются наркотические средства, для определения вида, размеров, названий и свойств которых необходимо располагать соответствующим заключением эксперта.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, наркотическое средство, за незаконный сбыт которого осужден Буланов В.П., не было обнаружено, изъято и исследовано экспертом для определения его вида, свойств и размера.

Факт установления же у Б. М.А., согласно протоколу медицинского освидетельствования от *, состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств 6-моноацетилморфина, кодеина и декстрометорфана, на который суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Буланова В.П., сам по себе не свидетельствует о сбыте им Б. М.А. * смеси, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Таким образом, вывод суда о том, что Буланов В.П. * незаконно сбыл Б. М.А. наркотическое средство - героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, неустановленной массой, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Кроме того, несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд назначил Буланову В.П. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, являющееся с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Буланова В.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства - наличие на его иждивении трех детей, *, * и * годов рождения, мамы, нуждающейся в уходе, брата, являющегося инвалидом детства, и признание вины в совершении * покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Буланова В.П. не установлено.

Таким образом, при наличии у Буланова В.П. смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания сомневаться в справедливости назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в максимальном пределе в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Буланова В.П. о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора заслуживают внимания и подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Буланова В.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев