Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5128/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Супруненко Е.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 27 июля 2016 года,

установил:

4 мая 2016 года заявитель Супруненко Е.Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные, с её точки зрения, действия и.о. Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы К*, связанные с ненадлежащим рассмотрением её заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ряда сотрудников УФССП по г.Москве.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2016 года в принятии к производству жалобы Супруненко Е.Н. было отказано в связи с неподсудностью ее указанному суду.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Супруненко Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы судебных инстанций о неподсудности поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Тимирязевскому районному суду г.Москвы ошибочными. Просит пересмотреть постановления районного и вышестоящего судов и направить её жалобу в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив материал по жалобе заявителя Супруненко Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2016 года указанным выше требованиям ст. 7 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материала видно, что Супруненко Е.Н. в поданной суду жалобе оспаривает законность действий и.о. Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы К*, направившей ее заявление о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками УФССП по г.Москве, для рассмотрения по существу в этот же самый орган, то есть в УФССП по г.Москве. Из текста жалобы нельзя сделать вывод о точном количестве и месте совершения упоминаемых Супруненко Е.Н. преступных деяний. В соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ место производства предварительного расследования при отсутствии на момент подачи жалобы возбужденного уголовного дела в данном случае определено быть не может.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в целях соблюдения права заявителя на доступ к правосудию, в случаях, когда определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на действия или решение должностного лица того или иного государственного органа строго в соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ не представляется возможным, жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения соответствующего государственного органа, то есть в данном случае - по месту нахождения Коптевской межрайонной прокуроры г.Москвы, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, что судами первой и второй инстанций во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах правомерность отказа суда в принятии к своему производству жалобы Супруненко Е.Н. за неподсудностью ее Тимирязевскому районному суду г.Москвы и выводы апелляционной инстанции, согласившейся с этим решением, вызывают обоснованные сомнения.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Супруненко Е.Н. о неправосудности состоявшихся по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных постановлений заслуживают внимания, в связи с чем она вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу заявителя Супруненко Е.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда г.Москвы от 27 июля 2016 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер