Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-5231/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 августа 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

А., судимый: 25 августа 2015 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 августа 2015 года, А. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 23 июня 2015 года примерно в 18 часов 00 минут А., находясь у д.11 по * бульвару в г.Москве, имея при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,67 гр., приготовил из него раствор, затем неустановленное количество данного наркотического средства сбыл М., который употребил его путем введения внутривенной инъекции, а часть наркотического средства, также путем инъекции, А. употребил сам, после чего он и М. были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. просит о пересмотре судебных решений в отношении А., ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства у А. не было, имело место совместное употребление наркотических средств А. и М., при этом А. передал М. наркотическое средство безвозмездно; утверждает, что А. и М. 23 июня 2015 года были задержаны сотрудниками полиции, которым сообщили о совместном употреблении героина, и в отношении А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения героина массой 1,67 гр., за что А. был осужден к условной мере наказания, однако в последующем А. был привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства М., то есть полагает, что А. был дважды осужден за одно и тоже преступление.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о виновности А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у А. умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о повторном осуждении А. за одно и тоже преступление, поскольку им было совершено два самостоятельных преступления, одно из них связано с незаконным хранением наркотического средства - героина массой 1,67 гр., за которое он осужден приговором суда от 25 августа 2015 года, а другое - с незаконным сбытом неустановленного количества наркотического средства - героина М.

Наказание А. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что А. был осужден приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, из факсимильной копии постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года (которая согласно протоколу судебного заседания не была оглашена судом) следует, что условное осуждение отменено и А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (л.д. 235-236).

Настоящим приговором А. осужден за преступление, совершенное 23 июня 2015 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Следовательно, решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться исключительно положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, судом указано о назначении А. наказания в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ одновременно.

Более того, государственный обвинитель в нарушение требований ст.246 УПК РФ в прениях не высказал суду предложение о назначении наказания А. по совокупности преступлений с учетом приговора от 25 августа 2015 года, а просил только признать А. виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде 4 лет лишения свободы (л.д. 245).

Указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении уголовного дела в отношении А. в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бичурина Р.Ж. в интересах осужденного А. с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная