Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4у-5279/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах ООО "Воплощение", на постановление Троицкого районного суда от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 года,

установил:

Адвокат Мошкин М.И., действующий в интересах ООО "Воплощение", в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ***********по г. Москве О. Е.В. при производстве обыска в помещении, расположенном по адресу: ***********.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года указанная жалоба адвоката Мошкина М.И. была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2016 года постановление Троицкого районного суда от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мошкин М.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными; ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению; указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ он в суде обжаловал действия конкретного должностного лица - старшего оперуполномоченного ***** по г. Москве О.Е.В., связанные с проведением им обыска в помещении ООО "Воплощение", в связи с чем считает незаконным требования судов в обязании его обжаловать именно действия следователя, вынесшего постановление о производстве обыска в помещении ООО "Воплощение". Просит судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Принимая решение о возврате жалобы адвокату Мошкину М.И., суд первой инстанции сослался на то, что указанная жалоба не содержит требований о признании незаконным и не обоснованным именно решения следователя о производстве обыска, а так же не содержит сведений о том, каким именно образом обжалуемые действия причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию.

Однако при этом, из доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжаловались незаконные, по его мнению, действия старшего оперуполномоченного О.Е.В., производившего обыск в помещении ООО "Воплощение", а не следователя, вынесшего постановление о производстве обыска в указанном помещении, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства и в полном объеме не проверил и не оценил доводы, изложенные в жалобе адвоката Мошкина М.И.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах ООО "Воплощение", на постановление Троицкого районного суда от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 года вместе с материалом жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина