Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4у-5354/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Безлепкина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года

Безлепкин Е.В., судимый: 1)18.02.2013 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен 29.11.2013 г.; 2)10.10.2013 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 23 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 10.10.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Безлепкин Е.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой * гр.), то есть в умышленном приискании средств и создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Безлепкин Е.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Безлепкин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в полном объеме его вина в преступлении не доказана, поскольку не были установлены обстоятельства, при которых он приобрел наркотическое средство, в том числе место и время совершения этого деяния, при этом его доводы о том, что он, являясь наркозависимым лицом, лишь разово за вознаграждение в виде дозы наркотика согласился перевезти героин, не имея отношения непосредственно к незаконному его сбыту, судебными инстанциями должным образом проверены не были. Полагает, что его действия получили неверную оценку. Кроме того, считает незаконным признание отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ссылаясь на то, что страдает наркоманией. Обращает внимание на то, что частично признал свою вину, принимал участие в составе миротворческих сил в зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта, имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на упомянутое выше отягчающее обстоятельство и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного ему судом лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору, единственным отягчающим наказание Безлепкина Е.В. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд этот факт не установил.

В числе доказательств вины осужденного в судебном решении имеется ссылка на протокол медицинского освидетельствования от 23 апреля 2014 года, согласно которому у Безлепкина Е.В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, однако, мотивов, по которым суд считает необходимым признать указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, в нарушение требований ст. 63 ч.1-1 УК РФ, ст.ст. 7, 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила, посчитав приговор в отношении Безлепкина Е.В. полностью законным и обоснованным.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах назначенное Безлепкину Е.В. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об этом представляются заслуживающими внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Безлепкина Е.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер