Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-10607/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.П.,

адвокатов Сорокина В.В. и Матюшенкова С.Ю., представивших удостоверения и ордера;

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В. и Багровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матюшенкова С.Ю., осужденных Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым:

Игнатьев А.Л., не судимый;

Игнатьева Е.Л., не судимая,

каждый осуждены по семидесяти пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

Игнатьев А.Л. к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Игнатьеву А.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Игнатьева Е.Л. к 2 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Игнатьевой Е.Л. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Игнатьеву А.Л. исчислен с 20 августа 2013 года, Игнатьевой Е.Л. - с 7 ноября 2013 года.

Мера пресечения Игнатьеву А.Л. и Игнатьевой Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

За потерпевшими И., Я., К., М., Р., К-1., Г., Л., А., М-1., М-2., Ф., К-2., В., М-3., В-1., М-4., С., М-5., Т., Б., А-1., О., М-6., П., Х., Г-1., К-3., К-4., М-7., К-5., С-1., И-1., Л-1., Ш., Б-1., Б-2., Р-1., Г-2., С-2., С-3., И-2., Ш-1., С-4. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л., адвокатов Матюшенкова С.Ю. и Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.Л. и Игнатьева Е.Л. приговором суда признаны виновными:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевших Т. и Г., С-5., С-6., К-6., А-2., М-8., С., К-1., К-3., Л., С-1., Б-3., М-4., З., Л-2., Н., П-1., Б-4., М-1., М-2., К-2., Ф., К-7., К-8., А-3., С-7., М-3.;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении потерпевших А., Р-2., К-6., Ш-2., К-9., К-10., Б., Е., А-4., О-1., М-9., П-2., И., Я., Ч., Б-5., Я-1., В., Я-2., М-10., Г-3., М-11., Г-4.., Д., М-12., К-5., П-3., Б-6., Ц., К-11., М., Ч-1., И-3., Л-1., Ш., Р., Б-7., Р-3., Г-2., С-2., Х-1., И-2., П-4., Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5.и М-13., М-14., Б-8.;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего Х-2.

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего А-5.

Преступления совершены в сфере оказания туристических услуг в период с декабря 2012 года по август 2013 годов в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьева Е.Л. и Игнатьев А.Л. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признали, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших они не имели, их действия носили законный характер, поскольку они занимались предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенков С.Ю. в защиту осужденного Игнатьева А.Л. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Игнатьева А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как, по мнению автора жалобы, необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, в связи с тем, что действия производились в ходе предпринимательской деятельности. Адвокат отмечает, что Игнатьев А.Л. являлся единоличным исполнительным органом ООО "А"., действовал от данного юридического лица, не имея при этом умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать, как мошенничество. ООО "А". было зарегистрировано в установленном законом порядке с целью осуществления туристической деятельности, чем на протяжении многих лет и занималось общество. ООО "А"., как юридическое лицо, вернуло денежные средства потерпевшим К-6, Ч., Я-1, С-6, М-11, С-5 до возбуждения уголовного дела, то есть вывод о хищении денежных средств несостоятелен. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае требования потерпевших должны удовлетворяться в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы полагает, что органы следствия намеренно игнорировали и исказили фактические обстоятельства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатьев А.Л. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом автор жалобы отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не обосновал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Далее, приводя выдержки из приговора, осужденный указывает, что денежные средства, полученные от Р-2., К-6., С-5., Ч., Я-1., С-6., М-11. были им возвращены в полном объеме. В этой связи, автор жалобы полагает, что по эпизодам в отношении указанных лиц отсутствует состав преступления. К тому же, по всем эпизодам размер материального ущерба не превышает 1.000.000 рублей, в том числе и в отношении потерпевшего Х-2., поскольку ему были возвращены 200.000 рублей, а потому полагает, что ущерб составляет 871000 рублей. Тем не менее, квалифицируя их действия ч. 4 ст. 159 УК РФ, органы следствия и суд обвинили их в хищении организованной группой, при этом суд не принял во внимание тот факт, что ни у ООО "А"., ни у них невыполненных обязательств или задолженностей по договорам перед клиентами не имеется. К., Б., И., Г-1., Б-3., С-4. услуги оказаны в полном объеме. Вопросы, возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам поручениям по не зависящим от представителей ООО "А." обстоятельствам решались в соответствии с условиями заключенных договоров и нормами гражданского права, обращает внимание, что к инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших И-5, М-13, Р-4, Б-7., он не причастен и просит применить ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По эпизоду с Ч-1 в действиях ООО "А." и его сотрудников состава преступления нет, так как обязательства по договору самой потерпевшей Ч-1 выполнены не были, оплату за предоставление ей услуг она не производила. По ряду эпизодов суд проигнорировал факт его непричастности к событиям, описываемых в материалах дела, а именно по эпизодам в отношении И-2., П-4., М-3., Ш-1., указывает, что договоры с данными лицами были заключены в его отсутствие, договоры он не подписывал, денег от указанных лиц не принимал, переговоры не вел, что, по его мнению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, 212 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования по указанным эпизодам. Полагает, что в материалах дела нет и доказательств подтверждающих причастность его к преступлениям в отношении Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5., М-13, М-14., Б-8. С указанными лицами он не общался. Более того, ему в вину вменили деяния в отношении М-14. и Б-8., когда он уже был задержан. Доводы органов обвинения и выводы суда основываются на ложных показаниях свидетеля В., в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора, как допустимые доказательства. Протокол допроса В. сфальсифицирован, при этом обращает внимание, что в судебном заседании свидетель опроверг информацию, указанную в протоколе допроса. Автор жалобы отмечает, что суд не указал о фактах возврата денежных средств ряду потерпевших, что также исключает уголовную ответственность. Суд проигнорировал и ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при выемке вещественных доказательств по эпизодам в отношении Ш-2., К-9., С-5., Е., И., Я., М-10., С., К-1., К-3., С-1., П-3., Б-3., К-11., И-1., Л-2., Ш., поскольку не выполнены требования ст. 75 УПК РФ. По ряду эпизодов выемка документов или их копий не производилась, однако суд признал данные документы допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, в частности по эпизодам в отношении А., Р-2, К-6, Ч., М-8, С-6, Х-2, Ч-1, З., Б-2, И-4, Р-4, С-8, В-1, И-5, М-13, Б-8. По делу необоснованно признаны потерпевшими Я-2., Б-6., Г-2., М-2., Ф., К-2., поскольку от указанных лиц заявлений о совершении преступления в правоохранительные органы не поступало. В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по эпизодам в отношении указанных выше потерпевших. Данные факты судом также проигнорированы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства поданного стороной защиты об исключении доказательств, а также о прекращении уголовного преследования. Постановляя приговор, суд положил в его основу показания потерпевшей П-4. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, ее показания судом не исследовались. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд проигнорировал факты неисполнения потерпевшими Б., О-1, А-5, Г-4, К-7, И-5, М-13, Р-4, Б-7, Ч-1 обязательств по договору, неполно оплатив стоимость туристических услуг, в вязи с чем, невозможно было их отправить в туристический тур. Выводы суда о том, что денежные средства потерпевшим не возвращались, либо были возвращены некоторым из них после возбуждения уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они носили законный характер, осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, причем по всем эпизодам как единое преступное деяние, длящееся во времени. По эпизодам в отношении Т. и Х-2 до возбуждения уголовного дела был частично возмещен ущерб в добровольном порядке, что подтверждается материалами уголовного дела, и о чем было указано самим Х-2 при подаче им заявления в полицию. Однако суд не учел данные обстоятельства и завысил сумму ущерба, причиненного потерпевшим Х-2 и Т., тогда как Х-2 фактически причинен ущерб в размере 871.000 рублей, что не превышает крупного размера. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда о том, что преступными действиями организованной группы в составе Игнатьева А.Л., Игнатьевой Е.Л. и иного лица А-5 причинен материальный ущерб в крупном размере, указывает, что А-5 по факту было внесено от общей суммы договора только 80.000 тысяч рублей, о чем свидетельствует платежный документ, имеющийся в материалах дела. Судом не были выполнены требования ст. 61, 62, 64 УК РФ, поскольку суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. Просит приговор отменить, оправдав его, либо прекратить уголовное преследование по эпизодам, где обязательства по договору перед потерпевшими выполнены, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Игнатьева Е.Л., приводя в основном аналогичные доводы, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно указал сумму задолженности ООО "А". перед Т. В действительности сумма задолженности, после оплаты части долга от общей суммы договора в размере 80.000 рублей, составляет 157.000 рублей. Данные, допущенные судом в приговоре несоответствия, согласно ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УК РФ, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены приговора. При этом осужденная анализирует каждый эпизод обвинения, каждое доказательство, обращая свое внимание на отсутствие заявлений ряда, незаконно признанных потерпевшими лиц и незаконного, в этой связи, возбуждения уголовного дела, а также на отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела. Считает, что ее вина и вина Игнатьева А.Л. не доказана, а выводы суда о их виновности опровергаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и доказательствами, которые суд необоснованно отверг, указывает, что показания свидетеля Волкова лживы и не могут быть положены в основу приговора, как недопустимые доказательства. Осужденная обращает внимание на то, что протоколы-выемок не содержат описи изымаемых документов, не удостоверены участниками следственных действий, имеют изменения и поправки, внесенные от руки, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, служит основанием для признания изъятых документов недопустимыми доказательствами. При этом автор жалоб утверждает, что не установлено, являлись ли потерпевшие собственниками, якобы, похищенных у них денежных средств. Также как и авторы других жалоб полагает, что ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ неправильно квалифицированы, поскольку они действовали в рамках закона, осуществляя свои трудовые обязанности в рамках предпринимательской деятельности юридического лица. ООО "А". с момента организации добросовестно исполняло свои обязательства перед клиентами по договорам. Осужденная считает, что суд неправильно признал наличие в их действиях квалифицирующего признака "организованной группой лиц", сделав неправильный вывод о том, что ООО "А". создано с целью совершения преступлений организованной группой, тогда как ООО "А". зарегистрировано в установленном законном порядке, регулярно вносило налоги, осуществляло свою деятельность по оказанию туристических услуг в соответствии с законом. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, на решение Конституционного суда РФ, Игнатьева Е.Л. отмечает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание состоявшиеся решения суда по гражданским искам потерпевших Б-5., М-10., К-6. Т., которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к данному уголовному делу, поскольку в решениях указано, что ООО "А". исполнило свои обязательства по договорам, потерпевшим были перечислены денежные средства, считает, что уголовное преследование Игнатьева А.Л. и её по эпизодам отношении Б-5., М-10., К-6. Т. необходимо прекратить. Суд не дал оценки исковым заявлениям, поданным потерпевшими М., Р., Я., И., К-10., К-9., в рамках гражданского судопроизводства до возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить, ее оправдать, либо переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак "организованной группой лиц", объединить все эпизоды в единое преступление, длящееся во времени, заменить не отбытую часть наказания исправительными работами, применить ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения, на колонию-поселение, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В частности, вина осужденных Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Т., свидетеля Ф-1. о хищении денежных средств в размере 237.000 рублей; потерпевшей Г. о хищении денежных средств в размере 108.700 рублей; А. о хищении денежных средств в размере 28.960 рублей; Р-2. о хищении денежных средств в размере 101.870 рублей; потерпевшей К-6. и свидетеля К-12. о хищении денежных средств в размере 41.840 рублей; потерпевшей Ш-2. о хищении денежных средств в размере 41.600 рублей; потерпевшего К-9. и свидетеля А-6. о хищении денежных средств в размере 19.559 рублей; потерпевшего К-10. о хищении денежных средств в размере 87.700 рублей; потерпевшей С-5. о хищении денежных средств в размере 42.000 рублей; Б. о хищении денежных средств в размере 54.300 рублей; потерпевших Е. и А-4. о хищении денежных средств в размере 17.490 рублей у каждого из них; потерпевшего О-1. о хищении денежных средств в размере 32.160 рублей; потерпевшего М-9. о хищении денежных средств в размере 246.000 рублей; потерпевшей К-6. о хищении денежных средств в размере 221.200 рублей; потерпевшего П-2. о хищении денежных средств в размере 62.640 рублей; потерпевшей И. о хищении денежных средств в размере 39.030 рублей; потерпевшей Я. о хищении денежных средств в размере 36.300 рублей; потерпевшей Ч. о хищении денежных средств в размере 41.760 рублей; потерпевшей Б-5. о хищении денежных средств в размере 41.760 рублей; потерпевшей Я-1. о хищении денежных средств в размере 28.800 рублей; потерпевшего С-6. о хищении денежных средств в размере 78.800 рублей; потерпевшей К-6. о хищении денежных средств в размере 221.200 рублей; потерпевшей А-2. о хищении денежных средств в размере 140.000 рублей; потерпевшей М-8. о хищении денежных средств в размере 44.200 рублей; потерпевших В., Я-2. о хищении денежных средств в общем размере 42.400 рублей; потерпевшего К-8. о хищении денежных средств в размере 22.300 рублей; потерпевшего Х-2. о хищении денежных средств в размере 1.071.000 рублей; потерпевшей С. о хищении денежных средств в размере 138.000 рублей; потерпевшего М-10., свидетеля П-5. о хищении денежных средств в размере 55.880 рублей; потерпевшей Г-1. о хищении денежных средств в размере 19.400 рублей; потерпевшей К-1. о хищении денежных средств в размере 71.000 рублей; потерпевшей К-3. о хищении денежных средств в размере 108.600 рублей; потерпевшего А-5. о хищении денежных средств в размере 305.000 рублей; потерпевшей Л. о хищении денежных средств в размере 66.200 рублей; потерпевшей М-11. о хищении денежных средств в размере 77.600 рублей; потерпевшего Г-4.. о хищении денежных средств в размере 122.000 рублей; потерпевшей Д., свидетеля К-13. о хищении денежных средств в размере 177.000 рублей; потерпевшего М-12. о хищении денежных средств в размере 51.900 рублей; потерпевшей К-5. о хищении денежных средств в размере 30.000 рублей; потерпевшей С-1. о хищении денежных средств в размере 183.000 рублей; потерпевших П-3. и Б-6. о хищении денежных средств в размере 91.400 рублей; потерпевшего Ц. о хищении денежных средств в размере 188.950 рублей; потерпевших К-11. и Б-3. о хищении денежных средств в размере 111.700 рублей; потерпевшей М. о хищении денежных средств в размере 84.000 рублей; потерпевшей Ч-1. о хищении денежных средств в размере 68.000 рублей; потерпевшей И-1. о хищении денежных средств в размере 124.000 рублей; потерпевшей Л-1. о хищении денежных средств в размере 76.000 рублей; потерпевшей Ш. о хищении денежных средств в размере 177.400 рублей; потерпевшей М-4. о хищении денежных средств в размере 117.000 рублей; потерпевшего Р. о хищении денежных средств в размере 90.000 рублей; потерпевшей З. о хищении денежных средств в размере 86.200 рублей; потерпевших Л-2., Н., П-1. о хищении денежных средств в общем размере 195.000 рублей; потерпевшего Б-4. о хищении денежных средств в размере 101.000 рублей; потерпевшего Б-7. о хищении денежных средств в размере 22.900 рублей; потерпевших Р-3. и Г-2. о хищении денежных средств в размере 129.800 рублей; потерпевшей С-2. о хищении денежных средств в размере 169.000 рублей; потерпевшего Х-1. и свидетеля Б-9. о хищении денежных средств в размере 24.000 рублей, потерпевших М-1., М-2., К-2., Ф. о хищении у каждого из них денежных средств в размере 46.900 рублей; потерпевшей К-7. о хищении денежных средств в размере 67.600 рублей; потерпевшей А-3. о хищении денежных средств в размере 79.000 рублей; потерпевшего С-7. о хищении денежных средств в размере 71.000 рублей; потерпевшей И-2. о хищении денежных средств в размере 94.700 рублей; потерпевшей П-4. о хищении денежных средств в размере 3.500 рублей; потерпевшей М-3. о хищении денежных средств в размере 55.000 рублей; потерпевшего Ш-1. о хищении денежных средств в размере 48.000 рублей; потерпевшего Л-3. о хищении денежных средств в размере 54.700 рублей; потерпевшей И-4. и свидетеля И-6. о хищении денежных средств в размере 50.000 рублей; потерпевшей Р-4., свидетеля Д-1. о хищении денежных средств в размере 224.700 рублей; потерпевшей С-8. о хищении денежных средств в размере 102.000 рублей; потерпевшей В-1. о хищении денежных средств в размере 55.900 рублей; потерпевшей С-4. о хищении денежных средств с учетом того, что ей все же удалось выехать на отдых, доплатив еще 20.000 рублей, которые ей не вернули, в размере 20.000 рублей; потерпевших И-5.и М-13. о хищении у каждой из них денежных средств в размере 39.000 рублей; потерпевшего М-14. о хищении денежных средств в размере 88.800 рублей; потерпевшей Б-8. о хищении денежных средств в размере 101.000 рублей.

Аналогичные сведения о совершенных осужденными Игнатьевым А.Л. и Игнатьевой Е.Л. мошеннических действиях и хищении денежных средств потерпевшие изложили в заявлениях в правоохранительные органы.

Показания потерпевших о хищении у них денежных средств подтверждаются, помимо показаний указанных выше свидетелей, договорами, заключенными ими с сотрудниками туристической компании о предоставлении туристических услуг, скидочными купонами, туристическими путевками о стоимости услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии осужденными указанных потерпевшими сумм, заключением эксперта N "_" от "_" года, согласно выводам которого подписи от имени Игнатьева А.Л., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в договоре-поручении на предоставление туристических услуг N "_" от "_", заключенном между туристической компанией ОАО "А"., торговая марка "Л." в лице генерального директора Игнатьева А.Л. и К-10, подпись, расположенная в графе "Генеральный директор Игнатьев А.Л." на шестом листе указанного документа; - в бланке-заявке туристического обслуживания от "_", подпись в строке: "Директор Игнатьев А.Л.", выполнены не Игнатьевым А.Л., не Игнатьевой Е.Л., не К-10., а являются изображениями подписей, выполненными при помощи клише высокой печати (факсимиле). Подпись от имени Игнатьева А.Л., расположенная в документе, представленном на экспертизу: в информационной карточке о Туроператоре (Приложение N "_" к Договору-поручения на предоставление туристических услуг N "_" от "_"), подпись, расположенная в графе: "Генеральный директор Игнатьев А.Л.", выполнена не Игнатьевым А.Л., не Игнатьевой Е.Л., не К-10., а является изображением подписи, выполненным способом цветной струйной печати. Подпись от имени Игнатьева А.Л., расположенная в документе, представленном на экспертизу: в бланке-заявке туристического обслуживания (аннулирование) от "_", подпись, расположенная в строке: "Директор Игнатьев А.Л."; выполнена Игнатьевым А.Л. Подпись от имени кассира, расположенная в документе, представленном на экспертизу: в квитанции к приходному кассовому ордеру N "_" от "_", подпись, расположенная в строке: "Получил кассир", выполнена Игнатьевой Е.Л.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей:

Ч-2., бывшего сотрудника ООО "А". об обстоятельствах её работы в обществе, где в качестве руководства были Игнатьевы; недовольства клиентов, требовавших возврата денежных средств за путевки, которыми они не смогли воспользоваться, прихода сотрудников полиции в офис в целях проверки; К-13. об обстоятельствах его работы в ООО "А"., где он выполнял поручения Игнатьевых; К-14., бывшего работника ООО "А". о том, что работала у Игнатьевых без оформления трудового договора, откуда была вынуждена уволиться. В период работы в ООО "А". совместно с С-5. решила отдохнуть в Испании, оформив тур в ООО "А"., заплатив по 42000 рублей, однако Игнатьевы тур не организовали, объясняя различными причинами, предложив другой тур с доплатой в размере 5000 рублей, однако и в этот раз услуги не были предоставлены, деньги не возвращены, обратила внимание, что все вопросы в основном решала Игнатьева Е.Л., Игнатьева Т.П. занимала должность менеджера, а Игнатьев А.Л. являлся генеральным директором; Б-9., менеджера ЗАО "Т.", о работе с ООО "А"., с которой был заключен лишь один договор оферты для оформления визы на одного человека; Е-1., Е-2. об обстоятельствах обращения к ним Игнатьевой Т.П. с предложением о создании туристического агентства, для создания и регистрации которой нужны были деньги, которые они им передали не как соучредители, а как физические лица. 08 сентября 2010 года Игнатьев А.Л. им сообщил, что ООО "А". зарегистрирована, после чего они стали осуществлять контроль за ее деятельностью, а в 2013 году узнали, что Игнатьевых задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве; П-5., генерального директора ООО "А-1" с 2004 года, которая также занимается туристическим бизнесом, пользуется торговой маркой "К." и арендует шесть помещений по разным адресам, однако помещение по адресу: "_" не арендовал, в договорные отношения с ООО "А". не вступал, от имени своей компании ООО "А-1" туристические обязательства не выполнял, поскольку взаимодействует в основном с туроператором "К.", Игнатьевых не знает. Ему известно, что на рынке зарегистрировано несколько компаний ООО "А-1" и некоторые из них занимаются турбизнесом; В-2. об обстоятельствах поиска работы, обращения к нему, как впоследствии было установлено, Игнатьева А.Л. и некоего Константина с предложением о создании фирмы "однодневки", на что он согласился, в связи с чем неоднократно встречался с ними. После оформления документов и регистрации ООО "А-1" в налоговой инспекции он более сними не встречался, никакие доверенности не выдавал, в том числе и на право подписи документов от его имени. Предоставленные ему на обозрение документы, выполненные от имени ООО "А-1", в которых имеются печати ООО "А-1", а также подписи от его имени в качестве генерального директора, ему не знакомы, видит их впервые;

протоколом осмотра места происшествия от "_", в ходе которого осмотрены помещения офисов N "_", N "_", расположенные по адресу: "_", где располагалось ООО "А".;

копией протокола Учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью "А". от "_", на котором присутствовали Игнатьев А.Л., Игнатьева Е.Л., Е-1 и Е-2., в ходе которого принято решение учредить Общество с ограниченной ответственностью "А". (ООО "А".);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "А". от "_" г.;

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью "А". от "_" г.;

копией приказа N "_" от "_", которым обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "А". возложены на Игнатьева А.Л.;

копией приказа N "_" от "_", которым в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО "А". Игнатьева А.Л.;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ООО "А". является: "_", учредителями являются Е-1., Е-2., Игнатьев А.Л. и Игнатьева Е.Л., размер доли - по 25 %, генеральным директором ООО "А". является Игнатьев А.Л., основной вид деятельности - организация комплексного обслуживания;

копией свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый федеральный реестр туроператоров, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и на основании решения (приказа) Федерального агентства по туризму от "_" N "_" внесены сведения в единый федеральный реестр туроператоров Общество с ограниченной ответственностью "А". (ООО "А".), адрес местонахождения: "_", сфера туроператорской деятельности - международный выездной;

копией договора N "_" субаренды нежилых помещений от "_", согласно которому ООО "У." в лице генерального директора Ч-2. передал ООО "А". в лице генерального директора Игнатьева А.Л. во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью "_" кв.м., расположенные по адресу: "_";

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "_", согласно которой юридическим адресом ООО "А-1" является: "_", учредителем является В-2., размер доли 100 %, генеральным директором ООО "А-1" является В-2., основной вид деятельности - прочая оптовая деятельность;

сообщением генерального директора ООО "Д." К-13., о том, что в июле 2013 года Игнатьева Е.Л. арендовала кабинеты NN "_" по адресу: "_", при этом сначала предоставила реквизиты ООО "А-1" для составления договора аренды, а затем арендовала указанные кабинеты как физическое лицо;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "А-1" от "_" г.;

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью "А-1" от "_" г.;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом ООО "А-1" является: "_", учредителями являются П-5., Н-1., П-6., размер доли - по 33 %, генеральным директором ООО "А-1" является П-5., основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно оценил показания Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л., данные ими, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, относительно их невиновности, критически мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Игнатьев А.Л. и Игнатьева Е.Л. осуждены при недостаточном объеме доказательств их причастности к совершению преступлений, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшие, свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевших, данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с требованиями закона с согласия сторон, а также в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы осужденных о том, что показания потерпевших К-6. и П-4. были положены в основу приговора без их оглашения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 43 л.д. 19), согласно которому показания указанных потерпевших, а также других потерпевших, как и свидетелей, были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона, а потому нельзя согласиться и с утверждениями осужденных о нарушении их прав фактом оглашения показаний потерпевших и свидетелей, явку которых предпринятыми мерами, суд не смог обеспечить.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобах о том, что, денежные средства потерпевшим К-1. и А. возвращены в полном объеме, а потому, по мнению авторов жалоб, отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшие К-1. и А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждали о том, что, переданные осужденным, денежные средства им не возвращены.

Судебная коллегия считает доводы осужденных о том, что по инкриминируемым им преступлениям в отношении потерпевших Я-2., Б-6., Г-2., М-2., Ф. и К-2. в ввиду отсутствия от указанных лиц обращений в правоохранительные органы уголовные дела не возбуждались, и они не признавались потерпевшими, в связи с чем уголовное преследование в отношении них в этой части подлежит прекращению, несостоятельными, поскольку по каждому из упомянутых эпизодов преступлений потерпевшими признаны сразу несколько лиц, поскольку за приобретением коллективных туристических путевок обращалось одно лицо, с которым заключался договор, он же производил оплату, а потому обращался с заявлением в правоохранительные органы о принятии мер к лицам, похитивших их денежные средства, при этом указаны все лица, у которых похищены денежные средства, то есть уголовные дела возбуждены по заявлениям одного из потерпевших, которые впоследствии в рамках закона и признаны таковыми, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в данном случае нарушен не был. Так, из заявления М-1. (т.142) следует, что она передала сотрудникам ООО "А". денежные средства в размере 187600 рублей и загранпаспорта на свое имя, а также Ф., К-2. и М-2., однако обязательства перед ними сотрудники фирмы не выполнили, документы и деньги им не вернули. Все указанные лица в процессе проверки данных обстоятельств были опрошены, по факту возбуждено уголовное дело (т.4 л.д. 140), а М-2., Ф., К-5. и М-2. - признаны потерпевшими (т. 17 л.д. 25-26, 32-33, 39-40). Аналогичная ситуация имеется в отношении Г-2. (т. 4 л.д. 260, 265-272, т. 16 л.д. 269-270), Я-2. (т. 2 л.д. 170, 174, т. 15 л.д. 236-237), Б-6. (т. 1 л.д. 187, 189, т. 16 л.д. 106-107).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденных о недопустимости и о необходимости исключения из числа доказательств документов, приобщенных рядом потерпевших при производстве следственных действий, в том числе копий этих документов, поскольку нарушений в данном случае уголовно-процессуального закона не допущено.

С утверждениями осужденного Игнатьева А.Л. об отсутствии состава преступления в отношении потерпевших К-9., Б., И., Г-1. и Б-3. в связи с тем, что перед ними, якобы, выполнены все обязательства, согласиться нельзя. Как следует из показаний потерпевших, они оплатили туристические путевки, однако услуги им оказаны не были, а денежные средства не вернули.

Не соответствует действительности и утверждение осужденного о том, что, якобы, потерпевшая Ч-1. оплату за предоставление ей услуг не производила, а потому и не были выполнены обязательства по договору, поскольку согласно показаниям потерпевшей Ч-1., в достоверности которых суд обоснованно не сомневается, последняя оплатила тур, передав денежные средства в полном объеме Игнатьевой Е.Л., которая выписала и предала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанное обстоятельство подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N "_" от "_", согласно которой ООО "А". приняло от Ч-1. денежные средства в размере 68.000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Наличие вступивших в законную силу решений суда по искам потерпевших Б-5., М-10., К-6. и Т. не ставит под сомнение наличие в действиях осужденных преступного умысла на неисполнение договорных обязательств и завладение ими денежных средств потерпевших, поэтому ссылка Игнатьевой Е.Л. в апелляционной жалобе на это обстоятельство является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение их выводы, не имеется.

Тот факт, что Игнатьева Е.Л. несвоевременно была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, само по себе не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и допустимость этого доказательства. Кроме того, Игнатьева Е.Л. имела возможность реализовать свои права, связанные с проведением экспертизы.

Таким образом, анализ доказательств, изложенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. в совершении указанных преступлений.

Правильным является решение суда о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5.и М-13., М-14. и Б-8..

Оснований для иной квалификации действий осужденных, совершенных в отношении указанных потерпевших, не имеется.

Так, при решении вопроса о форме соучастия преступной деятельности осужденных суд обоснованно исходил из того, что Игнатьев А.Л., Игнатьева Е.Л. и другое лицо действовали совместно и согласованно для достижения единой цели - хищение денежных средств потерпевших. В приговоре суда приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений организованной преступной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении указанных преступлений организованной преступной группой основан на совокупности конкретных доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. При таких обстоятельствах, вывод суда о причастности Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. к преступлениям в отношении потерпевших Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5.и М-13., М-14. и Б-8. является обоснованным.

Как установлено судом, ООО "А-1" осужденными было учреждено уже после того, как ООО "А". не имело реальной возможности исполнить обязательства по договорам. Кроме того, достоверно установлено, что данная организация была оформлена на подставное физическое лицо - В-2., неосведомленного о преступных намерениях последних. Установлено, что договоры об оказании туристических услуг заключенных от имени В-2., последним не подписывались, а использовались осужденными, как способ хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, где каждый член группы отвечал за действия всех её членов, направленных на достижение преступной цели, а потому с доводами осужденного Игнатьева А.Л. о его невиновности по указанным преступлениям, согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что ООО "А-1" было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, а именно с целью хищения денежных средств у граждан, действия осужденных правильно квалифицированы, как мошенничество.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о наличие у осужденных корыстной цели при совершении описанных деяний является обоснованным, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Игнатьева А.Л. относительно его непричастности к событиям, описываемым в приговоре, по эпизодам в отношении потерпевших И-2., П-4., М-3. и Ш-1. по тем основаниям, что договоры с данными лицами были заключены в его отсутствие, которые он не подписывал, денег от указанных лиц не принимал, переговоры не вел, а также в отношении потерпевших И-5., М-13., Р-4., Б-7. тщательно проверены судом, нашли свою правовую оценку в приговоре и обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов. Так, согласно приговору, преступления совершены сплоченной, устойчивой, организованной группой, созданной Игнатьевым А.Л., Игнатьевой Е.Л. и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в которой были распределены преступные роли, и каждый участник организованной группы совершал действия, направленные на конечный результат, как указано в приговоре, с ведома и согласия, в том числе и осужденного Игнатьева А.Л.

В этой связи нельзя согласиться и с его утверждением о том, что он не подлежит уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении потерпевших М-14. и Б-8., поскольку в указанный день был задержан правоохранительными органами.

Не имеется оснований и для квалификации действий осужденных одной нормой уголовного закона, поскольку преступления нельзя признать длящимися, так как каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, когда умысел на хищение возникал в отношении имущества каждого конкретного потерпевшего.

Доводы осужденных о недоказанности совершения ими инкриминируемых преступлений организованной преступной группой судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. носили совместный, согласованный, организованный характер с распределением преступных ролей организатора и исполнителей, были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших, их объединяли устойчивые родственные связи, эти действия носили длительный характер.

Что касается эпизода с потерпевшей С-4., то согласно ее пояснениям, она заключила договор на оказание услуг по организации отдыха, в связи с чем передала Игнатьевой Е.Л. деньги в полном объеме, однако в день вылета на отдых, уже в аэропорту выяснилось, что путевки не оплачены, о чем она сообщила Игнатьевой Е.Л. по телефону, которая ей заявила, что она перечислила, якобы, все деньги за путевки, однако туроператор их почему-то не проводит, предложив ей самой доплатить 20000 рублей, а по возвращении из отдыха, она ей эти деньги вернет, однако деньги она так и не вернула.

Вместе с тем, Игнатьева Е.Л. и Игнатьев А.Л. приговором суда признаны виновными в хищении у С-4. 65600 рублей, без учета того обстоятельства, что отдых все же состоялся, однако потерпевшей пришлось еще доплатить 20000 рублей, которые Игнатьева Е.Л., как представитель фирмы ООО "А-1", так и не вернула ей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба по данному эпизоду преступного деяния осужденных до 20000 рублей. Однако уменьшение суммы ущерба не влияет на квалификацию их действий, поскольку преступление совершено организованной группой, и этот ущерб для потерпевшей является значительным.

Вид и размер наказания Игнатьеву А.Л. и Игнатьевой Е.Л. по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5.и М-13., М-14., Б-8.), назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Игнатьеву А.Л. и Игнатьевой Е.Л. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Нельзя согласиться с доводами осужденной Игнатьевой Е.Л. о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор провозглашен не в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протокола судебного заседания (т.44 л.д. 305) приговор постановлен и провозглашен 24 июня 2015 года в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Между тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая осужденных виновными в хищении денежных средств у М-10. в размере 68.000 рублей, у М-3. - 66.200 рублей, суд первой инстанции допустил техническую ошибку. Так, согласно пояснениям потерпевшего М-10. и свидетеля П-5. туристическая путевка в Испанию стоила 55.880 рублей, именно эта сумма была уплачена, что подтверждается бланком - заявкой, договором - поручения, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Из показаний потерпевшего М-3. в свою очередь следует, что за путевку в Испанию было передано 55.000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается договором - поручения, туристической путевкой и иными письменными документами. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба преступного деяния осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего М-10. до 55.880 рублей, потерпевшего М-3. - до 55.000 рублей.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. в совершении хищений чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного ущерба потерпевшим: Т., Г., А., Р-2., К-6., Ш-2., К-9., К-10., С-5., Б., Е., А-4., О-1., М-9., К-6., П-2., И., Я., Ч., Б-5., Я-1., С-6., А-2., М-8., В., Я-2., К-8., С., М-10., Г-3., К-1., К-3., Л., М-11., Г-4.., Д., М-12., К-5., С-1., П-3., Б-6., Ц., Б-3. К-11., М., Ч-1., И-3., Л-1., Ш., М-4., Р., З., Л-2., Н., П-1., Б-4, Б-7., Р-3., Г-2., С-2., Х-1., М-1., Ф., К-2., М-2., К-7., А-3., С-7, И-2., П-4., М-3., Ш-1; в особо крупном размере в отношении потерпевшего Х-2.; в крупном размере в отношении А-5., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сделан судом без учета требований закона и надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Этими качествами обладали по делу осужденные Игнатьев А.Л. и Игнатьева Е.Л.

Из материалов уголовного дела видно и судом первой инстанции установлено, что Игнатьев А.Л., Игнатьева Е.Л., иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также не осведомленные о их преступных намерениях Е-1. и Е-2. учредили и 08сентября 2010 года зарегистрировали в установленном законом порядке юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "А"., имеющее юридический адрес: "_", которое Игнатьев А.Л., Игнатьева Е.Л, поставили на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "_" по г. Москве, при этом Игнатьев А.Л. был назначен генеральным директором общества, основным видом деятельности которого являлась организация комплексного туристического обслуживания в целях получения прибыли, то есть имело место предпринимательская деятельность, которой осужденные, согласно имеющимся в деле доказательствам, и занимались, однако преднамеренно не исполняли свои договорные обязательства перед потерпевшими Т., Г., А., Р-2., К-6., Ш-2., К-9., К-10., С-5., Б., Е., А-4., О-1., М-9., К-6., П-2., И., Я., Ч., Б-5., Я-1., С-6., А-2., М-8., В., Я-2., К-8., Х-2., С., М-10., Г-3., К-1., К-3., А-5., Л., М-11., Г-4.., Д., М-12., К-5., С-1., П-3., Б-6., Ц., Б-3. К-11., М., Ч-1., И-3., Л-1., Ш., М-4., Р., З., Л-2., Н., П-1., Б-1., Б-7., Р-3., Г-2., С-2., Х-1., М-1., Ф., К-2., М-2., К-7., А-3., С-7., И-2., П-4., М-3., Ш-1.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, как указано выше, от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. по преступлениям в отношении Т., Г., А., Р-2., К-6., Ш-2., К-9., К-10., С-5., Б., Е., А-4., О-1., М-9., К-6., П-2., И., Я., Ч., Б-5., Я-1., С-6., А-2., М-8., В., Я-2., К-8, Х-2., С., М-10., Г-3., К-1., К-3., А-5., Л., М-11., Г-4.., Д., М-12., К-5., С-1., П-3., Б-6., Ц., Б-3. К-11., М., Ч-1., И-3., Л-1., Ш., М-4., Р., З., Л-2., Н., П-1., Б-4., Б-7., Р-3., Г-2., С-2., Х-1., М-1., Ф., К-2., М-2., К-7., А-3., С-7., И-2., П-4., М-3., Ш-1. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает 1500000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что Игнатьев А.Л. и Игнатьева Е.Л. совершили преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, они подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Вопрос по гражданским искам разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Т., Г., А., Р-2., К-6., Ш-2., К-9., К-10., С-5., Б., Е., А-4., О-1., М-9., К-6., П-2., И., Я., Ч., Б-5., Я-1., С-6., А-2., М-8., В., Я-2., К-8., Х-2., С., М-10., Г-3., К-1., К-3., А-5., Л., М-11., Г-4.., Д., М-12., К-5., С-1., П-3., Б-6., Ц., Б-3. К-11., М., Ч-1., И-3., Л-1., Ш., М-4., Р., З., Л-2., Н., П-1., Б-4, Б-7., Р-3., Г-2., С-2., Х-1., М-1., Ф., К-2., М-2., К-7., А-3., С-7., И-2., П-4., М-3., Ш-1. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить Игнатьеву А.Л. и Игнатьевой Е.Л. наказание за каждое из этих преступлений в виде 160 часов обязательных работ.

Освободить Игнатьева А.Л. и Игнатьеву Е.Л. от отбывания, назначенного за эти преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать осужденными Игнатьева А.Л. и Игнатьеву Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Л-3., И-4., Р-4., С-8., В-1., С-4., И-5.и М-13., М-14., Б-8.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание:

Игнатьеву А.Л. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Игнатьевой Е.Л. в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи