Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-11601/16 (ключевые темы: организованная группа - мошенничество - банковская гарантия - хищение чужого имущества - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-11601/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Николенко Л. И. и Ивановой Е. А.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

осужденной Слабковской Е. И. и ее защитников - адвокатов Левина С. А. и Павленко М. А.,

осужденной Алифатовой Ж. В. и ее защитника - адвоката Яковенко А. В.,

представителей потерпевших К. и Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2016 г. апелляционные жалобы защитника-адвоката Левина С. А., а также осужденных Слабковской Е. И. и Алифатовой Ж. В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым:

Слабковская Е.И., ***, не судимая,

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение каждого из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Слабковской Е. И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Алифатова Ж.В., ***, не судимая,

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, с назначением наказаний, соответственно, в виде 2 лет 6 месяцев и 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Алифатовой Ж. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения (осужденные взяты под стражу в зале суда), об исчислении сроков отбывания наказания и о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также о возврате залога.

Принято решение взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимой Слабковской Е. И. в пользу потерпевшего ФГУП *** 13.402.170,78 руб. и за потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Слабковской Е. И. и ее защитников - адвокатов Левина С. А. и Павленко М. А., осужденной Алифатовой Ж. В. и защитника - адвоката Яковенко А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А. В. и представителей потерпевших К. и Я., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Слабковская Е. И. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, т. е. на хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Указанным приговором Алифатова Ж. В. признана виновной в совершении пособничества, т. е. содействия путем предоставления информации, средств и устранения препятствий совершения преступления, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении пособничества, т. е. содействия путем предоставления информации, средств и устранения препятствий совершения преступления, в покушении на мошенничество, т. е. на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В частности, Слабковская Е. И. признана виновной в том, что она вступила в созданную иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) организованную преступную группу, созданную с целью совершения путем обмана, под видом якобы добросовестного участия от лица фиктивных организаций при проведении открытых аукционов в электронной форме, неоднократных хищений денежных средств, выделенных для государственных нужд государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетным учреждениям и иным получателям средств федерального бюджета при размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетного финансирования, выступающих в качестве государственных заказчиков, при отсутствии действительных намерений и возможности выполнения принятых обязательств. В процессе подготовки к реализации преступного умысла Слабковская и иное лицо используя вымышленные имена, посредством осуществления телефонных переговоров и переписки, получили для дальнейшего использования в схеме совершения преступления в свой контроль, в числе прочих, ООО "***", которое в результате их действий было допущено к участию в аукционе и выиграло права заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд *** и для нужд ***. Алифатова Ж. В., не осведомленная в полном объеме о степени преступного замысла деятельности организованной преступной группы, без включения в ее состав, на условиях конспиративности, была привлечена для организации изготовления печати ООО "***", изготовления с помощью нее заведомо подложных документов от лица данной организации, предоставления этих и других документов требуемых по контрактам с участием ООО "***", в том числе договоров поручительства, банковской гарантии в адрес заказчиков, а также участия в переговорах с представителем заказчика. После заключения соответствующих контрактов обманутые сотрудники *** перечислили бюджетные денежные средства, выделенные для нужд этого учреждения в размере 3.333.300 руб., на расчетный счет ООО "***", которые затем Слабковской и иным лицом были похищены, тогда как умысел членов организованной группы на хищение бюджетных денежных средств, выделенных *** России в сумме 16.281.271,02 руб., не был доведен до конца по независящим от членов группы и пособников обстоятельствам, поскольку после выполнения ими всех действий, непосредственно направленных на реализацию умысла, их преступная деятельность была раскрыта сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, Слабковская Е. И. признана виновной в том, что она в составе организованной преступной группы, совместно с иным лицом, при пособничестве неустановленных лиц, получив в свой контроль ЗАО "***" и при схожих обстоятельствах выиграв право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГУП ***", после заключения соответствующего контракта похитила перечисленные на расчетный счет ЗАО "***" от ФГУП ***" денежные средства в сумме 13.402.170,78 руб.

Преступления совершены в 2011-2012 г. г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слабковская Е. А. вину не признала и пояснила, что она познакомилась с К.. в 2008 году, он являлся генеральным директором ООО "***", куда она впоследствии трудоустроилась на должность секретаря и переводчика. 25.04.2012 г. в офис пришли сотрудники полиции, сказали, что она совершила преступление, стали оказывать на нее моральное воздействие, доставили в г. Москву к следователю. В ходе допроса она не смогла показать ничего по обстоятельствам преступлений, следователь продемонстрировал ей показания К.а Д. В. и убедил подписать аналогичные показания, которые она впоследствии подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, поскольку адвокат сказал, что ее освободят. Физического воздействия при даче показаний на нее не оказывали, однако оказывалось моральное воздействие. Про организации, указанные в обвинительном заключении, ей не известно, с Алифатовой Ж. В. познакомилась после задержания, никаких переговоров по поводу заключения государственных контрактов не вела, в организованную группу не вступала, преступлений не совершала.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Слабковской Е. И., данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника следует, что в конце 2009 года К. (К.) Д. В. начал проект, связанный с предоставлением услуг по подготовке конкурсных аукционных заявок, для чего в Интернете были размещены объявления о предложении данных услуг. Стали поступать звонки с просьбами о предоставлении услуг по подготовке тендерных заявок, которые она по указанию К.а или он сам принимали. По его указанию она готовила пакеты тендерных заявок, которые направлялись по электронной почте либо распечатывались и вручались К.у; она созванивалась с компаниями-участниками и заказчиком для решения организационных вопросов, при этом от какой организации и каким именем представляться говорил К.. Для ООО "***" по указанию К.а осуществлялась подготовка аукционных заявок, связанных с поставкой техники, велись переговоры по рабочим моментам поставки, содержание которых разъяснял К.. По документам ей было известно, что генеральным директором ООО "***" являлся И. А. И., с которым ним она никогда не общалась. По указанию К.а общалась с заказчиком - представителем *** РФ по организационным вопросам, а также осуществляла пересылку документов факсимильной связью и посредством электронной почты. При этом она по указанию К.а представлялась Крыловой Екатериной, общалась по телефону с поставщиком продукции для *** РФ - компанией "***" и в ходе разговора представлялась сотрудницей ООО "***". О том, что К., действуя от имени ООО "***", не намеривался исполнить свои договорные обязательства перед заказчиком по поставке техники, ей известно не было. Также по указанию К.а она готовила пакет аукционной заявки от ООО "***" и общалась с указанными К.ом лицами, представляясь Спиридоновой Светланой и Верой. В том числе, общалась с Алифатовой как представителем ООО "***", однако с ней не встречалась. Также по указанию К.а она готовила пакет аукционной заявки ЗАО "***" и общалась от лица фирмы с другими лицами, представляясь не своим именем.

В судебном заседании Алифатова Ж. В., не отрицая фактических обстоятельств инкриминируемых ей деяний, виновной себя в совершении преступлений не признала и пояснила, что работала в должности юриста-регистратора в ООО "***", занималась деятельностью по регистрации фирм на номинальных директоров и их последующей продажей. Там она познакомилась с Н.ым И. В., который работал курьером и представлял услуги номинального директора. Ей позвонил мужчина по имени Антон, которого интересовало выставленное в продажу ООО "***". По его просьбе она провела предпродажную подготовку фирмы, которую он приобрел. Она организовала свою фирму - ***, где продолжила заниматься аналогичной деятельностью. С ней связался Антон, который сообщил, что желает продолжить сотрудничество по ООО "***", согласился платить за обслуживание данной фирмы ежемесячно по 30.000 руб.. В марте 2012 г. помощница Антона по имени Юля попросила сделать печать ООО "***", прислала образец печати и подписи генерального директора И.а А. И., с которым она не знакома. Она изготовила в одной из специализирующихся на данной деятельности организаций печать ООО "***", затем, Юля связалась с ней, попросила расписаться от имени И.а и поставить печать в каких-то документах, она согласилась. Что это были за документы она не знает. Она по просьбе Антона встречалась с мужчиной, у которого забрала документы, среди которых находилась банковская гарантия на сумму около 16 млн. руб., затем снова встречалась с указанным мужчиной и забирала еще какие-то банковские документы. Затем Антон попросил направить Н.а в *** РФ, чтобы тот отвез туда документы и выяснил по поводу оплаты по какому-то договору. Она поехала вместе с Н.ым в *** РФ, где встретилась с представителем данной организации, передала документы, выяснила про оплату по договору, после чего сообщила об этом Антону. Она и Н. представлялись сотруднику *** РФ помощниками генерального директора ООО "***". Не помнит, что за документы, связанные с ***, она подписывала. Не понимала, что совершает преступления. С Антоном и Юлей общалась только по телефону и через электронную почту. О том, что Антон - это К. Д. В., а Юля - Слабковская Е. И. - узнала после задержания от следователя. В сговор на совершение преступлений с ними не вступала, в организованную группу не входила, денежные средства не похищала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин С. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что Слабковская Е. И. виновной себя не признала, пояснила, что в организованной группе не состояла; Алифатова Ж. В. пояснила, что Слабковскую узнала после задержания и о существовании организованной группы той не известно, при этом допрошенные потерпевшие и свидетели не указывают на Слабковскую, как на лицо, совершившее преступление. Нет доказательств, подтверждающих наличие организованной группы и участие в ней Слабковской, т. е. приговор основан на предположениях. Заключение эксперта N *** от 15.03.2013 г. подлежало исключению из числа доказательств, поскольку в связи с имеющимися сомнениями в объективности и обоснованности указанного заключения эксперта стороной защиты на основании ст. 53 УПК РФ было получено заключение специалиста, которое исследовано и приобщено к материалам уголовного дела, и согласно выводам которого заключение эксперта не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности, его выводы нельзя считать обоснованными, эксперт не имеет соответствующей аттестации на право самостоятельного проведения данного вида экспертных исследований, при этом суд отказал в заявленном защитой обоснованном ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы. В ходе предварительного следствия Слабковской Е. И. заявлялось ходатайство об ознакомлении с признанными в качестве вещественных доказательств флэш-картой с записью телефонного разговора между М. А. В. и Слабковской Е. И. и компакт-дисками, но в нарушении уголовно-процессуального закона вещественные доказательства представлены не были. В судебном заседании защита ходатайствовала об исследовании этих вещественных доказательств, но в данном ходатайстве было отказано в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела, что вызывает сомнения в их существовании. Т. е. приговор основан на противоречивых и неисследованных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционных жалобах осужденная Слабковская Е. И. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить ее из-под стражи и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобы тем, что приговор основан на предположениях. Существование преступной группы и ее в ней участие не подтверждены, указанные в приговоре доказательства не имеют к ней отношения. На изъятом в ходе расследования дела ноутбуке хранятся результаты ее работы как переводчика, что опровергает вывод суда о том, что ее трудоустройство было формальным. Заключение эксперта N *** от 15.03.2013 г. не может быть признано обоснованным, но суд не назначил в порядке ст. 207 УПК РФ повторную экспертизу. Показания свидетелей Х. и Б.ой в приговоре искажены. В связи с длительным расследованием и рассмотрением дела судом она и защитник ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки к прениям, в чем суд отказал, предложив им использовать время обеденного перерыва, т. е. 1 час. С компакт-дисками и флешкартой, которые были предметом исследования эксперта (заключение N ***), она не была ознакомлена в ходе предварительного следствия. Ходатайство стороны защиты об их исследовании было отклонено судом в связи с их отсутствием в деле. Большинство вещественных доказательств, перечисленных в приговоре, не представлялись ей для ознакомления, не имеют к ней отношения. Ни одно вещественное доказательство судом не исследовалось, и в их отсутствие суд принимает их существование как данность, не требующую проверки, опираясь на протоколы осмотра. Суд незаконно отказал в допросе специалиста Г.ой Е. И., готовившей свое заключение по заключению эксперта N ***. Кроме того, она не скрывалась, меру пресечения не нарушала, и с учетом ее поведения на протяжении длительного расследования дела необходимости менять меру пресечения не имелось.

В своих апелляционных жалобах осужденная Алифатова Ж. В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел в должной мере обстоятельства, характеризующие ее личность. Она была трудоустроена, к ответственности не привлекалась и все ее личностные характеристики опровергают вывод суда о том, что ее исправление возможно только с изоляцией от общества. Выводы суда о ее участии в составе организованной группы и мошенничествах основаны на предположениях. Наказание не соответствует ее роли в раскрытии преступлений и изобличении других соучастников, активное содействие органам следствия. Суд не учел наличие у нее ребенка, в связи с чем просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Она является основным работающим членом семьи и дочь-школьница осталась без средств к существованию. Суд не мотивировал невозможность ее исправления без изоляции от общества. Отягчающих ее наказание обстоятельств нет, но суд назначает наказание в виде лишения свободы и изменяет меру пресечения, хотя она может исправиться без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Слабковской Е.И. и Алифатовой Ж. В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями представителя потерпевшего Я., представляющей ***, о том, что ГК "***" на электронной площадке проводился аукцион по поставке оборудования для ФГУПа, победителем аукциона стало ЗАО "***", которое предложило поставку по наименьшей стоимости, с которым ФГУП *** был заключен договор от 16.08.2011 г., по условиям которого аванс в размере 13.402.170,78 руб. был переведен на расчетный счет фирмы. С октября 2011 года представители ЗАО "***" перестали выходить на связь и проведенная проверка выявила, что фирма сдает в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую отчетность и не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства;

 показаниями представителя потерпевшего С., представляющего интересы ***, о том, что в 2012 году был проведен аукцион на поставку оборудования, победителем которого стало ООО "***", предложившее наименьшую стоимость поставки. В марте 2012 года с ООО "***" был заключен государственный контракт на сумму 11.111.000 руб., по условиям которого на расчетный счет ООО "***" ими был перечислен аванс в размере 3.333.300 руб., однако, поставка не состоялась, представители ООО "***" перестали выходить на связь;

 показаниями представителя потерпевшего А. о том, что он является начальником отдела *** России и в его обязанности входит проведение торгов по закупке техники. В январе 2012 года он организовал проведение торгов, направленных на закупку техники, победителем которого стало ООО "***", с генеральным директором которого И.ым А. И. посредством электронной цифровой подписи был подписан договор поставки, по которому *** России должен был быть перечислен на расчетный счет ООО "***" аванс в размере 16.281.271,02 руб. Он (А.) неоднократно предпринимал попытки связаться с И.ым А. И., но на все звонки отвечали женщина, представлявшаяся Крыловой Е. Б., назначенной И.ым А. И. ответственной за ведение работы по государственным контрактам, и мужчина, представлявшийся заместителем директора Городецким А. С. В ходе беседы с ними у него возникло сомнение в намерении ООО "***" исполнить свои обязательства, о чем было доложено заместителю *** РФ и сотруднику ФСБ РФ, работающему в *** РФ, от которого ему стало известно, что И. отношения к работе ООО "***" не имеет, предложенная обществом цена была ниже рентабельности исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ, на что он дал добровольное согласие, в ходе которого он позвонил в офис ООО "***" и настоятельно попросил о встрече с руководством. Ему сказали, что И. очень занят и на встречу приедут другие сотрудники организации. На встречу, состоявшуюся в *** России, прибыли Н. И. В. и Алифатова Ж. В., которые представились сотрудниками ООО "***". В ходе общения на вопросы старалась отвечать Алифатова Ж. В., Н. И. В. все время молчал;

 показаниями свидетеля Е. о том, что он работал в ЗАО "Системы электронных торгов", занимающейся сопровождением электронных торгов. К ним обратилась менеджер ЗАО "***" по имени Мария с просьбой заключить договор на электронные торги. В ходе общения у него сложилось впечатление, что Мария хорошо разбирается в торгах. Он выслал ей по электронной почте проект договора для согласования. Затем от ЗАО "***" через курьера был передан договор, подписанный директором компании К. После подписания договора ЗАО "***" перечислило в счет оплаты примерно 150.000 руб. После этого указанная фирма участвовала в аукционах, разместила около 30 заявок на поставку различных товаров и оборудования. В ноябре 2011 года от следователя он узнал, что ЗАО "***" не выполняет свои обязательства по договорам поставки. В ходе общения, следователь давал прослушать аудиозаписи, на которых он по голосу узнал Марину;

 показаниями свидетеля Е. о том, что ранее он работал курьером и по указанию руководства регистрировал на свое имя различные фирмы, в том числе ЗАО "***", для чего ездил в налоговые органы и банки. После открытия фирм участия в деятельности не принимал;

 показаниями свидетеля Д., начальника отдела экономической безопасности ФГУП ***, о том, что в 2011 году предприятием был объявлен конкурс на поставку оборудования, в котором победило ЗАО "***", был заключен договор, подписанный посредством электронной подписи, по условиям которого на счет фирмы перечислен аванс в сумме 13.402.170,78 руб. Общество в подтверждение исполнения обязательств предоставило договор поручительства от ООО "***", а через некоторое время представитель ЗАО "***" по имени Мария перестала выходить на связь. Сотрудниками отдела был осуществлен выезд по юридическому адресу фирмы и установлено, что она по указанному адресу не располагается. Балансы ООО "***" оказались поддельными, что подтвердил налоговый орган, а договор поручения - фиктивным;

 показаниями свидетеля К. о том, что летом 2010 года он устроился работать курьером, по своей деятельности подписывал различные документы. В банке открывал расчетный счет на ЗАО "***", а о том, что является генеральным директором указанной организации, узнал от сотрудников полиции. Фактически обязанности руководителя организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, договоров не подписывал;

 показаниями свидетеля С. о том, что примерно в марте 2012 года к нему обратился мужчина по имени Антон, который оказался К.ым Д. В., и попросил помочь в получении банковской гарантии для участия в торгах ООО "***". По этому поводу он обратился к некоему Роману, который сказал, что сможет помочь, попросил предоставить учредительные документы фирмы. Документы были предоставлены, после чего курьер привез ему банковскую гарантию. Затем с ним связалась Алифатова Ж. В., сказала, что от К.а, они встретились и он передал Алифатовой банковскую гарантию;

 показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования (т.12 л.д.175-180), достоверность которых в судебном заседании подтверждена З., из содержания которых следует, что он работает менеджером в ООО "***", которое занимается оказанием услуг в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе по сопровождению государственных заказов. В его должностные обязанности входило: поиск клиентов, ведение переговоров, заключение договоров об оказании юридических услуг. В период с 15 по 20 апреля 2012 года для поиска предполагаемых клиентов он просматривал официальный сайт государственных закупок, раздел "Реестр недобросовестных поставщиков". Из данного списка он выбрал несколько организаций, которые были занесены недавно и имели юридический адрес в городе Москве, нашел информацию по данным организациям и контактные телефоны в сети Интернет. Одной из таких организаций было ООО "***", которое уклонилось от заключения контракта с ГК "***". Он позвонил в ООО "***", ответила девушка, представившаяся помощником генерального директора Екатериной. Он предложил ей услуги по составлению искового заявления в суд об исключении ООО "***" из реестра недобросовестных поставщиков, на что последняя ответила, что ей необходимо посоветоваться с руководством. Спустя несколько дней Екатерина сообщила ему телефонный номер руководителя по имени Антон. Он созвонился с тем, договорился об условиях оказания услуг. Затем Екатерина сообщила адрес электронной почты mail@ ***.ru и отправила реквизиты ООО "***", по которому можно было прислать договор и счет. ООО "***" оплатило первоначальный взнос по договору, однако впоследствии связаться с представителями фирмы ему не удалось, на связь никто не выходил. Затем он был вызван на допрос к следователю, в ходе которого ему дали прослушать аудиозапись его разговора с Екатериной;

 показаниями свидетеля Б.ой Е.М., допрошенной в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работала юристом в ООО "Центр ликвидации и банкротства", где занималась регистрацией компаний, в том числе ООО "***", а также обслуживанием указанного общества. Генеральным директором ООО "***" числился И. А.И., который при необходимости приезжал, подписывал необходимые документы, ездил в ее сопровождении в банк открывать расчетный счет. ООО "***" приобрело ООО "***", представитель которого - женщина по имени Тамара просила обслуживать фирму. В ходе обслуживания она заверяла различные документы печатью ООО "***", И. А.И. подписывал их. Каких-либо распоряжений И. А.И. ей как генеральный директор ООО "***" не давал, общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, указания по поводу ООО "***" поступали от Тамары. Впоследствии следователь давал ей (Б.ой Е.М.) прослушивать аудиозаписи, на которых содержался разговор с женщиной, голос которой похож на голос Тамары;

 протоколами выемок, в том числе в ФГУП ***", ***и Департаменте методологии и организации закупок ГК "***", в ходе которых изъяты документы по организации и проведению аукционов, заключенные по их результатам контракты и документы с ними связанные;

 материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении неустановленных лиц, действующих от лица ООО "***", намеревавшихся мошенническим путем похитить денежные средства, выделенные для нужд *** РФ, в ходе которых были получены записи телефонных переговоров фигурантов дела, а также записи переговоров А. с Алифатовой Ж. В. и Н.ым И. В., в ходе которых Алифатова убеждает А.а, что оборудование готово к поставке, выясняет процедуру оплаты, предоставляет банковскую гарантию;

 протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что прослушаны аудиозаписи различных переговоров Слабковской Е. И. и из их содержания следует, что она, путем обмана, представляясь вымышленными именами, ведет переговоры по поводу заключения государственного контракта с различными лицами, в том числе с представителем *** России, действуя при этом от имени ООО "***";

 протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров К.а Д. В., и из их содержания следует, что он, представляясь Городецким А. С., ведет переговоры с представителем *** России А. по поводу исполнения договора;

 протоколом обыска в жилище К.а Д. В., в ходе которого изъяты предметы и документы, связанные с заключением государственных контрактов с ООО "***", а также со Слабковской Е. И.;

 протоколом обыска в жилище Слабковской Е. И., в ходе которого изъяты предметы и документы, связанные с К.ом Д. В., и мобильные телефоны, используемые при совершении преступлений;

 протоколом обыска в жилище Алифатовой Ж. В., в ходе которого изъяты документы, связанные с ООО "***", контактами Н.а И. В.;

 ответом на запрос, согласно которому предоставлены изъятые в офисе, где работали К. Д.В. и Слабковская Е.И., модемы "Йота", зарегистрированные на ООО "***", ООО "***" и ООО "***", что свидетельствует об использовании Слабковской Е. И. вышеуказанных юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности;

 протоколом выемки у Алифатовой Ж. В., в ходе которой изъята переписка по электронной почте с К.ом Д. В. ("Антоном"), Слабковской Е. И. ("Юлией"), касающаяся ООО "***", ООО "***", Н.а И. В. и совместных действий по получению банковской гарантии, ведению переговоров по государственным контрактам;

 заключением эксперта N *** от 15 марта 2013 года, согласно которому на представленных на экспертизу спорных фонограммах, зафиксированных на: компакт-дисках CD-R N *** и CD-R N ***, флешкарте "Kingston" Data Traveler, есть речь, принадлежащая лицу, названному в постановлении о назначении экспертизы Слабковская Е. И., в том числе реплики: от имени сотрудницы ООО "***" Екатерины при общении с сотрудником *** России Г. по поводу номера контактного телефона А., а также при общении с последним; от имени Екатерины при общении со Стахановым по поводу банковской гарантии; от имени Юли при общении с Алифатовой Ж. В. по поводу встречи с А.; от имени сотрудницы ЗАО "***" Ф.М.А. при общении с представителем ФГУП *** по поводу заключения государственного контракта на поставку оборудования;

 заключением эксперта N *** от 28 марта 2013 года, согласно которому на представленных на экспертизу спорных фонограммах, зафиксированных на компакт-диске CD-R N *** присутствует речь, принадлежащая лицу, названному в постановлении о назначении экспертизы К.ом (К.ым) Д.В., в том числе реплики: от имени Антона Игоревича при общении с сотрудником *** России и А.ем Е. Г. по поводу оформления банковской гарантии, поставки крана, встречи с Алифатовой Ж. В.; от имени Антона при общении с С. М. А. по поводу банковской гарантии; от имени сотрудника ООО "***" Антона при общении с представителями ФГУП *** по поводу срыва государственного контракта на поставку оборудования;

 заключением эксперта N *** от 2 сентября 2013 года, согласно которому исследованные подписи от имени И.а А. И., расположенные ряде изъятых по делу документов, выполнены не И.ым А. И., а Алифатовой Ж. В., с подражанием его подписи, что свидетельствует о подделке Алифатовой документов, используемых при совершении инкриминируемых ей деяний;

 иными заключениями проведенных экспертиз (в том числе свидетельствующими о фальсификации банковской гарантии), детализированными сведениями о соединениях абонентских номеров, сведениями по электронным перепискам, сведениями о движениях денежных средств, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Показаниям Слабковской Е. И. и Алифатовой Ж. В., данным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд обоснованно, с учетом всех исследованных обстоятельств, признал их недостоверными. В то же время суд первой инстанции обоснованно счел частично признательными показания, данные Слабковской Е. И. на начальной стадии расследования уголовного дела, не усмотрев оснований полагать, что они были даны под давлением.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что совместные согласованные и взаимообусловленные действия Слабковской Е. И. и иного лица, в двух случаях при посредничестве Алифатовой Ж. В., были направлены на совершение мошенничества, при этом, обманывая представителей потерпевших, они убеждали тех, в том числе путем предоставления поддельных документов, в намерении взять на себя обязательства и исполнить договоры, убеждали перечислить авансовые платежи, после чего члены преступной группы завладевали денежными средствами, прекращая общение с заказчиками, при этом организованная группа существовала значительное время, совершено несколько аналогичных преступлений, каждое из которых тщательно планировалось, при наличии устойчивых связей между соучастниками и специальных познаний; пособничество Алифатовой Ж. В. правильно определено как предоставление участникам организованной группы необходимой для осуществления задуманного информации, оказания помощи в изготовлении печати, поддельных документов, поддержания контактов с представителями потерпевших и устранения таким образом препятствий к совершению преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, с обвиняемыми и их защитниками дважды выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, имеются сведения о том, что обвиняемая Алифатова Ж. В. и ее защитник Попченко В. П., а также защитники обвиняемой Слабковской Е. И. - адвокаты Васильченко О. В. и Ушков О. В., были ознакомлены с письменными материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, обвиняемая Слабковская Е. И. приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела, но выполнение с ней этих процессуальных действий дважды завершалось постановлениями следователя, вынесенными на основании соответствующих судебных решений об установлении ей срока ознакомления в связи с явным затягиванием данной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Слабковской Е. И. в указанной части, как не усматривает оснований сомневаться в существовании носителей информации и иных предметов, признанных вещественными доказательствами в ходе расследования уголовного дела, при этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом приговоре ссылок на исследование вещественных доказательств, представляющих собой носители информации, а есть сведения о соответствующих протоколах их осмотра.

Оценивая доводы жалоб о том, что стороне защиты для подготовки к прениям был предоставлен лишь 1 час 01.06.2016 г., судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, 26.05.2016 г. защитник Левин С. А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки к прениям сторон, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и предоставление судом 01.06.2016 г. стороне защиты дополнительного времени для тех же целей не может быть рассмотрено как нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста N *** от 29.02.2016 г., из которого следует, что заключение эксперта N *** от 15.03.2013 г. не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности, при этом суд первой инстанции правильно установил, что представленное заключение специалиста составлено без осмотра и исследования объектов экспертизы, их анализа и сопоставления между собой, содержит субъективную оценку специалиста доказательств, тогда как имеющееся в материалах дела заключение эксперта N ***, как и другие проведенные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и данную оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия Слабковской Е. И.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение в отношении ФГУП ***" мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение в отношении ***мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение в отношении *** РФ покушения на мошенничество, т. е. на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере,

а также Алифатовой Ж. В.:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении в отношении ***мошенничества, т. е. содействие организованной группе путем предоставления информации, средств и устранения препятствий, в совершении преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении в отношении *** России покушения на мошенничество, т. е. содействие организованной группе путем предоставления информации, средств и устранения препятствий в совершения преступления, а именно покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Слабковской Е. И. и Алифатовой Ж. В., тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание у Слабковской Е. И. признано наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости, а у Алифатовой Ж. В. - наличие малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости, при том что обстоятельств, отягчающих наказание каждой из них, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для изменения категорий преступлений.

Выводы судом надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждой виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенных им наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исковые требования разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В месте с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения Алифатовой Ж. В. преступления по эпизоду с ***, суд первой инстанции указал, что она совершила пособничество в покушении на мошенничество, тогда как по этому эпизоду денежные средства потерпевшей организации были похищены, состав преступления является оконченным и данное указание не соответствует ни предъявленному Алифатовой Ж.В. обвинению, ни, как указано выше, правильной квалификации судом первой инстанции ее действий, в связи с чем исправление данной очевидной технической ошибки не влияет на существо приговора, а также не ухудшает положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Слабковской Е.И. и Алифатовой Ж.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на покушение при описании совершенного Алифатовой Ж. В. преступного деяния по эпизоду с ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: