Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-13259/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Гривко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Х.А.М.

осужденных М.М.Б., Т.Т.Х.

адвокатов А.А.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года, С. П.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года

при секретаре Т.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.М.Б. на приговор Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

М.М.Б. *****, не судимая, ******

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 11 апреля 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования с 3 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осуждён

Т.Т.Х. *******, судим 13 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково гор.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково гор.Москвы от 15 января 2014 года не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселения, освободился по отбытии срока наказания, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи О.М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденных М.М.Б. и Т.Т.Х., адвокатов А.А.Л., С.П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х. А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила

Приговором Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 11 апреля 2016 года М. М.Б. признана виновной в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору с Т. Т.Х., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в гор.Москве 2 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. М.Б. виновной себя не признала, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении С. С.А. она не совершала, и сговора с Т. Т.Х. на хищение имущества потерпевшей у неё не было.

В своей жалобе осужденная М. М.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенных без учёта мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вину М. М.Б. в покушении на открытое хищение имущества С.С.А., совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.

Потерпевшая С.С.А. показала суду, что днём 2 ноября 2015 года она выходила из дома за продуктами в магазин "*****", расположенном по *****. По дороге встретила своих подруг, с которыми употребляла спиртные напитки. После того, как они расстались, она обратила внимание на группу неизвестных ей людей из 3-х мужчин и одной женщины, среди которых были, как она позднее узнала Т.Т.Х. и М.М.Б.. В ходе общения с ними она предложила выпить находившуюся у неё водку и во время совместного распития спиртного, Т.Т.Х. неожиданно толкнул её, от чего она упала на землю, и Т.Т.Х, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, стал срывать у её с шеи золотую цепочку, при этом находившаяся рядом М.М.Б. мешала ей подняться, и когда Т.Т.Х, снял у неё с шеи цепочку, то М.М.Б. сняла у неё с левого уха золотую серьгу. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили похищенные у неё цепочку и серьгу.

Свидетель Б.Н.Г. показал суду, что вечером 2 ноября 2015 года он находился недалеко от торгового центра у дома ***** по ул. ***** в гор.Москве, и когда услышал крики женщины о помощи, то увидел лежавшую на землю женщину, рядом с ней находился мужчина, который снимал у неё с шеи цепочку, а женщина снимала из ушей серьгу. Он крикнул им, чтобы они прекратили эти действия и вернули похищенные вещи. Находившийся там же другой мужчина вызвал по телефону полицию, и прибывшие сотрудники полиции задержали Т.Т.Х., а М.М.Б. бросила серьгу на землю и убежала.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ОР ППСМ ОМВД России по району Коньково гор.Москвы К.П.Ю. следует, что он вместе с полицейскими Д.Е.А. и Р.Б.Н. вечером 2 ноября 2015 года находился на патрулировании района Коньково и получив сообщение от оперативного дежурного о нападению на женщину, прибыли к дому N ***** по ул. ***** для проверки этого факта. В указанном месте они увидели лежавшую на земле С.С.А., которая кричала и звала на помощь, рядом с ней находились Т.Т.Х. и М.М.Б., которые увидев их, что-то бросили на землю, после чего М.М.Б. убежала, а Т.Т.Х. был задержан, а на том месте были обнаружены принадлежащие потерпевшей золотую цепочку и серьгу.

Свидетели Р.Б.Н. и Д.Е.А. дали суду аналогичные показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по району Коньково гор.Москвы К.К.С. показал, что он 2 ноября 2015 года он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Конькову гор.Москвы выезжал на место происшествия по факту нападения на С.С.А. Со слов очевидцев и самой потерпевшей было установлено, что она находилась в компании людей, распивавших спиртные напитки у дома N ***** по ул. ***** в гор.Москве и в ходе этого неизвестный мужчина сорвал у неё с шеи золотую цепочку, а женщина сняла с уха золотую серьгу. При появлении сотрудников полиции, указанная женщина по имени М. бросила серьгу и убежала, а мужчина, бросивший цепочку, оказался Т.Т.Х. и был задержан. При осмотре места происшествия им была обнаружена золотая цепочка и золотая серьга, принадлежащие потерпевшей С.С.А.

Показания потерпевшей С.С.А. и указанных свидетелей подтверждаются заявлением С.С.А. о привлечении к ответственности мужчину и женщину, которые 2 ноября 2015 года у дома N ***** по ул. ***** в гор.Москве сняли с неё золотые цепочку и серьгу общей стоимостью ***** рублей, протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года с отражением обнаруженных у дома N ***** по ул. ***** в гор.Москве золотой цепочки и серьги, протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая С.С.А. уверенно опознала по внешним признакам Т.Т.Х. и М.М.Б., пытавшихся похитить у неё золотую цепочку и золотую серьгу.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив приведённые доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о согласованном характере действий М.М.Б. и Т.Т.Х. при похищении у С.С.А. принадлежащих ей золотой цепочки и золотой серьги, и аргументированно опровергнув доводы М.М.Б. о своей непричастности к похищению имущества потерпевшей, обоснованно посчитал доказанным её вину в данном преступлении, правильно квалифицировал действия М.М.Б. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушении на грабёж, то есть открытого похищения чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Назначенное М.М.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что она ранее не судима, наличие у неё хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка и находящейся на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного М.М.Б. тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что её исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении М.М.Б. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ей наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении М.М.Б. не имеется.

Назначенное М.М.Б. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и основания для его смягчения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Черёмушкинского районного суда гор.Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении М.М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной М.М.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи