Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-13261/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Т.Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденного А.А.Б.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N **** от ***** г.,

переводчика Г.К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

А.А.Б.о., **********, ранее судимый 30 января 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу А.А.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания А.А.Б. под стражей с 21 января 2016 года по 19 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждена А.С.А. и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден А.Э.В.о., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного А.А.Б. и адвоката А. А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А.А.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено А.А.Б. совместно с А.Э.В. в г. Москве 21 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.А.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.Б. указал, что полностью согласен с приговором суда, вину признал и в содеянном раскаялся, но в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями просит снизить ему срок наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный А.А.Б. просит учесть его хронические заболевания и боевые заслуги перед Родиной, отмечает, что преступление совершено им в силу стечения тяжелой жизненной ситуации и отсутствия работы, а также ввиду его зависимости от соучастника, предоставившего ему жилье. Ссылаясь на необходимость учета положений ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденный просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Н.Я.А. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что выводы суда о виновности А.А.Б., А.Э.В. и А.С.А. в инкриминируемых им деяниях основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А.А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе осужденным.

В частности, вина А.А.Б., помимо его признательных показаний и показаний А.Э.В. о совершении по предварительной договоренности хищения сумки у женщины, подтверждается показаниями потерпевшей К.В.Ф. о том, что вечером 21 января 2016 г. она шла от метро к дому по дорожке между домами, когда пассажир из проезжавшей мимо автомашины вырвал из её рук дамскую сумку с находившимися в ней деньгами, документами, мобильным телефоном и иным имуществом; показаниями свидетелей Е.А.А. и Т.Б.А., являющихся старшими оперуполномоченными ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о проведении 21 января 2016 г. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на профилактику грабежей и разбойных нападений на территории района Ясенево г. Москвы, в ходе которых было обращено внимание на автомобиль марки "*******", следовавший по внутридворовой дороге, когда из окна задней пассажирской двери высунулась рука и выхватила сумку у проходящей по дороге женщины, и обстоятельствах задержания данной автомашины с находящимися в ней А.А.Б., А.Э.В. и А.С.А., показаниями свидетеля Ш.Т.В., являющейся следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, которая 21 января 2016 г. в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия по факту задержания автомашины с лицами, подозреваемыми в совершении грабежа, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей К.В.Ф. о похищении принадлежащей ей сумки с личным имуществом; протоколами осмотра места происшествия - участка местности, где в отношении К.В.Ф. было совершено преступление, и автомашины "******"; протоколами личного досмотра А.А.Б. и А.Э.В.; протоколом явки с повинной А.А.Б.; протоколом осмотра предметов и протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей К.В.Ф.; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении А.А.Б. инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о совершении А.А.Б. грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденных допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания А.А.Б., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его роль в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, а его явка с повинной и состояние здоровья, наряду с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, признанием вины и раскаянием в содеянном, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому утверждения А.А.Б. о том, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания имеющиеся у него заболевания, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в действиях А.А.Б. установлен опасный рецидив преступлений. Исходя из положений уголовного закона, рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание А.А.Б.

Проанализировав совокупность характеризующих данных, оценив конкретные обстоятельства дела и роль каждого в совершенном деянии, суд пришел к выводу о возможности исправления А.А.Б. только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания. Одновременно, суд счел возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, считая необоснованными доводы осужденного о необходимости учета в отношении него п.п. "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности А.А.Б. Сомнений в обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

При таких условиях назначенное А.А.Б. наказание отвечает принципам законности и справедливости.

Поэтому оснований для смягчения назначенного А.А.Б. наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении А.А.Б.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи