Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-13543/16 (ключевые темы: договор займа - предварительный договор - расписка - покупка квартиры - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-13543/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ткачука Н.Н., Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Попова Г.С., представившего удостоверение, ордер,

осужденного Гончарова К.А.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего Т. - адвоката Заславского А.Н.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попова Г.С. и осужденного Гончарова К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Гончаров К.А., осужден 25 февраля 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года, - осужден за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в соучастии с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Т. по хищению денежных средств в размере 468 000 долларов США к 4 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 24 апреля 2015 года по 23 марта 2016 года. Мера пресечения Гончарову К.А. оставлена прежней - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Попова Г.С., осужденного Гончарова К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Заславского А.Н., прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших приговор суда отставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы Гончаров К.А. дважды признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего С., у которого путем обмана похитил денежные средства в сумме 2500 000 рублей.

В отношении потерпевшего Т. у которого путем обмана похитил денежные средства в сумме 468 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2013 года составляло 14 627 761, 20 руб., что составляет особо крупный размер.

В отношении потерпевшего Т. у которого по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил денежные средства - на приобретение: - двух квартир в строящемся жилом комплексе "_", распложенном на пересечении "_" проспектов г. Москвы, стоимостью 28 000 000 руб., что является особо крупным размером; - квартиры в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: "_.", стоимостью 1 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 23.11.2012 г. составляло 46 728 750 руб., что является особо крупным размером; - двух квартир в строящемся жилом комплексе "_", расположенном по адресу: "_", и двух квартир в строящемся жилом комплексе "_.", расположенном по адресу: "_", стоимостью 2 645 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.11.2012 г. составляло 82 144 442, 50 руб., что является особо крупным размером; - 2-х квартир в строящемся жилом комплексе "_", расположенном по адресу: "_", стоимостью 980 283 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 17.01.2013 г. составляло 29 741 688, 19 руб., что является особо крупным размером; - 3-х квартир в строящемся жилом комплексе "_.", расположенном по адресу: "_.", стоимостью 629 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.02.2013 г. составляло 18 998 867, 61 руб., и 20 000 000 руб., а всего на общую сумму 38 998 867, 61 руб., что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Гончаров виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по своему содержанию, защитник Попов и осужденный Гончаров выражают несогласие с приговором суда полагают его незаконным , необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводы суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела , установленным судом первой инстанции , а именно выводы суда о якобы имеющем место ущербе , причиненном Т. в результате неисполнения со стороны С. заключенных между ними договоров займа, а также об ответственности Гончарова за это, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; - выводы о якобы имеющем место хищении Гончаровым денег С., также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; - суд не учел ряд действующих договоров между фигурантами дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда; - в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства, касающихся роли каждого фигуранта дела в произошедших событиях , имеющих существенное значение для выводов суда , суд принял только косвенные доказательства обвинения и полностью отверг доказательства защиты. Полагают, что Т. необоснованно признан потерпевшим, ссылаясь на то, что за последним сохраняется возможность потребовать денежные средства со С., с которым у него и были заключены договоры займа. Поскольку Т. вред непосредственно не причинен, он не может быть признан и гражданским истцом. В свою очередь отсутствуют доказательства того, что Гончаров получал денежные средства от С.. К показаниям самого С. следует отнестись критически, поскольку он заинтересован уйти от гражданской ответственности перед Т., по заключенным договорам займа, право требования по которым у Т. сохранилось. Суд необоснованно установил, что полученный от Т. Гончаровым займ по долговой расписке в сумме 850 тыс. долларов США не являются займом, а представляют собой хищение. Суд не учел, что Гончаров вынужденно написал в долговой расписке свой псевдоним, принял все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств. Сделка не признана недействительной судом по правилам гражданского судопроизводства, и нет оснований говорить, что одна из сторон использовала такую сделку в противоправных целях. Суд в приговоре также не указал, что он признает сделку недействительной. Необоснованно суд признал хищением полученные Гончаровым от Т. денежных средств в размере 980283 долларов США в качестве целевого займа. Договор не был оформлен и подписан по вине юристов Т.. То, что Гончаров в результате неосмотрительного распоряжения данной суммой в настоящее время не может вернуть денежные средства Т., не указывает на хищение, а создает гражданско-правовой убыток Т.. К хищению денежных средств Т. в сумме 629700 долларов США и 20000000 рублей Гончаров не имеет отношения. Показания Т. в этой части противоречивы и данные противоречия не устранены, поскольку Т. изначально показал, что денежные средства передавал И. в банке Д., человеку Гончарова, впоследствии показал, что передавал денежные средства непосредственно Гончарову. Данные показания Т., которых он придерживался и в суде, являются недостоверными и направлены на то, что бы переложить на Гончарова ответственность за одну из своих финансовых операций. Иными доказательствами обстоятельства передачи денег не подтверждаются. Вывод суда о хищении Гончаровым денежных средств у С. сделан судом на основании показаний потерпевшего С. и его жены. Однако данный вывод не соответствует исследованным в суде доказательствам. Также не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и вмененный Гончарову эпизод мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как денежные средства по договорам займа между Т. и С. передавались С., по ним Т. до сих пор сохраняет право требования возврата долга. В отношении гражданских исков указывают. Исковое заявление С. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ - не указано место жительства ответчика и расчет взыскиваемой суммы, и по этим основания суд должен был вынести определение. В удовлетворении исковых требований С. следовало отказать, так как истец не доказал факт причинения ущерба. Исковое заявление Т. должно было быть оставлено без движения, поскольку отсутствует цена иска. Указанный в заявлении размер причиненного ущерба не является ценой иска, поскольку в исковом заявлении не отражено в каком объеме он просит взыскать ущерб -полностью или в какой - либо части, что не позволяет конкретно оценить размер возмещения. Следовательно Т. заявлены не конкретизированные требования. Также Т. в своем заявлении просит признать Гончарова гражданским истцом, после чего просит взыскать с него причиненный ущерб, что является процессуально невыполнимым, так как ГПК РФ не предусматривает рассмотрение дела в котором нет ответчика, а также не допускает удовлетворения требований одного истца за счет другого, этим нарушается ст. 38 ГПК РФ. Суд обратил взыскание на квартиру принадлежащую матери Гончарова К.А. - Г. Вывод суда о том, что Гончаров К.А. являлся фактическим приобретателем недвижимого имущества является необоснованным и не подтверждается надлежащими документальными доказательствами. Данное утверждение противоречит показания свидетеля Г. о происхождении денежных средств на приобретение квартиры. Суд обязан был привлечь Гончарову к участию в разбирательстве в качестве третьего лица. Суд не имел оснований для обращения взыскания на автомобиль БМВ, поскольку данное транспортное средство не принадлежит Гончарову. Также суд вышел за пределы исковых требований Т., который просил обратить взыскание только на два автомобиля Мерседес Бенц С 300, и БМВ, обратив также взыскание на автомобиль Мерседес Бенц с 500. Суд проигнорировал доказательства указывающие на то, что 8 комнатная квартира Г. является единственным жильем для ее семьи, в том числе жены Гончарова и ее троих детей. Суд также не привлек у участию в деле жену Гончарова, чьи права и права несовершеннолетних детей также нарушены, вынесенным решением об обращении взыскания на квартиру. Суд вообще не оценивал данные обстоятельства, поскольку не указал на них в приговоре. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной почерковедческой экспертизы по предварительному договору, которая показала бы, что предварительный договор был подписан женой С., также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Д., учитывая, что стороны были согласны на оглашение показаний. Также суд в нарушение закона, при отсутствии согласия со стороны защиты огласил показания свидетеля П.. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить и вынести оправдательный приговор. Отказать Т. и С. в удовлетворении исковых требований, вернуть Г. 8 комнатную квартиру, автомобиль БМВ и автомобиль Мерседес Бенц С 500.

В поданной дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Гончаров ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно фальсификацию протоколов судебного заседания, что является основанием для отмены приговора. Также нарушение норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, выразившееся в наложении ареста на имущество лица, не являющегося фигурантом уголовного дела, что является основанием для вынесения частного постановления. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (с привлечением 3-го лица Гончаровой И.Л.) или судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Гончарова К.А. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего С., из которых усматривается, примерно в 1998 - 1999 годах он познакомился с Т., с которым у него возникли дружеские отношения. Примерно в 2010 году он познакомился со С1., которая в дальнейшем втерлась в его и его семьи доверие и предложила ему купить квартиру в Одинцовском районе по привлекательной цене. Им на приобретение данной квартиры были переданы С1. денежные средства, в сумме 9 000 000 руб., однако, квартиру он так и не получил. Примерно в конце февраля 2012 года, в тот момент, когда он , выйдя из здания регистрационной палаты, где узнал, что права собственности на приобретаемую им квартиру не зарегистрированы, собирался поехать в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении С1. и других лиц, которые мошенническим путем, обещая ему квартиру в Одинцовском районе Московской области, похитили у него 9 000 000 рублей, ему позвонил раннее неизвестный человек и предложил не обращаться в ОВД, а выслушать его, пояснив, что это в его интересах, на что он согласился. На встречу прибыл молодой человек, который представился "_", впоследствии оказавшийся Гончаровым К.А., который предъявил ему удостоверение сотрудника ФСБ России. После чего Гончаров К.А. сказал ему, что ехать никуда не надо, поскольку по данному факту уже возбуждено уголовное дело, а он является оперативным сотрудником, сопровождающим данное уголовное дело. В связи с тем, что он действительно полагал, что общается с действующим сотрудником ФСБ России, то оснований не доверять Гончарову К.А. не было, тем более, что он пояснил, что его (С.) пригласят для дачи показаний в рамках возбужденного уголовного дела. В дальнейшем Гончаров К.А. созванивался с ним. Относительно дачи им показаний в рамках уголовного дела по факту завладения С1. мошенническим путем денежными средствами, Гончаров К.А. постепенно начал приучать его к мысли о том, что С1. в данном деле сама потерпевшая, так как её то же обманули. Через некоторое время их общения, когда их отношения уже стали приятельскими Гончаров К.А., якобы, "пожалел" его и сообщил что, в силу своей должности, он может посодействовать ему в приобретении аналогичной квартиры, даже более элитной, но при этом нужно заплатить денежную сумму, в размере 2 500 000 руб., т.к. квартира, которую он оплатил С1. в настоящий момент проходит по уголовному делу и на нее следственными органами наложен арест. Гончаров К.А. также говорил, что он решит вопрос с арестом квартиры, а деньги, переданные им ранее С1., пойдут в зачет новой приобретаемой им квартиры. То есть квартира обошлась бы ему, с учетом переданных ранее С1. денег, в 11 500 000 руб., хотя ее рыночная цена, как пояснял Гончаров К.А., составляет более 30 млн. рублей. При этом Гончаров К.А. сказал, что в силу занимаемой им должности он решил вопрос о приобретении им квартиры не по рыночной цене, а по цене на стадии начального этапа строительства. С целью приобретения квартиры, Гончаров К.А. организовал просмотр предлагаемой им квартиры, расположенный по адресу: "_.", которую он со своей супругой просмотрели приблизительно в начале апреля 2012 года. Им с супругой просмотренная квартира понравилась, и они решили согласиться на предложенные Гончаровым К.А. условия ее приобретения, для чего стали собирать требуемую последним сумму. С целью покупки квартиры сумму денежных средств, в размере 700 000 руб., он одолжил у своего отца С2. Для этой цели 19.04.2012 г. его отец снял ранее недавно положенные деньги в вышеуказанной сумме со своего личного счета в Сбербанке России, которые в тот же день передал ему. К данной сумме он добавил свои деньги, в сумме 300 000 руб. В период 20-21 апреля 2012 года сумму в размере 1 000 000 руб., он с супругой передали Гончарову К.А. по дороге на дачу в кафе, расположенном по адресу "_". Приблизительно 27-28 апреля 2012 года, с целью придания законности своих действий по оформлению квартиры в собственность супруги С., Гончаров К.А. за полученные им денежные средства предоставил ему подлинник предварительного договора купли - продажи объекта недвижимого имущества N35-З/0412 от 26 апреля 2012 года, заключенного между его супругой, в качестве покупателя, и ЗАО "_" на подлежащую приобретению квартиру N8, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако Гончаров К.А. отказался передать ему данный подлинник предварительного договора, но ему удалось сделать фотографии с подлинника данного договора, а также ксерокопию данного договора. Подписи от имени супруги в договоре были выполнены не ей, поскольку она данный предварительный договор никогда не оформляла и не подписывала. Гончаров К.А. сообщил, что данный договор был подписан без участия его супруги, что бы лишний раз ее не тревожить и не заставлять приезжать в офис фирмы продавца. В связи с тем, что это был предварительный договор, то он с супругой не стали настаивать на его переоформлении и переподписании. В конце июля 2012 года он продал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому Н. за 1 500 000 руб., о чем имеется соответствующий договор. Полученную от Н. от продажи своего автомобиля денежную сумму, в размере 1 500 000 руб., он с супругой в конце июля 2012 года передали Гончарову К.А. у них в квартире на "_" проспекте, куда Гончаров К.А, специально приехал за деньгами. В дальнейшем, с целью приданья видимости государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретаемую супругой С., Гончаров К.А. потребовал, чтобы она оформила доверенность на регистраторов Г. и Ф. Данных лиц, их фамилии, имена и отчества, паспортные данные предоставил им Гончаров К.А. 06 сентября 2012 года С., находясь у нотариуса г.Москвы Г1., оформила доверенность на имя Г. и Ф. на право от ее имени зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "_.", подписанный доверителем и продавцом ЗАО "_". Также, с целью приобретения квартиры Гончаров К.А. потребовал от него составить нотариальное согласие на имя С.. на приобретение указанной квартиры, которое он оформил также 06 сентября 2012 года у вышеуказанного нотариуса. В сентябре 2012 года Гончаров К.А. показал им подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности С.. на квартиру N8, расположенную по вышеуказанному адресу, а также выписку из реестра собственников, однако, отдать ее им отказался, также отказался передать ключи от купленной квартиры. В последствии под разными предлогами Гончаров К.А. отказывался от передачи договора и ключей от квартиры. До настоящего момента С. оплаченную им квартиру от Гончарова К.А. не получил, переданные Гончарову К.А. денежные средства, в размере 2 500 000 руб., последним не возвращены. Также из показаний С. следует, что Гончаров К.А. также сообщил ему о том, что у него имеется несколько выгодных инвестиционных проектов, связанных с приобретением недвижимости по ценам ниже рыночных, при этом сообщив о имеющихся у Гончарова К.А. знакомых среди высокопоставленных лиц Департамента имущества г. Москвы, которые могут предоставить ту или иную недвижимость, дешевле их реальной. При этом Гончаров К.А. предложил проинвестировать в недвижимость в строящемся жилом комплексе "_.", застройщик ЗАО "_..". В подтверждение своих слов Гончаров К.А. показывал красочные буклеты с имеющимися в строящемся жилом комплексе "_.." квартирами. На обсуждение данных условий он приезжал в офис к Т. В данных переговорах также участвовал Г2 Решение об инвестициях принял Т. лично и поручил Г2. и ему оформить это документально, в виде договора займа, что и было сделано. Инвестирование заключалось в приобретении двух четырехкомнатных квартир в строящемся жилом комплексе ЖК "_." по адресу: "_", общей площадью 176,1 кв.м, и там же номер на площадке 2, общей площадью 176,1 кв.м. Договоры займа, по указанию Т., были предложены ему Г2. В результате последним были подготовлены договоры займов NN1,2 от 01.10.2012 г. между С. и Т. с вышеуказанными условиями, которые были представлены ему в этот же день в офисе по адресу: "_", на подпись, которые он подписал, после чего получил денежные средства, в сумме 28 000 000 руб. В этот день же день, предварительно договорившись он передал денежные средства Гончарову около данного офиса, куда Гончаров подъехал на автомашине "_." с установленным на крыше данного автомобиля спецсигналом - маяком синего цвета. Гончаров К.А. забрал у него сумку с деньгами и положил их в багажник данного автомобиля, после чего пояснил, что направляется дальше передавать эти деньги и уехал. Так как Т. отказался оформлять на себя лично приобретаемые им квартиры, то ими было согласовано, что оформление будет произведено на него и его одноклассника П. Для оформления Гончаров К.А. попросил его и П. паспортные данные, которые он ему передал. Впоследствии он познакомил Т. и Гончарова К.А., представив его сотрудником ФСБ России по имени "_", который предложил по вышеуказанной схеме вложить денежные средства в покупку квартир, строящихся квартир по адресам: "_" (одна квартира); "_" (две квартиры, застройщик "_", площадью 113-129 кв.м, каждая, жилой комплекс "_"; "_." (две квартиры, площадью 120-140 кв.м, каждая, жилой комплекс "_."). Совместно с Т. и Гончаровым К.А., который организовывал просмотры, он ездил смотреть вышеуказанную квартиру, расположенную на "_" переулке г. Москвы. После чего Т. согласился дать денежные средства на указанные 5 квартиры на вышеуказанных условиях с заключением договоров займа. 23.11.2012 г он приехал в офис по адресу: "_", где ему был предоставлен договор займа N3 от 23.11.2012 г., со сроком возврата денежных средств до 30 мая 2013 года, с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: "_", общей площадью около 150 кв.м., который был им подписан С. Также он написал Т. расписку в получении денежных средств, в размере 1 500 000 долларов США, указав в расписке кратко условия договора. В тот же день, то есть 23 ноября 2012 года И. - старшим вице президентом ПАО "_.", по адресу данного банка: "_", ему было передано 1 500 000 долларов США. Выходя из банка, он позвонил Гончарову К.А. и сообщил об этом. В этот же день около банка он передал денежные средства Гончарову. 30 ноября 2012 года он приехал в очередной раз в офис к Т. по адресу: "_", где написал расписку о том, что получил от последнего денежные средства, в размере 2 645 000 долларов США, для приобретения, с целью дальнейшей продажи, двух квартир в строящемся жилом комплексе "_" по адресу: "_" (застройщик "_."), площадью 113-129 кв.м, каждая, и еще двух квартир в строящемся жилом комплексе "_" по адресу: "_", площадью 120-140 кв.м каждая. К данной расписке они должны были позднее заключить договоры займа с точно такими же условиями, как и в вышеуказанных договорах. В тот же день, то есть 30 ноября 2012 года, И. в ОАО "_." по адресу: "_", ему были переданы денежные средства, в размере 2 645 000 долларов США, за указанные квартиры. Денежные средства были переданы ему в коробке из-под женских сапог. При выходе из банка с деньгами, он также позвонил Гончарову К.А. и сообщил об этом. Денежные средства в этот же день около банка он передал Гончарову. Гончаров К.А. уверял его в том, что документы по данным квартирам будут оформлены. Однако, сроки оформления договоров постоянно переносились. По вопросу оформления договоров Гончаров К.А. неоднократно встречался с Т. и Голосовым С.Н., как в его присутствии, а в последнее время напрямую без его участия. Когда оформление приняло затяжной характер, то ему удалось добиться от Гончарова К.А., чтобы тот познакомил Т. напрямую с чиновниками из Департамента имущества Москвы. Со слов Гончарова К.А., Т. начал общаться с какими-то женщинами из правительства города напрямую. Имен этих женщин Гончаров К.А. не называл. Гончаров К.А. перед каждой сделкой по инвестированию Т. покупки приобретаемых им квартир всегда вместе с ним приезжал на встречу к Т., где ими оговаривались инвестиции Т. в конкретный объект строительства, площадь приобретаемых квартир, цена за каждую квартиру в зависимости от объекта и его площади, сроки окончания строительства и т.д. Цены на каждую из приобретаемых Т. квартир также всегда сообщал лично Гончаров К.А. В связи с этим, Гончарову К.А. всегда были известны место, время, суммы и другие подробности по передаче денежных средств Т. Лично самому принимать от Т. денежные средства Гончаров К.А. в тот момент боялся и отказывался, ссылаясь на то, что он является действующим сотрудником ФСБ России, которым в силу их специального профессионального закона прямо запрещено участвовать в коммерческих сделках.

Показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что примерно в 2003-2004 годах в храме "Михаила архангела" он познакомился со С. и них завязались дружеские отношения. Примерно в сентябре 2012 года к нему в офис приехал С. и попросил денежные средства, в размере 28 000 000 руб., в займ, на что он ответил отказом. Тогда С. предложил инвестировать его (Т.) денежные средства в размере 28 000 000 руб., в строительство строящегося жилого комплекса "_", застройщик ЗАО "_", расположенного по адресу: "_" проспектов. Инвестирование заключалось в том, чтобы он передал С. 28 000 000 руб., а С. должен был на эти денежные средства купить две четырехкомнатные квартиры в строящемся жилом комплексе ЖК "_" по адресу: "_", общей площадью 176,1 кв.м - одна квартира и номер на площадке 2, общей площадью 176,1 кв.м - вторая квартира. При этом С. сказал, что у него есть знакомые, которые могут предоставить вышеуказанные квартиры дешевле их реальной стоимости на тот момент. При этом он (Т.) договорился со С., что денежные средства будут переданы на основании двух договоров займа, согласно которым он, как займодавец, передавал С. денежные средства, в размере 14 000 000 руб. по каждому договору, всего 28 000 000 руб., сроком до 31 марта 2013 года. Поскольку денежные средства он отдавал под проценты, то С. должен был вернуть ему 23 000 000 руб. до указанной даты по каждому из договоров. В договорах было указано, что согласно п.3.2 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств заемщик, в лице С., передает ему в залог свои права по договорам, заключенным им с застройщиком по факту покупки вышеуказанных квартир. Данные права должны были находиться у Т. в залоге до полного погашения обязательств С., а именно до того момента пока последний не отдаст ему 23 000 000 руб. по каждому из договоров. В результате к 01.10.2012 г. Г. были подготовлены договоры займов N1 и N2 от 01.10.2012 г. между Т. и С. с вышеуказанными условиями. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут 01.10.2012 г., С. приехал к нему в офис по адресу "_", где С. были предоставлены вышеуказанные договоры на подпись, которые он подписал. После подписания ими договоров С. к каждому договору собственноручно написал расписки о получении вышеуказанных денежных средств. Затем в этот же день, то есть 01.10.2012 г., Г., в его присутствии, передал С. денежные средства, в размере 28 000 000 руб. Устно они договорились, что договоры с застройщиком С. должен был подписать или от своего имени или от имени П., школьного друга С. Сам он (Т.) П. никогда не видел. Перед заключением договоров С. предоставил ему копию предварительного договора купли-продажи между П. и ЗАО "_" в качестве образца. С. сообщил, что договоры на покупку вышеуказанных квартир будут выглядеть точно также. До ноября 2012 года он просил С. предоставить подтверждение, что тот выполнил условия заключенных вышеуказанных договоров, на что С. говорил, что все условия будут выполнены, и что он над этим работает. При этом С. сообщил, что этот вопрос зависит от других людей. Он попросил С. познакомить его с этими людьми. После этого С. познакомил его с молодым человеком, который представился П1, сотрудником Департамента экономической безопасности и антикоррупционного отдела ФСБ России, и которого С. давно знает, как влиятельного и порядочного человека, обладающего большими полномочиями и курирующего Мэрию г.Москвы. В настоящее время ему известны настоящие анкетные данные П1 - это Гончаров К.А. Их первая встреча произошла в начале-середине ноября 2012 года в ресторане "_", расположенного по адресу: "_". Гончаров К.А. показал удостоверение сотрудника ФСБ России и пообещал ускорить решение вопроса по оформлению вышеуказанных квартир. На этой встрече в основном говорил С., что все будет оформлено и все вопросы они решат, а Гончаров К.А. это подтверждал. Т. им тогда поверил. Примерно в начале-середине ноября 2012 года С. сообщил ему, ссылаясь также на Гончарова К.А., что по вышеуказанной выше схеме можно будет еще вложить денежные средства в покупку квартир, строящихся по следующим адресам: - "_" (одна квартира), застройщик ЗАО "_"; - "_", две квартиры, площадью 113-129 кв.м каждая, жилой комплекс "_.", застройщик "_"; - "_", две квартиры, площадью 120-140 кв.м. каждая, жилой комплекс "_", застройщик "_". Поскольку на тот момент он считал, что С. познакомил его с влиятельным сотрудников ФСБ России, который пообещал ему решить все возникавшие вопросы, связанные с приобретением квартир, то он согласился, дать денежные средства на 5 квартир по указанным адресам на вышеуказанных условиях с заключением договоров займа. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 23 ноября 2012 года, по предварительной договоренности, С. приехал к нему в офис по адресу: "_", где С. был предоставлен договор займа N3 от 23.11.2012 г. со сроком возврата денежных средств до 30 мая 2013 года, с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: "_", общей площадью около 150 кв.м. Данный договор С. подписал. После этого к договору С. собственноручно написал расписку о получении 1 500 000 долларов США, указав в ней кратко условия договора. Денежные средства С. получил в этот же день, 23.11.2012 года, в ОАО "_.", расположенном по адресу: ",..", от сотрудника банка И. по его распоряжению. В указанном банке у него открыто несколько расчетных счетов, а также он арендует там несколько индивидуальных банковских сейфов, где наряду с документами иногда он временно хранит денежные средства для оперативности расчетов. У И. имеются доверенности от его имени по договорам аренды индивидуальных банковских сейфов, на основании которых тот имеет к ним доступ и право осуществлять расчеты. Примерно в 13 часов 00 минут 30 ноября 2012 года С., по предварительной договорённости, приехал в очередной раз к нему в офис по адресу: "_", где собственноручно написал расписку о том, что получил от него денежные средства, в размере 2 645 000 долларов США, для приобретения с целью дальнейшей продажи квартир по следующим адресам: - "_", две квартиры, площадью 113-129 кв.м. каждая, в строящемся жилом комплексе "_", застройщик ЗАО "_."; - "_", две квартиры, площадью 120-140 кв.м. каждая, в строящемся жилом комплексе "_." застройщик ЗАО "_". К данной расписке они должны были позднее заключить договора займа с условиями, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств заемщик в лице С. передает Т. в залог свои права на вышеуказанные четыре квартиры, в размере суммы займа. Данные квартиры Гончаров К.А. должен был оформить на своих доверенных лиц в течение месяца - двух, но не более. Это лично обсуждалось им со С. и Гончаровым К.А. Денежные средства, в сумме 2 645 000 долларов США, С. получил в этот же день 30.11.2012 г. в ОАО "...", расположенном по адресу: "_", от сотрудника банка И. по его распоряжению. Некоторое время он спокойно ожидал обещанные результаты инвестиций, понимая, что бывают объективные задержки, тем более что по роду своей деятельности он очень сильно занят и часто бывает в длительных командировках. Когда он все-таки встречался со С., то тот каждый раз ссылался на причины чиновничьей волокиты и говорил, что вот-вот получит документы, но так вообще какие-либо документы не предоставил. После этого был ряд встреч, на которых С. и Гончаров К.А. каждый раз обещали принести документы, но ничего не предъявляли, объясняя задержку из-за чиновников мэрии Москвы. При этом С. говорил, что оформлением квартир занимается Гончаров К.А., который это подтверждал. На данных встречах иногда присутствовал Г. На очередной встрече в конце декабря 2012 года Гончаров К.А. продолжал обещать в скором времени решить вопрос со всеми вышеуказанными квартирами, под инвестирование которых он передавал деньги, и убедил его увеличить сумму инвестиций в новые комплексы, объяснив, что так вопрос быстрее решится в Мэрии г. Москвы. 17 января 2013 года около здания ОАО "...", расположенного по адресу: "_", им были переданы Гончарову К.А. денежные средства, в размере 980 283 доллара США, на инвестирование в две квартиры в жилом комплексе "_.", расположенном по адресу: "_", застройщик ОАО "_.". Гончаров К.А. в здание банка не заходил, сославшись на свою должность сотрудника ФСБ России. Деньги он передал Гончарову К.А. на улице около банка, после чего последний уехал на своей автомашине. Денежные средства передавались Гончарову К.А. по тем же условиям, что и денежные средства, которые передавались С. То есть, между ним и Гончаровым Д.А., либо его доверенным лицом, позднее должен быть заключен договор займа с условием, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств заемщик, в лице Гончарова К.А., передает ему в залог свои права, либо своего доверенного лица, на вышеуказанные две квартиры, в размере суммы займа. Условия договора проговаривались между ним и Гончаровым К.А. перед тем, как последний получил указанную сумму. Название жилого комплекса и сумму необходимых денежных средств ему называл Гончаров К.А. Судя по журналу посещений и карточке доступа к сейфу N400, он выдал Гончарову К.А. денежные средства в указанной сумме после 14 часов 55 минут 17.01.2013 г. Заключать договора купли-продажи данных двух квартир с застройщиком должны были два его доверенных лица - Б. и П2. Для этого Гончаров К.А. привозил в офис договоры долевого участия, в которых были указаны в качестве покупателей вышеуказанные доверенные лица. Кроме этого Гончаров К.А. предоставил ему анкетные данные по трем лицам, на которых Б. и П2. должны были сделать доверенности, с целью представления их интересов в регистрирующем органе при регистрации вышеуказанных договоров. При получении денежных средств Гончаров К.А. обещал написать ему расписку, но этого так и не сделал, а он и не настаивал, так как про расписку вообще забыл. С целью проверки регистрации в ФРС г. Москвы договоров с вышеуказанными лицами им в последующем был направлен запрос. На запрос был получен ответ о том, что такие договоры не регистрировались. Затем в дневное время 13 февраля 2013 года в здании ОАО "...", расположенном по адресу: "_", он в переговорной комнате Гончарову К.А. были выданы денежные средства, в размере 629 700 долларов США и 20 000 000 руб., для покупки трех квартир в жилом комплексе "_.", расположенном по адресу: "_", застройщик ЗАО "_". Гончаров К.А. в здание банка не заходил. Указанные денежные средства были сняты им с расчетных счетов, открытых на его имя. Заключать договоры купли-продажи данных трех квартир с застройщиком должны были трое его доверенных лиц - Ф., Т. и У. Для этого Гончаров К.А. встречался в середине февраля 2013 года с указанными лицами около станции метро "_" г. Москвы, где передавал им в машине договоры долевого участия, в которых были указаны в качестве покупателей вышеуказанные доверенные лица. В этот раз с Гончаровым К.А., как и со С., договоры займа не заключались. При этом, при получении денежных средств, Гончаров К.А. обещал написать ему расписку, но этого так и не сделал. В конце апреля 2013 года Гончаров К.А., обещая ему решить вопрос с чиновниками и зарегистрировать договоры по всем вышеуказанным квартирам, попросил у него займ для личных целей денежные средства, в размере 850 000 долларов США, со сроком возврата через 5 месяцев. По его распоряжению Голосов С.Н. должен был передать Гончарову К.А. данные денежные средства. С этой целью 30 апреля 2013 года Г. встретился с Гончаровым К.А. около ОАО "...", расположенном по адресу: "_", где Г. по имеющейся от его имени доверенности снял с расчетного счета N "_" деньги, в сумме 850 000 долларов США, осуществив предварительно конвертацию. Г., взяв денежные средства, и выйдя из помещения банка, передал денежные средства Гончарову К.А., который в обмен на денежные средства передал Г. расписку по факту получения вышеуказанных денежных средств. Расписка была написана заранее, то есть Гончаров К.А. данную расписку не писал при Г. По указанной сумме, которая передавалась по расписке на имя П1., Гончаров К.А. вернул ему денежные средства, в размере 382 000 долларов США. То есть, по данной расписке Гончаров К.А. остался должен ему денежные средства, в размере 468 000 долларов США. При этом Гончаров К.А. сумму долга, в размере 382 000 долларов США, отдавал Голосову С.Н. частями около пяти раз в период с мая по сентябрь 2013 года. По прошествии длительного периода времени он стал по телефону, и в личных встречах требовать от Гончарова К.А. о встрече с этими "чиновниками", которые со слов Гончарова К.А. занимаются оформлением документов на инвестируемые им квартиры. Примерно в конце июля 2014 года Гончаров К.А. привел на встречу с ним девушку по имени "_", впоследствии оказавшуюся Б1., и женщину, впоследствии оказавшуюся матерью Б1. - Л. При этом Гончаров К.А. сообщил ему, что Б1. и Л. работают в Департаменте имущества г. Москвы Б1. - секретарем в каком-то отделе, а Л. является каким-то сотрудником этого отдела. Б1. и Л. это подтвердили и сообщили, что задержка по оформлению квартир вызвана в связи с реорганизацией Департамента имущества г. Москвы и что все будет оформлено. Указанная встреча происходила в помещении кафе "_", расположенном по адресу: "_". В конце лета - начале осени 2014 года на очередную встречу с Гончаровым К.А. пришел мужчина на вид 50-ти лет, представившись "_", в ходе следствия он узнал, что это Ш., которого Гончаров К.А. представил начальником какого-то из отделов Департамента имущества г. Москвы. На следующей встрече "_" показал письмо одного отдела Департамента в другой с печатями Мэрии г. Москвы, где в списке лиц, претендующих на жилплощадь была фамилия упомянутого выше П. Почему вместо предварительных договоров инвестирования ему надо ждать каких-то решений от Мэрии, никто вразумительно объяснить так и не смог, ни "_", ни Гончаров К.А. Указанные встречи с "..." и Гончаровым К.А. проходили в кафе "_", расположенном по адресу: "_", и в ресторане "_", расположенном в ТЦ "_" по адресу: "_". В середине февраля 2015 года он случайно обнаружил в одном из номеров журнала о светской жизни "_" фотографию и статью про Гончарова К.. На фотографии был тот, кто выдавал себя за П1. Потом им были установлены его более полные данные - Гончаров К.А. После этого им было принято решение написать заявление в полицию. В ходе следствия 07 и 16 апреля 2015 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент", в ходе которых при его встречах с Гончаровым К.А. и Ш. были записаны их разговоры. Кроме того, им на видео были сняты документы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые ему предоставил на обозрение Ш., в качестве подтверждения, что его доверенные лица, в частности П2. и Б., якобы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. То есть Гончаров К.А. и Ш. тогда вроде как отчитались перед ним, что инвестируемые им квартиры в стадии оформления.

Показаниями свидетеля С.., (супруги С.), которые аналогичны по сути показаниями потерпевшего С. относительно обстоятельств их знакомства с Гончаровым, а также приобретения ею и ее мужем С. квартиры по адресу "_", провел к нужному дому N5 корпус N1, передаче Гончарову денежных средств за квартиру в сумме 2500 000 рублей в два этапа , а именно в период 20-21 апреля 2012 года по дороге на дачу передали Гончарову К.А. в кафе, расположенном по адресу: ",.." - 1000 000 рублей, в июле 2012 года у себя в квартире на "_" проспекте, куда Гончаров К.А. специально приехал за деньгами - 1500 000 рублей. Из показаний также следует, что в период с 27 по 28 апреля 2012 года Гончаров К.А., для придания законности своих действий по оформлению квартиры предоставил им подлинник предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N35-3/0412 от 26 апреля 2012 года, заключенный между С.., в качестве покупателя, и ЗАО "_", из которого следовало, что она заключила данный предварительный договор на приобретение квартиры N8, расположенной по адресу: "_", при этом в передаче им подлинника данного предварительного договора Гончаров К.А. отказал. С. удалось сделать фотографии с подлинника данного договора, а также сделать ксерокопию данного договора на их домашнем копире, так как Гончаров К.А. специально приехал к ним домой, чтобы показать ей предварительный договор. Подписи от ее имени в вышеназванном предварительном договоре были выполнены не ей, так как она данный предварительный договор не оформляла и его не подписывала, подпись на предварительном договоре совершенно не схожа с ее подписями. В офисе ЗАО "_." она никогда не была и ни с кем из сотрудников данной организации она никогда не общалась. При этом Гончаров К.А. пояснил, что данный предварительный договор был подписан за нее, с целью лишний раз не беспокоить и не тревожить ее и не заставлять ее приезжать в офис фирмы продавца. Так как это был предварительный договор, то они решили не настаивать на его переоформлении.

Показаниями свидетеля С1., из которых следует, что примерно в апреле 2012 года к нему обратился его сын С. с просьбой одолжить ему денежные средства, в сумме 2 500 000 руб., пояснив, что его знакомый сотрудник ФСБ РФ по имени "_", предложил приобрести квартиру, в связи с чем, он хочет через "_" приобрести квартиру для своего сына Д.. На его (С1.) счете в Сбербанке России имелся вклад, в сумме 700 000 руб., и он решил снять данную сумму. Снятые со своего вклада денежные средства, в сумме 700 000 руб. он передал С. для оплаты им квартиры.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что с 11 января 2010 года по 03 сентября 2014 года она работала в ЗАО "_." (с 2014 года - АО "_") в должности начальника отдела продаж. Между ЗАО "_", в ее лице и С2. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N35-3/0412 от 26.04.2012 г., согласно которому ЗАО "_." приняло на себя обязательство по заключению со С.. договора купли-продажи квартиры N8, общей площадью 180,9 кв.м, находящаяся на 3 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "_". В предъявленных ей предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества N35-3/0412 от 26.04.2012 г. и приложении N 1 к нему, подпись и почерк продавца принадлежит ей. В указанном предварительном договоре, со стороны покупателя, стоит подпись С.. При подписании предварительных договоров купли-продажи с самими покупателями она лично не встречается, только по их запросу. Со С.. она также не встречалась. Непосредственно с покупателем по договору работал менеджер Б., т.е. он общался с покупателем и присутствовал при подписании предварительного договора со стороны покупателя.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он с 20 декабря 2010 года по настоящее время работает в АО "_", ранее ЗАО "_", в должности менеджера. 26.04.2012 г. между ЗАО "_", в лице К., и С.. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 35-3/0412 ("Предварительный договор"), в соответствии с которым ЗАО "_." приняло на себя обязательство по заключению со С.. договора купли-продажи квартиры N8, общей площадью 180,9 кв.м., находящейся на 3 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "_". Жилой комплекс, в котором располагался указанный дом, назывался "_". Насколько он помнит, то на заключение указанного договора приходила девушка, на вид возрастом около 30 лет, описать внешность которой он в настоящее время не может. Он помнит, что по указанной квартире общался с молодым человеком по имени Дмитрий, который возможно представлялся мужем покупателя С.. - С. Он не исключает возможности, что в напряженном ритме работы он мог получить от покупателя, представившегося С.., копию паспорта, при этом, не сравнив фотографию с лицом, передавшим копию паспорта. В принципе он этого не делает, так как предварительный договор нотариально не заверяется. Таким образом, он не исключает возможности, что покупатель С.. в действительности была другим лицом. Копия паспорта С.. в настоящее время не сохранилась, так как договор не был исполнен, то копия паспорта была уничтожена за ненадобностью.

Показаниями свидетелей Ф., и Г., из которых следует, что доверенность от 06.09.2012 г. серии 77 АА N7706324 от С.. на имя Г. и Ф. им не знакома, с Гончаровым К.А. и П1. они не знаком, данные лица не просили их о предоставлении паспортных данных, их никто не просил быть доверенными лицами С.. для выполнения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "_", какие-либо регистрационные действия с указанным объектом недвижимости, они не выполняли. Со С.., С., Т. они не знакомы.

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что приблизительно в июле 2012 году к нему обратился адвокат их организации С. с предложением купить у него принадлежащий ему автомобиль джип "Мерседес ДжиЛ". С. пояснил, что он вынужден продать свой джип "Мерседес ДжиЛ" по цене, ниже рыночной, за 1 500 000 руб., т.к. ему срочно нужно доплатить деньги на покупку квартиры в Одинцовском районе. Так как сам автомобиль и его цена его устроили, то он за указанную сумму приобрел у С. данный автомобиль. Он передал С. за автомобиль денежные средства, в размере 1 500 000 руб., а последний передал ему вышеуказанный автомобиль, все документы к нему и комплекты ключей. В августе 2012 года он оформил со С. договор купли-продажи данного автомобиля, переоформив право собственности данного автомобиля на свое имя, который он потом зарегистрировал в органах ГИБДД.

Показания свидетеля П3., из которых следует, что примерно осенью 2012 года к нему обратился друг и одноклассник С. с вопросом возможности оформления на его имя договора инвестирования (покупки) недвижимости (квартиры) в строящемся жилом комплексе ЖК "_" по адресу: "_" проспектов. С. объяснил ему, что его близкий приятель сотрудник ФСБ России по имени "_" предложил С. купить на стадии начала строительства квартиру. Собственных средств у С. в тот момент не было, в связи с чем, проинвестировать данный проект было предложено Т., с целью совместного заработка. С. также пояснил ему о том, что Т. попросил С. одну из покупаемых им квартир оформить на С., а на вторую квартиру подобрать близкого и надежного человека, на которого ему можно положиться, с целью, чтобы С. и он как его доверенное лицо, являлись гарантией для Т. вложенных инвестиций. Так как они со С. дружат на протяжении около 40 лет, он согласился, и сообщил ему свои паспортные данные для составления соответствующих документов. Через некоторое время С. по телефону сообщил ему о том, что "_" подготовил предварительный договор купли-продажи на его имя, и его необходимо подписать. Созвонившись по телефону, он договорился встретиться со С. около гостиницы "_" на Кутузовском проспекте. Там С. ждал его в своем автомобиле. Через несколько минут после встречи со С. к ним на черном Мерседесе подъехал мужчина средних лет. Подойдя и поздоровавшись со С., мужчина представился ему как ",..", с которым они познакомились. "_" передал ему на подписание предварительный договор купли-продажи квартиры и показал в каком месте ему необходимо подписать данный договор, что тот и сделал, подписав два или три комплекта данных документов. После подписания им договоров, "_" забрал все подписанные комплекты документов и они договорились, что ему в дальнейшем необходимо будет подписать еще сами договоры на приобретение квартиры. Он согласился это сделать. Через некоторое время С. позвонил ему и сообщил, что "_" подготовил основной договор на приобретаемую недвижимость, который надо подписать. Они договорились встретиться во "_" в ТЦ "_". Он ужинал со С. и к ним присоединился "_", который вовремя ужина рассказывал о своей службе в ФСБ России, в том числе, и о своей служебной командировке в Чечню. Тогда же он подписал договор на оформляемую на него квартиру в двух или трех экземплярах. "_" вновь указал места, где ему необходимо было поставить свою подпись. Затем подписанные им комплекты документов "_" положил к себе в портфель и в дальнейшем увез. Последний раз он видел "_." в сентябре 2013 года на дне рождения у родственника С. в ресторане, куда тот подъехал к С. В тот день он поинтересовался у "_" судьбой вышеуказанной сделки оформления на свое имя, на что тот ответил, что все находится в стадии оформления, и что он сообщит через С., когда ему нужно будет подъехать в регистрационную палату.

Показаниями свидетеля Г1., которые по сути аналогичны показаниями потерпевшего Т.

Показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что в конце июля 2013 года на сайте знакомств в сети Интернет она познакомилась с Гончаровым К.А. В последующем Гончаров сообщил, что он является сотрудником ФСБ России. При этом Гончаров К.А. сказал, что если у нее будут какие-либо проблемы на работе, то она всегда сможет к нему обратиться за помощью. После этого они периодически встречались. В июле 2014 года Гончаров К.А. обратился к ее маме - Л. с просьбой помочь ему провести встречу, которая должна была состояться через несколько дней. Данный разговор состоялся в ее присутствии. На вопрос Л. о характере встречи, Гончаров К.А. пояснил, что встреча носит абсолютно легальный характер и заключается в том, что необходимо прийти на встречу со знакомым Гончарова К.А., который специально ради этого прилетел из Европы. Необходимость похода Л. на указанную встречу Гончаров К.А. объяснил тем, что тот человек, который должен был прийти на встречу, серьёзно болен и встреча срывается. Кто этот человек, она не знает. Также Гончаров К.А. пояснил, что данная встреча больше необходима для того, кто ради встречи прилетит. В последствии она узнала, что тот человек, с которым должна произойти встреча, Т. При этом Гончаров К.А. попросил Л. представиться другим именем. В ответ на это Л. сказала, что раз там всё законно, то она представится своим именем. Также Гончаров К.А. попросил называть его "_", пояснив это тем, что работает в ФСБ России и у "них" там всё секретно. Л. попросила разъяснить Гончарова К.А. о цели встрече. Тогда Гончаров К.А. сообщил, что Гончаров К.А. через свои каналы, какие именно последний не назвал, помогает Т. в получении каких-то жилых объектов, и что человек, который помогает Гончарову К.А. в этом, серьёзно болен и не может прийти на встречу, что это за человек Гончаров К.А. не сообщил. В конце июля - начале августа 2014 года она и Л. приехали в кафе "_", расположенное по адресу: "_". В тот момент в кафе находился только Гончаров К.А., а Т. ещё не было. Зайдя в кафе, она, Л. и Гончаров К.А. сели за столик. Сидя за столиком, Гончаров К.А. пояснил Л., что Т. необходимо сказать, что в настоящее время тот человек, который должен был быть на встрече, серьёзно болен и что Л. является его помощником и успокоить Т., сообщив ему о том, что документы, которые обещали Т., почти готовы и как только человек, который заболел поправится, то Т. их обязательно принесут, как и было ранее договорено между Т., Гончаровым К.А. и человеком, который не пришёл на встречу. Со слов Гончарова К.А., человек, который заболел, работает в Департаменте имущества г. Москвы. На вопрос о том, для каких целей ее (Б1.) взяли с собой, Гончаров К.А. сказал, что скажет Т. о том, что она работает в канцелярии Департамента имущества г. Москвы. Через некоторое время подошёл Т., которому Гончаров К.А. представил Л., сообщив при этом, что Л. является помощником человека, который болен, что зовут её "_" и что она пришла на встречу специально для того, чтобы встреча не сорвалась и чтобы успокоить Т. в том, что необходимые Т. документы готовятся и находятся на подписи у руководства, которое болеет. Т. выслушал и поблагодарил за то, что Л. пришла и успокоила его, так как ранее с ним никто не встречался. После этого она и Л. встали и ушли, а Гончаров К.А. остался в кафе, чтобы, как он сказал, побыть вместе с Т. Примерно через две недели после встречи с Т., примерно в середине августа 2014 года она и Гончаров К.А., по предложению последнего, заехали на стройку, расположенную по адресу: "_.", где Гончаров К.А. познакомил ее с "_". На ее вопрос о том, чем занимается "_", Гончаров К.А. ответил, что "_" занимается строительством, но каким именно Гончаров К.А. не уточнил. В конце августа Гончаров К.А. попросил ее поехать с ним на встречу с Т., с чем она согласилась. В конце августа 2014 года она, Гончаров К.А. и "_" встретились с Т. в кафе "_.", расположенном по адресу: "_". На встрече "_" сообщил Т. о том, что оформление документов по его объекту затягивается и необходимо ещё подождать. Тогда Т. попросил обозначить срок, но "_" ушёл от ответа на данный вопрос. Говорил ли что-то на этой встрече Гончаров К.А., она, не помнит. После разговора она и "_" уехали каждый на своей автомашине, а Гончаров К.А. остался с Т. В конце декабря 2014 года Гончаров К.А. был госпитализирован и попросил ее встретиться с Т., на что она согласилась. 29.12.2014 г. на встрече с Т. в кафе "_" последний спросил у нее о том, как обстоят дела по его вопросу с получением объектов недвижимости. Она, руководствуясь указаниями Гончарова К.А., ответила, что всё без изменений, документы руководством пока не подписаны. Тогда Т. спросил у нее о том, как ему встретиться с руководством, в частности с "_", которого Т видел до этого, на что она сказала, что, скорее всего, это возможно после Новогодних праздников. В конце февраля 2015 года в ресторане "_" в ТЦ "_" состоялась встреча между ней, Гончаровым К.А., "_." и Т., на которой "_" предоставил Т. документы с наименованиями объектов и личными данными лиц, на которых будут оформляться эти объекты. После изучения документов, они были возвращены "_". При этом Т. спросил у "_." о том, что в документах указаны не все люди, на которых Т. должен был оформлять недвижимость и где остальные документы. "_" ответил, что предоставит Т. оставшуюся часть документов в ближайшие дни, после того, как документы будут подписаны и оформлены надлежащим образом. 24 апреля 2015 года ей позвонил Гончаров К.А. и попросил встретиться. Она спросила о цели их встречи, на что Гончаров К.А. ответил, что необходимо пообщаться с "_" относительно встречи с Т., которая должна состояться в понедельник 27 апреля 2015 года, на которой должен был присутствовать "_". Примерно в 15 часов 30 минут она в кафе, находящееся в ТЦ "_", расположенном на ул. "..", где уже находились Гончаров К.А. и "_". В ходе беседы Гончаров К.А. сказал, что его смущает поведение Т. и у него есть опасение, что Т. написал заявление в полицию. Она высказала Гончарову К.А. и "_" свое мнение, что Т. не писал никаких заявлений, которые выслушав, согласились с ее доводами. После окончания беседы они все втроём вышли из ТЦ "_.". "_" пошёл налево, в сторону Садового кольца, а она и Гончаров К.А. проследовали на парковку, которая расположена перед ТЦ "_", где были задержаны сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ее дочь Б1. летом 2013 года сказала, что она познакомилась с молодым человеком по имени К., как ей в последствии известно - Гончаровым К.А. Насколько она знает, между её дочерью и Гончаровым К.А. были близкие отношения. Примерно в июле - августе 2014 года к ней обратилась ее дочь Б1. и сказала ей, что Гончаров К.А. просит ее оказать услугу. Так как это был молодой человек ее дочери, то Л. согласилась помочь Гончарову К.А. Дочь сказала, что Гончаров К.А. просит поприсутствовать на какой-то встрече, которая должна произойти через несколько дней. Примерно через день или два, также примерно в июле - августе 2014 года она с Б1., по просьбе Гончарова К.А., приехали на ул. "_" г. Москвы. Гончаров К.А. обо всем сообщал ей через Б1., звонив ей на мобильный телефон. Так Гончаров К.А. говорил, что встреча должна произойти в ресторане "_", расположенном по ул. "_", при этом Гончаров К.А. попросил, чтобы она с Б1. не заходили в ресторан "_", а подождали его в ближайшем кафе. После чего она с Б1. прошли в кафе "_", где стали ждать Гончарова К.А. Через некоторое время Гончаров К.А. приехал к ним в кафе и начал объяснять, что нужно делать при встрече. Гончаров К.А. пояснил, что встреча носит абсолютно легальный характер и заключается в том, что необходимо прийти на встречу со знакомым Гончарова К.А., который специально ради этого прилетел из Европы. Необходимость присутствия ее на указанной встрече Гончаров К.А. объяснил тем, что тот человек, который должен был пойти на встречу, серьёзно болен и встреча срывается. В связи с этим Гончаров К.А. попросил ее представиться каким-нибудь именем. Гончаров К.А. сообщил, что на встрече должна была присутствовать женщина, примерно ее возраста. Гончаров К.А. также сказал, что она должна будет представиться сотрудником какого-то Департамента г. Москвы, на что она ответила, что ей сложно будет это сделать и что чужим именем она не будет представляться, а представится своим именем. Гончаров согласился, также сказал, что переговоры будет вести сам, и что ей ничего не нужно будет пояснять. Гончаров К.А. сообщил, что все законно и пояснил, что данная встреча больше необходима для того, кто прилетит ради неё. Гончаров К.А. сказал, что того человека зовут "_", как она в настоящее время знает от дочери - это Т. Кроме этого, Гончаров К.А. просил называть его по имени "_". Кроме этого Гончаров К.А. сказал ей, что он помогает Т. в оформлении каких-то документов по объектам недвижимости, но каких именно не говорил, а так как Т. долго не видел эти документы, то Т. нужно успокоить. То есть она должна была подтвердить, что документы готовятся, и что с ними все в порядке. Поверив в слова Гончарова К.А., что все законно, и что это просто стечение обстоятельств, она согласилась так сказать, то есть подтвердить, что документы в процессе оформления. Никаких денежных средств за указанную встречу ей Гончаров К.А. не предлагал. При этом, со слов Гончарова К.А., Б1. на встрече вообще не должна была быть, однако, чтобы не быть одной, она пошла с ними за компанию. Так она Б1. и Гончаров К.А. прошли в кафе "Галерея", расположенное по адресу: "_", и сели за столик. Через несколько минут приехал Т., и Гончаров К.А. представил ее Т. как работника Департамента г. Москвы, а Б1. как работника канцелярии того же Департамента. Про работника канцелярии Гончаров К.А. придумал непосредственно при встрече, заранее это не обсуждалось. При знакомстве с Т., она представилась своим именем - "_". После этого Гончаров К.А. стал объяснять Т. о том, что он про него не забыл и что документы Т. готовятся и в процессе оформления. После этого Гончаров К.А, обращаясь к ней, спросил о том, так ли это, на что она ответила, что да. После этого Гончаров К.А. сказал, что он останется, так как ему нужно было что-то обсудить с Т., а она с Б1. ушли. Они ждали Гончарова К.А. около 20 минут в машине Б1. Выйдя из кафе, Гончаров К.А. сказал, что все прошло просто "супер" и поблагодарил ее и Б1., сказав, что они ему очень помогли. После этого они разъехались. После указанной встречи она с Гончаровым К.А. не общалась.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в конце 2012 года - в начале 2013 года к нему обратился Г., который представлял интересы Т., с просьбой выступить в качестве покупателя одной из квартир. Так как он был в доверительных отношениях с Т. и Г., то согласился им помочь в данном вопросе. С финансовой стороны в сделке он участвовать не должен был. Он согласился участвовать в качестве покупателя, только до момента оформления права собственности на приобретаемую квартиру, так как не хотел платить соответствующие налоговые и иные выплаты. Примерно в январе 2013 года, Голосов пригласил его к себе в кабинет, расположенный по адресу: "_". После него в кабинет зашел мужчина, которого Голосов Д.В. представил в качестве доверенного лица Т., мужчина представился "_.", впоследствии оказавшийся Гончаровым К.А. Гончаров К.А. принес с собой договор купли-продажи строящейся квартиры. Он ознакомился с текстом договора, после чего подписал его. В указанном договоре были напечатаны его паспортные данные, которые он заранее сообщил Г. Со второй стороны договор подписан не был, никаких печатей в нем также не было. Кроме того, от его имени оформлялась доверенность на имя физических лиц, данные которых предоставлял Гончаров К.А., то что это были доверенные лица последнего ему скорее всего, сообщил Г.

Показаниями свидетеля П., которые по сути аналогичны показаниями свидетеля Б.

Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что примерно в феврале 2013 года родной брат его супруги Т1. - Т. попросил его, Т1. и У., которая с ними вместе работала в Росреестре г. Москвы, выступить в качестве приобретателей квартир в жилом комплексе "_". Так как Ф. является родственником, то он согласился помочь Т.. Т. им сказал, что сделкой купли-продажи квартиры занимается молодой человек по имени "_", впоследствии оказавшийся Гончаровым К.А., являющийся со слов Т. сотрудником ФСБ России. Т. сказал, что ему, Т1. и У. нужно будет подписать документы, которые принесет Гончаров К.А. При этом Т. дал ему номер телефона Гончарова К.А. По телефону Гончаров К.А. назначил им встречу на площади перед аллеей около станции метро "_" г. Москвы, при этом сказал, что поедет из следственного изолятора и по пути встретится с ними. В феврале 2013 года он, Т1. и У. на его машине приехали по указанному адресу. Когда Гончаров К.А. подошел и сел в машину, то сказал, что принес с собой три договора долевого участия в строительстве трех квартир в жилом комплексе "_.". Один договор был на имя Ф., второй - на имя Т1., третий - на имя У. Их паспортные данные уже были внесены в договоры. В данных договорах со второй стороны не было ни подписей, не печатей. После того, как они прочитали указанные договоры, каждый из них подписал свой договор, после чего эти договоры Гончаров К.А. забрал с собой и вышел из машины. После этой встречи он видел один или два раза Гончарова К.А. в офисе у Т.

Показаниями свидетеля Т1., У., которые аналогичны показаниями свидетеля Ф.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что он работает старшим вице-президентом в "..." (ПАО). Одним из VIP-клиентов "..." (ПАО) является Т., у которого в указанном банке в 2012-2013 годах открыты несколько расчетных счетов - валютный и рублевый. Кроме того, Т. арендует в "..." несколько индивидуальных банковских сейфов, среди которых NN389, 391, 392, 396 и 400, арендованные в 2012-2013 годах. В 2011-2012 годах Т. на его имя были оформлены доверенности, на основании которых ему предоставлено право доступа к банковским сейфам, осуществление от имени Т. расчетов по Договорам аренды данных сейфов, заключения дополнительных соглашений и расторжения указанных Договоров. Таким образом, он, как доверенное лицо Т., по распоряжениям последнего мог класть, или изымать из банковских сейфов документы и другие ценности его доверенным лицам. Учитывая давность событий, он точно не помнит, для каких именно целей он посещал индивидуальные сейфы, арендуемые ранее Т., N392 - 23 ноября 2012 года, а также N389 - 30 ноября 2012 года. Возможно, по распоряжению Т. в эти даты он мог вносить и выносить ценности из банковских сейфов для передачи самому Т. или его доверенным лицам, которых он сейчас не помнит.

А также: - заявлением Т. от 16.03.2015 г. о совершении П1 и его соучастниками мошеннических действий, связанных с инвестированием покупки жилых помещений в строящихся жилых комплексах г. Москвы, в результате которых Т. причинен материальный ущерб на сумму 7 384 620 долларов США; Заявлением С. от 10.08.2015 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова К.А., за совершенное в отношении него преступление; Копией доверенности "..," от 06.09.2012 г., выданной С. на имя Г. и Ф.; Копией согласия "_" от 06.09.2012 г., согласно которой С. дает свое согласие супруге С.. на приобретение за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, расположенной по адресу: "_"; Протоколом выемки от 03.06.2015 г. у С. копии предварительного договора N35-З/0412 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 г. с приложением, договора купли-продажи автотранспортного средства N44116 от 21.08.2012 г. и паспорта транспортного средства "_" от 07.11.2011 г. договора купли-продажи принадлежащей ему автомашины; Копией предварительного договора N35-З/0412 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 г., между ЗАО "_" и С..; Договором купли-продажи автотранспортного средства N44116 от 21.08.2012 г., между С. и Н.; Выпиской из лицевого счета по вкладу от 09.06.2015 г. С.; Сообщением нотариуса Г. N807 от 20.07.2015 г. и копией записи из реестра; Сообщением управляющего АО "_" от 08.07.2015 г., согласно которому 26.04.2012 г. ЗАО "_", в лице К., заключило со С.. предварительный договор N35-З/0412 купли-продажи объекта недвижимого имущества; Выпиской из ЕГРП от 07.07.2015 г. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "_", согласно которой собственником данной квартиры является А.; Протоколом выемки от 16.04.2015 г. у Т.; Протоколом выемки от 28.05.2015 г. у Т. расписки от имени П1. на имя Т. от 30.04.2013 г. на 850 000 долларов США; - лист с рукописными записями, начинающимися со слов "Остаток 468 000 $_" от 30.04.2013 г. На обратной стороне листа имеется копия расписки ; Распиской от 30.04.2013 г., согласно которой П1. взял у Т. 850 000 долларов США на 5 месяцев под 18 % годовых, которые обязуется вернуть в полном объеме; Распиской от 15.04.2015 г., выполненной на копии вышеуказанной расписке, согласно которой Т. получено 382 000 долларов США, остаток 468 000 долларов США; Протоколом выемки от 24.07.2015 г., согласно которому у Т. изъяты: - два экземпляра договора займа N1 от 01.10.2012 г.; - расписка от С. на имя Т. от 01.10.2012 г. на 14 000 000 руб.; два экземпляра договора займа N2 от 01.10.2012 г. между С. (заемщик) и Т. (займодавец) на 14 000 000 руб. Срок возврата 31.03.2013 г. в размере 23 000 000 руб. Договор подписан только со стороны С.; - расписка от С. на имя Т. от 01.10.2012 г. на 14 000 000 руб.; - два экземпляра договора займа N3 от 23.11.2012 г. между С. (заемщик) и Т. (займодавец) на 1 500 000 долларов США. Договор подписан только со стороны С.; - расписка от С. на имя Т. от 23.11.2012 г. на 1 500 000 долларов США; - расписка от С. на имя Т. от 30.11.2012 г. на 2 645 000 долларов США; Договором займа N1 от 01.10.2012 г., между С. (заемщик) и Т. (займодавец); Распиской от 01.10.2012 г. С. о получении от Т. денежных средства, в размере 14 000 000 руб., по договору займа N1 от 01.10.2012 г; Договором займа N2 от 01.10.2012 г., между С. (заемщик) и Т. (займодавец); Распиской от 01.10.2012 г., согласно которой С. получил от Т. денежные средства, в размере 14 000 000 руб., по договору займа N2 от 01.10.2012 г.; Договором займа N3 от 23.11.2012 г., согласно между С. (заемщик) и Т. (займодавец); Распиской от 23.11.2012 г., согласно которой С. получил от Т. денежные средства, в размере 1 500 000 долларов США, по договору займа N3 от 23.11.2012 г.; Распиской от 30.11.2012 г., согласно которой С. получил от Т. денежные средства, в размере 2 645 000 долларов США; Протоколом осмотра от 25.07.2015 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые у Т. в ходе выемок 16.04.2015 г., 28.05.2015 г. и 24.07.2015 г.; Заключением эксперта N1490 от 09.07.2015 г., из выводы которого следует, что записи, начинающиеся словами "Расписка" и заканчивающийся словами "П1." в расписке от 30.04.2013 г. выполнены Гончаровым К.А.; запись "Остаток 468 000 $ на оборотной стороне копии расписки от 30.04.2013 г. выполнены Гончаровым К.А.; Заключением эксперта N1683 от 21.07.2015 г., согласно с выводам которого, решить вопрос "Кем, С.. или другим лицом выполнены подписи от имени С.., расположенные в Предварительном договоре N35-З/0412 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 г. на третьем листе указанного документа и в Перечне строительных и специальных работ: Приложение N1 к Предварительному договору N35-З/0412 от 26.04.2012 г. в строке "Покупатель С.." не представилось возможным; Протоколом обыска от 25.04.2015 г. по месту жительства Гончарова К.А., по адресу: "_"; Протоколом осмотра от 27.04.2015 г., изъятых в ходе обыска по месту жительства Гончарова предметов и документов; Протоколом осмотра от 24.04.2015 г. автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", г.р.з. "_", VIN "_"; Ответом директора Департамента правового обеспечения ЗАО "_." от 16.04.2015 г.; Ответом генерального директора ЗАО "_" от 22.04.2015 г.; Ответами из ЗАО "_" от 15.04.2015 г. и от 23.04.2015 г.,; Ответом президента ОАО "_" от 21.04.2015 г.; Ответом из Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2015 и 17.04.2015 года ; Ответом из ФСБ РФ от 13.05.2015 г. согласно которому, сведениями в отношении П1. не располагают; Ответом из ФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово, согласно которому, 04.10.2012 г. П1, 09.06.1976 г.р., обращался в УФМС России по г. Москве по району Братеево по факту утраты паспорта; Ответом операционного директора "..." от 06.08.2015 г., выписки по расчетным счетам Т. за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и копии карточек доступа к сейфовым ячейкам за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г., копии доверенностей, выданных Т. на посещение сейфовых ячеек. Постановлением о проведении ОРМ - "оперативный эксперимент" от 07.04.2015 г.; Заявлением от 07.04.2015 г., согласно которому Т. добровольно дает согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент"; Актом осмотра и выдачи видео и аудиотехнических записывающих средств от 07.04.2015 Т. Актом возврата видео и аудиотехнических записывающих средств Т. и расшифровки от 07.04.2015 г., ; Актом осмотра и выдачи Т. видео и аудиотехнических записывающих средств от 16.04.2015 г; Актом возврата Т. видео и аудиотехнических записывающих средств и расшифровки от 16.04.2015 г.; Протоколами осмотра видеозаписи от 06.08.2015 г. и 7 августа 2015 года; Протоколом осмотра от 27.07.2015 г., документов, изъятых в ходе выемки у С. и предоставленных АО "_."; Протоколом осмотра от 29.07.2015 г., согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 24.04.2015 г. в ходе личного обыска у Гончарова К.А.; Протоколом осмотра от 28.07.2015 г., свидетельства о регистрации ТС "Мерседес-Бенц S500", г.р.з. "_", автомобильный ключ; Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела и осмотренными в судебном заседании; Другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гончарова К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гончаров К.А. не получал денежные средства от С1 на приобретение последнему квартиры, не получал денежные средства от С. на приобретение квартир для Т., также денежные средства полученные на приобретение квартир Т. в ЖК "_" и "_.", он передал Ш., а денежные средства полученные им в качестве займа у Т. намеревался ему вернуть, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вина Гончарова К.А. в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших С1., Т., свидетелей С.., С., К., Б., Г., Ф., Н., ПГ., Б1., Л., Б., П2., Ф., Т1., У., письменными доказательствами по делу , оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших С., Терехина Д.В., свидетелей С.., С., К., Б., Г., Ф., Н., П., Г., Б1., Л., Б., П2. Ф., Т1., У. у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие и указанные свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденного Гончарова со стороны потерпевших и свидетелей.

Довод апелляционных жалоб о том, что С. оговаривает Гончарова с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед Т. по ранее заключенным договорам займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как указано выше вина Гончарова по хищению денежных средств С. в сумме 2 500 000 рублей нашла свое подтверждение показаниями как самого потерпевшего С1И., так и показаниями свидетелей С.., С., К., Б., Ф., Г., Н., а также письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписи свидетеля С.. в предварительном договоре купли-продажи квартиры, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя довод стороны защиты о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы необоснованными, поскольку сама С.. отрицает подписание предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2012 года, указав на то, что данный договор был представлен Гончаровым уже подписанным с ее стороны, сделано это было, со слов Гончарова с тем, что бы лишний раз ее не беспокоить. Из показаний свидетеля Б., менеджера ЗАО "_.", следует, что указанный договор от имени С. подписывала девушка на вид возрастом около 30 лет. При этом судебная коллегия отмечает, что С. 1970 г. рождения. Также из показаний Б. следует, что по квартире, предварительный договор на которую был впоследствии подписан, он общался с мужем С.., который представлялся С.. Судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям потерпевшего С., свидетеля С.., под именем ".." они знали Гончарова К.А., который при знакомстве представился этим именем. Из их же показаний следует, что именно Гончаров занимался приобретением квартиры для них по цене ниже рыночной, именно ему они передавали денежные средства в сумме 2500000 рублей. То, что проведенная по делу экспертиза не смогла решить вопрос кем, С. или иным лицом выполнены подписи в предварительном договоре купли продажи от 26 апреля 2012 года и Приложении N 1 к указанному договору основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является, исходя из того, что данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что Т. необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку Т. не утратил права требования возврата денежных средств к С. по заключенным между ними договорами займа, и распискам, а долг существующий между Гончаровым и Т., подтвержденный распиской, Гончаров признает, и не отказывается вернуть денежные средства, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно действиями Гончарова и лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Т. был причинен материальный ущерб. В результате преступных действий Гончарова и неустановленного лица Т. лишился денежных средств, и не получил недвижимое имущество - квартиры, на приобретение которых денежные средства передавались С., который в последствии передавал денежные средства Гончарову. Именно с Т., как будущим владельцем недвижимости с ноября 2012 года, когда их непосредственно познакомил С., вел переговоры Гончаров. Последний организовывал встречи Т. с неустановленным соучастником, представляя его как высокопоставленного чиновника Департамента имущества г. Москвы, а также Б1 и Л., представляя последних как сотрудников аппарата Департамента имущества г. Москвы. При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний потерпевшего Т. следует, что переговоры велись по всем объектам недвижимости, которые были оплачены Т., как по договорам займа и распискам между ним и С., так и по тем, которые были оплачены Т. путем передачи денежных средств непосредственно Гончарову. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции Гончаров не давал показаний о том, что не брал на себя обязательств по приобретению недвижимости в ЖК "_", ЖК по адресу: "_", ЖК "_", ЖК "_.", денежные средства на приобретение которых Гончаров получил от С., который в свою очередь получил их от Т. по договорам займа и распискам. Также судебная коллегия отмечает, что С. познакомил в ноябре 2012 года Т. и Гончарова именно в связи с тем, что оформление приобретенных квартир затягивалось, и Гончаров, как лицо непосредственно занимающийся данными вопросами, должен был дать Т. объяснения по данным вопросам. В последствии Гончаров убедил Т. приобрести еще несколько квартир в строящихся жилых комплексах "_", "_", и денежные средства на указанные квартиры дважды получал уже лично от Т..

Довод о том, что денежные средства в сумме 629700 долларов США и 20 000 000 руб. Гончаров лично от Т. 13 февраля 2013 года не получал, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается показаниями потерпевшего Т., показавшего, что денежные средства в указанном размере он передал Гончарову после их получения 13 февраля 2013 года около банка ОАО "_", на приобретение трех квартир в ЖК "_", при этом Гончаров в помещение Банка не заходил. Из анализа доказательств следует, что указанные денежные средства были получены Гончаровым на приобретение трех квартир в ЖК "_". Квартиры должны быть оформлены на доверенных лиц Т. - Ф., Т. и У.. Из показаний свидетелей Ф., Т. и У. следует, что предварительные договора на приобретение недвижимости они втроем подписывали в районе метро "_", куда договора им привез Гончаров, которого до этого свидетели не знали. После подписания указанных договоров они передали их Гончарову. Анализ доказательств, свидетельствует о том, что оформление предварительных договоров Гончаровым во всех случаях проводилось по определенной схеме, после получения денежных средств, как и в случае приобретения недвижимости в ЖК "_.", что свидетельствует о том, что денежные средства на приобретение недвижимости Гончаровым были получены.

Довод о том, что между Гончаровым и Т. существовали гражданско-правовые отношения в отношении полученных Гончаровым в займ от Т. денежных средств в сумме 850 000 долларов США, часть из которых была Гончаровым возвращена, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства в указанной сумме были получены Гончаровым под расписку 30 апреля 2013 года сроком на 5 месяцев по 18 % годовых. Часть денежных средств в сумме 382 000 долларов США были возвращены Гончаровым 15 апреля 2015 года. При этом расписка Гончаровым была изготовлена на имя П1, с указанием не соответствующих действительности анкетных и паспортных данных, в том числе места жительства, что делало невозможным реализацию прав Т. по взысканию с осужденного суммы долга, учитывая, что кроме сообщенных о себе Гончаровым , который представлялся П1 , иными сведениями о Гончарове Т. не располагал, не располагали данными сведениями и потерпевший С., свидетель С., которые также знали Гончарова по вымышленным именем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетеля , о чем свидетельствует, направленные повестки с уведомлениями о невозможности вручения, опись почтовых отправлений и рапорта судебных приставов, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято решение об оглашении показаний свидетеля П. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Данное решение судом принято в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, мотивировано и обосновано. Кроме того у стороны защиты имелась возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания т. 6 л.д. 121 - представитель потерпевшего З., потерпевший С., а также государственный обвинитель возражали против оглашения показаний свидетеля Д.

При этом судебная коллегия отмечает, что Д., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в обвинительном заключении не был заявлен в качестве свидетеля ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в судебные заседания не вызывался, ходатайств о вызове Д. и допросе последнего в качестве свидетеля, в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

С учетом вышеизложенного доводы адвоката о необходимости допроса в суде апелляционной инстанции Д. в качестве свидетеля, судебная коллегия находит необоснованными. Отсутствие показаний Д. не ставят под сомнение полноту и всесторонность судебного следствия по данному уголовному делу, поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод жалобы о фальсификации протокола судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку объективных данных свидетельствующих о фальсификации протокола судебного заседания судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Гончарова К.А. по эпизоду хищения денежных средств С. по ч. 4 ст. 149 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. По эпизоду хищения денежных средств Т. полученных на приобретение недвижимого имущества по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По эпизоду хищения денежных средств Т. в размере 468 тыс. долларов США по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Гончарова квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ "в особо крупном размере", поскольку ущерб причиненный потерпевшим С. и Т. (по двум преступлениям) превышает один миллион рублей. "Группой лиц по предварительному сговору" по хищению денежных средств потерпевшего Т. переданных на приобретение недвижимого имущества, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного Гончарова и его неустановленного соучастника, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение денежных средств потерпевшего. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе и в части провозглашения приговора не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Гончарову К.А. за каждое из преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Принцип окончательного назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Гончарову К.А. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в том числе и в части разрешенных судом гражданских исков потерпевших С. и Т. о возмещении материального вреда, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку разрешение судом заявленных исковых требований с учетом наступивших последствий не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших С. и Т. обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просят защитник и осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда в части снятия ареста с 8-ми комнатной квартиры, расположенной по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: "_", и с земельного участка для жилищного строительства, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: "_"; - с автомашины марки "Мерседес-Бенц S430", VIN: "_", г.р.з. "_"; - с автомашины марки "БМВ 750LI XDRIVE", VIN: "_", г.р.з. "_", а также в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "_", г.р.з. "_"; свидетельства о регистрации ТС автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "_", г.р.з. "_"; автомобильного ключа с логотипом "Мерседес-Бенц", нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы стороны защиты о том, что вышеуказанное имущество Гончарову К.А. не принадлежит.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о снятии ареста с 8-ми комнатной квартиры, расположенной по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: "_", и с земельного участка для жилищного строительства, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: "_"; - с автомашины марки "Мерседес-Бенц S430", VIN: "_", г.р.з. "_"; - с автомашины марки "БМВ 750LI XDRIVE", VIN: "_", г.р.з. "_", а также в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "..", г.р.з. "_."; свидетельства о регистрации ТС автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "_.", г.р.з. "_"; автомобильного ключа с логотипом "Мерседес-Бенц" - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Гончарова К.А. в части разрешения вопроса о снятии ареста с 8-ми комнатной квартиры, расположенной по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: "..", и с земельного участка для жилищного строительства, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: "_", кадастровый (условный) номер: ",.."; - с автомашины марки "Мерседес-Бенц S430", VIN: "_.", г.р.з. "_"; - с автомашины марки "БМВ 750LI XDRIVE", VIN: "_", г.р.з. "_", а также в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "_", г.р.з. "_"; свидетельства о регистрации ТС автомашины марки "Мерседес-Бенц S500", VIN "_", г.р.з. ",_"; автомобильный ключ с логотипом "Мерседес-Бенц" - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Попова Г.С. и осужденного Гончарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: