Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-13889/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденной Жбаковой Н.А.,

адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N9381 и ордер N .. от _ 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жбаковой Н.А. и адвокатов Гарибян К.Э., Сивцовой Л.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым

Жбакова Н.А. _, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жбаковой Н.А. исчислен с 31 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 мая по 30 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жбакова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что она _ 2015 года, находясь в квартире N .., расположенной по адресу: _, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, нанесла ему приисканным на месте происшествия бытовым ножом удары в живот, в область левого бедра и левой голени, причинив потерпевшему, в том числе, колото-резаное ранение живота, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого ФИО в результате обильной кровопотери скончался.

В судебном заседании Жбакова, согласно приговору суда, виновной себя признала частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, настаивала на том, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от напавшего на нее потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Жбакова считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО спровоцировал очередную ссору, в ходе которой начал физически и морально подавлять ее, угрожать своими действиями ее жизни, в результате чего, обороняясь, она вынуждена была нанести ему удары ножом. Ссылается на свое раскаяние в содеянном, на то, что на ее иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая заболеванием. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Гарибян и Сивцова считают приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывают, что суд в качестве доказательства вины Жбаковой сослался в приговоре на показания подозреваемой, которые были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным. Между тем, версия осужденной, на которой та настаивала при допросе в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании, подтверждается другими доказательствами уголовного дела, однако данная версия судом надлежащим образом не проверена и необоснованно отвергнута. Показания Жбаковой в суде не нашли своего отражения в приговоре. Авторы жалобы настаивают, что показания Жбаковой в качестве обвиняемой и в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО. Выводы суда о наличии у Жбаковой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждены доказательствами, экспертное заключение не свидетельствует о наличии у осужденной такого умысла. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, охарактеризовавших Жбакову с отрицательной стороны, с учетом того, что они являлись близкими родственниками погибшего и испытывают к Жбаковой неприязненные отношения. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, авторы жалобы настаивают, что изложенные в заключении выводы подтверждают показания осужденной, что потерпевший сам напоролся на выставленный ею нож. Ранения потерпевшему по ногам Жбакова также нанесла, защищаясь от его противоправных действий; отсутствие на теле Жбаковой следов побоев не опровергает ее версию о произошедшем. Просят приговор изменить: переквалифицировать действия Жбаковой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, при этом учесть, что ранее Жбакова не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста, а также учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств. В случае несогласия с позицией защиты, просят смягчить назначенное осужденной наказание с учетом ее искреннего раскаяния, конкретных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым. Указывает, что вина осужденной в полном объеме доказана исследованными в суде доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка, а при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Жбакова и адвокат Фетисова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить ей срок назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Уваров против доводов апелляционных жалоб возражал, считая приговор суда законным и обоснованным. Указал на то, что вина Жбаковой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное осужденной наказание является справедливым. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Жбаковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО (дочери погибшего ФИО), об обстоятельствах совместного проживания отца с сожительницей Жбаковой. Охарактеризовала ФИО как спокойного, неконфликтного, доброго и отзывчивого человека, но ставшего злоупотреблять алкогольными напитками с момента знакомства со Жбаковой;

-показаниями свидетелей ФИО (бывшей жены ФИО), Агапкина (дяди погибшего), охарактеризовавших ФИО с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. ФИО также дал показания об известных ему обстоятельствах общения ФИО и Жбаковой, которые злоупотребляли алкогольными напитками; осужденная, по его мнению, является неуравновешенным человеком, склонным к агрессии:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах обнаружения тела погибшего ФИО, а также о противоречивых заявлениях Жбаковой, задержанной на месте преступления, сначала пояснившей, что потерпевший получил ранения при неизвестных ей обстоятельствах на улице, а затем признавшейся в нанесении ФИО в ходе ссоры не менее 3-х ударов ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело потерпевшего с телесными повреждениями, изъяты следы преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО, а также о степени вреда здоровью потерпевшего;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО;

- заключением судебно-медицинского (медико-криминологического) эксперта о механизме образования телесных повреждений на теле ФИО, отметившего, что обстоятельства причинения потерпевшему ранений ножом (нанесения ФИО ударов ножом в живот и по ногам), указанные Жбаковой при допросе в качестве подозреваемой, не противоречат выводам экспертизы;

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия с фиксацией индивидуальных признаков;

- явкой с повинной Жбаковой, признавшейся в нанесении ФИО не менее трех ударов ножом;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Жбакова рассказала и продемонстрировала, каким образом ею были нанесены телесные повреждения ФИО;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, на что ссылаются в своей жалобе адвокаты, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на квалификацию ее действий и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению адвокатов, доводы, приведенные осужденной и ее защитниками о невиновности в преступлении, за которое осуждена Жбакова; об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о том, что ФИО сам напоролся на нож, а также о том, что она действовала, обороняясь от потерпевшего, напавшего на нее, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер действий осужденной, связанный с нанесением удара ножом ФИО в жизненно важный орган, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Жбаковой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Жбаковой о том, что потерпевший напал на нее, хватал за горло, за руки, своего объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Между тем, выводы экспертов о телесных повреждениях у ФИО, помимо характера и локализации ножевых ранений, в том числе в области левого бедра и левой голени, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Версия Жбаковой и ее защитников о причинении тяжкого телесного повреждения ФИО по неосторожности судом также обоснованно отвергнута, как противоречащая фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует выбор орудия преступления - нож, количество нанесенных повреждений, а также сила применения ножа - длина раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, составляет не менее 14,5 см., что не позволяет сделать вывод о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Кроме этого, вина осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается также ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе ссоры с ФИО, она, желая, чтобы тот ушел с кухни, нанесла ему удар в брюшную полость, за что он ударил ее по лицу и она упала, и пока находилась на полу, нанесла около трех ударов в ногу ФИО.

Аналогичные показания Жбакова дала в ходе допроса ее в качестве обвиняемой _ 2015 года.

Обстоятельства причинения осужденной телесных повреждений потерпевшему, изложенные в указанных показаниях Жбаковой, согласуются с установленными в ходе судебного заседании на основании совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований не доверять им.

Данных о том, что указанные показания были даны осужденной в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, вследствие чего доводы Жбаковой и ее защитников в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания Жбаковой были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника; зафиксированные в протоколах показания осужденной были прочитаны ею лично и адвокатом, и замечаний от них, в том числе и о том, что Жбакова находилась в состоянии, препятствующем проведению допросов, не поступило, судебная коллегия считает, что данные показания являются допустимым доказательством, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают вину Жбаковой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Жбаковой, дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для квалификации действий Жбаковой по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Жбаковой, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Жбаковой в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Жбаковой в указанном преступлении и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права Жбаковой, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о наказании Жбаковой разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, состояния ее здоровья, явки с повинной.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Жбаковой в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве отягчающего обстоятельства признал нахождение Жбаковой в состоянии алкогольного опьянения, не приведя мотивов принятого решения.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством "нахождение Жбаковой в состоянии алкогольного опьянения".

Кроме этого, суд необоснованно при назначении наказания осужденной учел мнение потерпевшей, "как можно строже наказать Жбакову", так как данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом, а потому подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный осужденной срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в отношении Жбаковой Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание осужденной обстоятельством "нахождение Жбаковой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на мнение потерпевшей, "как можно строже наказать Жбакову Н.А.";

- снизить назначенное Жбаковой Н.А. наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: