Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14180/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Откина М.К. и Ткачука Н.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Сатаева А.М. и его защитника-адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N8793 и ордер N101 от 19 сентября 2016 года,

осужденного Петровича А.В. и его защитника-адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N523 от 19 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым

Сатаев А. М., не судимый, ************,

и

Петрович А. В.*****************, судимый 4 февраля 2008 года Головинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 17 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 21 день,

каждый, осуждены по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы:

- Сатаев А.М. на срок пять лет в исправительной колонии общего режима,

- Петрович А.В. на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сатаеву А.М. и Петровичу А.В., каждому, постановлено исчислять с 9 июня 2016 года. В срок отбытия наказания Сатаеву А.М.и Петровичу А.В., каждому, зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2015 года по 8 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Сатаева А.М. и Петровича А.В., каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Сатаева А.М. и Петровича А.В., защитников - адвокатов Яковенко А.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Сатаев и Петрович, каждый, признаны виновными в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит матамфетамин (первитин) общей массой 6,91 гр., то есть в крупном размере, и психотропного вещества - амфетамина общей массой не менее 20,14 гр., то есть в крупном размере, жидкости объемом 24,5 м. и 377,4 мл., содержащие психотропное вещество амфетамин в количестве 1,16 гр. и 4,52 гр. соответственно; вещество массой 33,02 гр., содержащие психотропное вещество амфетамин в количестве 1,51 гр.

Преступление совершено в период 12 - 13 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сатаев А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, приводя положения уголовно-процессуального закона об основаниях отмены судебного решения, осужденный полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрении уголовного дела в строгом соответствии с требованиями закона. При этом Сатаев обращает внимание, что председательствующим было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, отказавшегося вызывать в судебное заседание всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, хотя он и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Д. И.А. также автор жалобы считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в обоснование его виновности были положены противоречивые показания осужденного Петровича, а его, Сатаева, последовательные показания были безосновательно отвергнуты, а иных доказательств его виновности в изготовлении психотропного вещества государственным обвинителем не представлено и в приговоре не приведено. Оценивая со своей точки зрения показания Петровича, Сатаев утверждает, что последний имел основания для его оговора, поскольку находился в служебной зависимости от него, Сатаева; имел долговые обязательства, судим, а также страдает психическим заболеванием и зависим от различных психоактивных веществ, в связи с чем считает, что к его показаниям следует относиться критически. Обращает внимание, что он сам является законопослушным гражданином, работал, проходил военную службу, а также службу в правоохранительных органах, в связи с чем полагает, что его непризнательные показания неверно оценены судом как попытка уйти от ответственности. Считает, что оказал содействие в расследовании уголовного дела, поскольку дал согласие на осмотр квартиры, в которой находились он и Петрович, выдал наркотики и оборудование для его изготовления, а не предпринимал меры к их уничтожению. Обнаружение у себя состояния наркотического опьянения Сатаев объясняет тем, что попробовал вещество, изготовленное без его ведома Петровичем, после чего, поняв, что это наркотик, стал выгонять его из квартиры. Автор жалобы считает, что в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении инкриминированных деяний, а исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных сотрудников полиции и понятых, являются косвенными и подтверждают лишь факт обнаружения в квартире наркотиков и предметов для их изготовления. Обращает внимание на показания свидетеля Д.И.А. - хозяйки квартиры, в которой он был задержан с Петровичем, не заметившей какой-либо специфический запах, что противоречит показаниям оперативного сотрудника Ш.Д.В. о наличии такого запаха, а также на показания свидетеля К.А.В., которые считает сфальсифицированными. Ссылаясь на наличие на своем иждивении престарелых родителей, Сатаев утверждает об отсутствии необходимости нарушать закон и изготавливать наркотики, и с учетом приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в связи с добровольной выдачей наркотических веществ и предметов для их изготовления.

В апелляционной жалобе осужденный Петрович А.В. считает приговор в отношении него несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что он с самого начала предварительного следствия полностью признал свою вину, дал признательные показания; он характеризуется положительно и имеет на иждивении мать-пенсионера; полагает, что суд необоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой признак в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствует. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность как Сатаева А.М., так и Петровича А.В. в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; назначенное каждому осужденному наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности как Сатаева, так и Петровича в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В частности, признательные показания подсудимого Петровича об обстоятельствах совместного с Сатаевым изготовления наркотических средств и психотропных веществ согласуются с показаниями свидетеля Шитова Д.В. о том, что по оперативной информации о наличии специфического запаха из квартиры N*** данное жилье было проверено 13 февраля 2015 года. При обследовании квартиры были обнаружены различные вещества и предметы, которые в последующем были изъяты; также в квартире находились лица, представившиеся Сатаевым и Петровичем. Первый присутствовал при последующем осмотре, а второй был направлен в отдел полиции.

Аналогичные показания давали свидетели Ф.В.Ю., К.А.В. - сотрудники полиции, а также С.О.В., участвовавший в осмотре квартиры в качестве понятого.

Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они, подтверждая и дополняя друг друга, согласуются объективно и с данными осмотра места происшествия - квартиры N********, в ходе которого были изъяты вещества и оборудование, в частности, стакан, с которого были откопированы следы пальцев рук, а участвовавший в осмотре Сатаев не отрицал, что данные предметы использовались для изготовления запрещенных веществ.

По заключениям экспертов-химиков в веществах и жидкостях, изъятых в ходе осмотра места происшествия. обнаружены наркотическое средство метамфетамин (первитин), а также психотропное вещество амфетамин, определены их массы; на поверхностях колбы, стакана, сита, шприца, воронки, фильтра, лопатки, электронных весов и других обнаружены следы амфетамина.

Из заключения эксперта усматривается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для исследования и принадлежат Сатаеву.

Данные заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов полны и научно обоснованны.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования у Сатаева и Петровича, каждого, обнаружено состояние опьянения, вызванное амфетаминами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, приведя в приговоре убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в его основу, а другие, в том числе и показания подсудимого Сатаева - отвергнуты. Его ссылки на показания свидетеля Д.И.А., отрицавшей наличие в квартире специфического запаха, что, по мнению данного осужденного опровергает показания свидетеля Ш., являются несостоятельными, поскольку этот свидетель показывала, что находилась в квартире в январе 2015 года, а не в период обнаружения преступления.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены мотивированным постановлением, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности протокола судебного заседания не имеется.

Также судом тщательно проверена и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты утверждения Сатаева о невиновности, а также об оговоре со стороны Петровича, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо неустраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемых, не имеется.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности и, исходя из позиции государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия как Сатаева, так и Петровича по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного ими не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, в связи с чем доводы осужденного Сатаева о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Наказание как Сатаеву, так и Петровичу назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого, в частности, что Сатаев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, имеет родителей-пенсионеров, а также его состояние здоровья, что признал смягчающими его наказание обстоятельствами; что Петрович признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется и проходит курс реабилитации от зависимости, имеет мать-пенсионера, а также его состояние здоровья, что также признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд обоснованно признал каждому осужденному отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство было им вменено и фактически нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством Петровичу судом обоснованно признан и рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Сатаева А.М. и Петровича А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: