Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-14225/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Азимова Г.Т., Николаева С.И., Сакмарова П.В., Шатикова Р.В., осужденных Исмаилова В.А., Гаджиева А.А., Самедова Ш.Э., представителя потерпевшего М*****а Э.Р. - П******а Э.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Гаджиева А.А., адвокатов Павлова А.Н., Басаргиной А.Н., Азимова Г.Т., Меликова Р.Г., Николаева С.И., Фетисова С.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

Исмаилов В* А* о*, **********************,

осужден по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "е-1", "з" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г********, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Гаджиев А* А* о*, ************************,

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "е-1", "з" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы **************, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: проходить регистрацию два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Самедов Ш* Э* о*, ***************,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "е-1", "з" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** 2016 г., зачтено время предварительного содержания под стражей Исмаилова В.А. и Гаджиева А.А. - с 07 октября 2014 г., Самедова Ш.Э.- с ****** 2015 г.

Предъявленный потерпевшим М*****ым Э.Р. гражданский иск удовлетворен частично, в его пользу с осужденных постановлено взыскать в солидарном порядке ****** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Исмаилова В.А., Гаджиева А.А., Самедова Ш.Э., адвокатов Азимова Г.Т., Николаева С.И., Сакмарова П.В., Шатикова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., представителя потерпевшего - П******а Э.М. , просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилов признан виновным в организации покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву кровной мести, по найму.

Гаджиев признан виновным в пособничестве в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву кровной мести, по найму, путем предоставления информации, устранения препятствий.

Самедов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву кровной мести, по найму, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Исмаилов, испытывая в М*****у Р.М. личную неприязнь, убежденный в том, что тот причастен к убийству его родственника И* Р.И., принял решение об убийстве члена его семьи М*****а Э.Р. по мотиву кровной мести, и предложил совершить убийство примерно за ***** рублей Гаджиеву и Самедову. Исмаилов поручил Гаджиеву войти в доверие к М*****у и предоставлять информацию о времени и маршрутах его передвижения, Самедову была отведена роль исполнителя убийства. Самедов для совершения убийства М*****а приобрел пистолет, являющийся огнестрельным либо газовым оружием и не менее 5 патронов, относящийся к штатным боеприпасам. 03 февраля 2014 г. Гаджиев под предлогом делового разговора пригласил М*****а на встречу в кафе, осведомленный об этом Самедов подъехал к дому М*****а, и когда тот вышел из подъезда и сел в свою автомашину, не менее 5 раз выстрелил в него через стекло водительской двери, причинив ранения левой половины грудной клетки, брюшной полости и предплечья, повлекшие легкий вред здоровью М*****а, после чего скрылся, а М*****у была оказана медицинская помощь.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гаджиев просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, свидетели подтверждают его непричастность к совершению преступления, свидетель "*****" раскрыл свою личность в судебном заседании и не подтвердил ранее данные им под давлением следствия и потерпевшего показания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прохождении указанным свидетелем проверки на полиграфе и положил в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного расследования;

- адвокат Павлов А.Н. в жалобе, поданной в интересах осужденного Гаджиева, просит приговор отменить и осужденных оправдать, указывает, что суд взял за основу доказательства выборочно, не устранил противоречия, в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты;

- адвокат Басаргина А.Н. просит приговор в отношении Самедова отменить и его оправдать, указывает, что его вина не доказана, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, заключение психологической судебной экспертизы нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку Самедов давал показания на русском языке, которым недостаточно владеет, потерпевший в первоначальных показаниях сообщал, что стрелявший в него человек ему неизвестен. Суд не установил, какие для убийцы имелись независящие от него обстоятельства, из-за которых он не смог довести преступление до конца. Суд необоснованно отверг версию Исмаилова о возможном оговоре со стороны М*****ых. Свидетель И* Ю*, засекреченный под именем "*********", заявил в суде о ложности ранее данных им показаний, однако суд не дал им надлежащей оценки. Свидетели стороны обвинения являются родственниками М*****ых, данные ими показания вызывают сомнения, в суде, в отличие от стадии предварительного расследования, они пользовались услугами переводчика. Опознание по фотографиям проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не имелось препятствий для личного участия Гаджиева и Исмаилова при опознании их "*****". Свидетели Г* и А*подтвердили алиби Самедова. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно пребывания Самедова в ***********;

- адвокаты Азимов Г.Т., Меликов Р.Г., Николаев С.И., Фетисов С.Н. просят приговор в отношении Исмаилова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля Исмаилова Ю.Я., данными в ходе судебного следствия, о том, что на стадии предварительного расследования он дал показания под давлением потерпевшего и его матери. Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении указанного свидетеля психофизиологического исследования было необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценку подтвержденным доказательствами доводам стороны защиты о фальсификации доказательств потерпевшей стороной. Следствием не были проверены иные версии покушения на жизнь М*****а. Свидетели стороны обвинения являются бывшими подчиненными и родственниками М*****ых, они дали ложные показания, нужные следствию. Суд не дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты, а также доказательствам, подтверждающим факт знакомства свидетеля "Г*****а" и потерпевшего. Опознание по фотографии проведено с нарушением норм УПК РФ, оснований для проведения такого опознания не имелось, представленные фотографии отличались по размеру, цвету, фону, данные доказательства являются недопустимыми. Выводы суда основаны на предположениях. Судья находился в совещательной комнате, удалившись для постановления приговора, 1 час, данный факт свидетельствует о том, что большая часть приговора была составлены заранее, то есть была нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сичтает приговор суда подлежащим отмене в части решения по предъявленному гражданскому иску.

Вина Исмаилова, Гаджиева и Самедова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных о их непричастности к совершению преступления, а также о том, что они не были знакомы между собой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М*****а Э.Р. следует, что 03 февраля 2014 г. ему позвонил Гаджиев, пригласил в кафе, обещал познакомить с сотрудником полиции Х*, способным помочь его отцу, Гаджиев его сильно торопил и требовал, чтобы он приехал на встречу один, перенести встречу не соглашался. М***** согласился, сел в свою машину вместе со своей матерью М*****ой, в это время к машине подошел Самедов и пять раз выстрелил в него из пистолета через стекло водительской двери, после чего скрылся. Он узнал Самедова, так как ранее неоднократно его видел, в том числе с Исмаиловым В.А., который является дальним родственником Самедова. В первоначальных показаниях он не говорил, что узнал Самедова, так как опасался за свою жизни и жизнь своих родственников, а когда убедился в отсутствии такой угрозы, рассказал, что это был Самедов. Позже он узнал от родственников Исмаилова В.А, что последний вступил в сговор с Самедовым и Гаджиевым, распределил между ними роли по убийству М*****а. При этом присутствовал свидетель, засекреченный под именем "Г*****".

Данные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте совершения преступления и при проведении очной ставки с Исмаиловым В.А.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший М***** опознал Самедова, как стрелявшего в него.

Свидетель М*****а С.В. дала аналогичные показания относительно обстоятельств покушения на убийство ее сына М*****а. Также она показала, что опознала Самедова, который стрелял в ее сына, с Самедовым и его родителями она жила ранее на соседних улицах в Г*****. Свои показания свидетель подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что свидетель М*****а опознала Самедова, как стрелявшего в ее сына.

Из показаний свидетеля М*****ой А.Р. следует, что от своей матери М*****ой и от родственников она узнала, что в ее брата М*****а стрелял Самедов по поручению Исмаилова В.А., который неоднократно высказывал угрозы в адрес ее брата, говорил, что убьет его на глазах у матери. Также от родственников ей стало известно, что Самедов хвастался, что стрелял в М*****а Э.Р., но не смог его убить лишь потому, что мать закрыла его своим телом.

Из показаний свидетеля М* Н.Г. следует, что при ней Исмаилов В.А. обсуждал гибель своего племянника, сказал, что в этом виноват М***** Р.М., и он обязан отомстить по правилу "кровь за кровь", пояснил, что хочет нанять убийцу. Через некоторое время к ней обращались знакомые Исмаилова В.А., которые искали М*****а Э.Р. После покушения на последнего Исмаилов говорил, что отомстил отцу потерпевшего - М*****у Р.М.

Аналогичные показания дали свидетели В* И.В. и К*Т.А., чьи анкетные данные были сохранены в тайне.

Из показаний свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом "Г*****" (Исмаилов Ю.Я.) , следует, что в октябре 2013 г. его познакомили с Гаджиевым, тот рассказал, что оказывал различные услуги Исмаилову В.А., а последний оказывал ему финансовую помощь. В середине декабря 2013 г. Гаджиев привез его на встречу с Исмаиловым В.А. и Самедовым, последний сказал, что знает о месте нахождения М*****а Э.Р. в ********* и готов убить его там. Исмаилов, Самедов и Гаджиев обсуждали план убийства М*****а в ************, "Г*****у" предложили обеспечить Самедову укрытие в *********. Затем Гаджиев предложил Исмаилову подождать приезда М*****а в г.Москву, после чего выманить его на встречу, где Самедов сможет его убить. Исмаилов поручил Гаджиеву войти в доверие к семье М*****ых и дождаться приезда М*****а в г.Москву, чтобы убить его здесь. Исмаилов передал Гаджиеву банковскую пачку пятитысячных купюр. 03 февраля 2014 г. ему, "Г*****у", позвонил Гаджиев, по просьбе последнего они встретились в кафе, Гаджиев постоянно говорил с кем-то по телефону, затем попросил "Г*****а" дать ему его телефон, мотивировав тем, что у его телефона садится батарейка, после чего позвонил М*****у Э.Р., пригласил его в кафе, в котором они находились. Через некоторое время "Г*****у" позвонила М*****а С.В. и сообщила, что в ее сына стреляли.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, "Г*****" опознал Исмаилова и Гаджиева.

Свидетель А*Д.Ф. показал, что Исмаилов В.А. и Гаджиев А.А. уже в 2010 г. были знакомы между собой, Исмаилов рассказывал, что Гаджиев помогает ему в бизнесе.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Исмаилова, Гаджиева и Самедова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Потерпевший пояснил, что не сообщал в первоначальных показаниях о том, что стрелявший в него человек ему известен, так как опасался за свою жизнь, когда основания для таких опасений отпали, он сообщил следователю, что в него стрелял Самедов.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Исмаилов Ю.Я., допрошенный на стадии предварительного расследования под псевдонимом "Г*****", дал следователю ложные показания под давлением потерпевшего и его матери, о чем Исмаилов Ю.Я., раскрыв свои анкетные данные, сообщил в судебном заседании, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля М*****ой С.В. следует, что никаких разговоров по поводу дачи показаний между ней, ее сыном и Исмаиловым Ю.Я. не было, они никогда не уговаривали и не принуждали его давать какие-либо показания, и не скрывали от кого-либо Исмаилова Ю.Я.

Согласно показаниям свидетеля А* М.М., в мае 2015 г. в ресторане, владельцем которого является потерпевший, неизвестные ему люди искали Исмаилова Ю.Я., говорили, что он связан с арестом Исмаилова В.А. и Гаджиева, межу семьями М*****а и Исмаилова имеется кровная вражда, они ходят предъявить Исмаилову Ю.Я. претензии по поводу сотрудничества последнего со следствием в деле о покушении на жизнь М*****а, и хотят убить Исмаилова Ю.Я. за это. Исмаилов Ю.Я. уехал в ********, так как боялся за свою жизнь, он пояснил, что ему предлагали ************ долларов за то, чтобы он поменял свои показания в суде. Для этого же Исмаилова Ю.Я. искал его брат.

Свидетель В****О.А. показала, что в кафе, где она работает, приходил человек, представившийся братом Исмаилова Ю.Я., речь шла о каких-то показаниях, которые Исмаилов Ю.Я. должен дать.

Из показаний свидетеля К*А.Ф. следует, что Исмаилов Ю.Я. ему рассказывал, что у него есть брат, который работает в правоохранительных органах ************, на начальника его брата вышли какие-то люди, которые хотели, чтобы Исмаилов Ю.Я. изменил свои первоначальные показания, как он понял, на предварительном следствии Исмаилов Ю.Я. рассказал всю правду, после чего ему стали поступать угрозы. В г.Москву он прилетал, чтобы встретиться с адвокатом по фамилии А********, который должен свести его с другим адвокатом, для того, чтобы Исмаилов Ю.Я. изменил показания.

Следователь К*М.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он допрашивал в ходе предварительного расследования свидетеля Исмаилова Ю.Я. Поскольку последний сообщил, что готов изобличить ряд лиц в совершении преступления, но опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких, его анкетные данные были засекречены, и он был допрошен под псевдонимом. Кроме него, К*, и Исмаилова Ю.Я. при проведении допроса никто не присутствовал. Свидетель сказал, что Исмаилов В.А. и Гаджиев могут угрожать его жизни и здоровью, был напуган. Он рассказывал все последовательно своими словами, потом отвечал на вопросы. После проведения допроса он прочитал протокол и подписал его.

При таких обстоятельствах судом обосновано признаны правдивыми и достоверными показания свидетеля Исмаилова Ю.Я., данные в ходе предварительного расследования под псевдонимом "Г*****". Не согласится с критической оценкой, данной судом первой инстанции его показаниям, данных в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд также в приговоре дал объективную мотивированную оценку.

Версия осужденного Самедова о наличии у него алиби на момент совершения преступления была надлежащим образом проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Виновность Самедова в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов также подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебных баллистических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе ходатайство о проведении свидетелю Исмаилову психофизиологического исследования, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованны и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действиям Исмаилова, Гаджиева и Самедова судом дана правильная юридическая оценка, нашедшая полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Басаргиной А.Н., о наличии прямого умысла на убийство М*****а Э.Р. свидетельствует количество произведенных в него Самедовым выстрелов из пистолета, достаточных для причинения смерти, однако не все выстрелы попали в цель, в чем Самедов не имел времени и возможности достоверно убедиться, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, при таких обстоятельства вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Самедова и его соучастников обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, при проведении опознания потерпевшим и свидетелями Исмаилова, Самедова и Гаджиева не допущено нарушений положений ст. 193 УПК РФ.

Также не установлено судебной коллегий нарушений судом требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Исмаилову, Гаджиеву и Самедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части решения по предъявленному гражданскому иску по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования потерпевшего и принимая решении о взыскании солидарно с Исмаилова, Гаджиева и Самедова компенсации морального вреда в пользу М*****а суд не принял во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность при компенсации морального вреда не предусмотрена, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда не может быть признано законным, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Исмаилова В* А* о*, Гаджиева А* А*о*, Самедова Ш* Э* о* в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: