Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-14334/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Ткачука Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов: Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _. от _. года, Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _. от _. года,

осужденных Максимова А.В., Носкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Максимова А.В., Носкова Е.В., адвокатов Ларионова А.С., Ефремовой В.П. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Максимов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Носков Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым Максимову А.В. и Носкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Максимова А.В. и Носкова Е.В. исчислен с 19 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения их под стражей с 28 января 2016 года до 19 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденных Максимова А.В., Носкова Е.В. и адвокатов Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов и Носков признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых о качестве оружия.

Максимов, Носков и неустановленное следствием лицо _ года, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: г. _.., напали на Б., которому Максимов нанес один удар по голове арматурой - предметом, используемым в качестве оружия, применив тем самым насилие опасное для жизни или здоровья, Носков приставил к его горлу нож - предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, а неустановленное следствием лицо, обыскав карманы куртки надетой на Богданове, похитило денежные средства в сумме _. рублей и мобильный телефон марки "_", стоимостью _. рублей, на общую сумму _. рублей.

В судебном заседании Максимов и Носков вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что в преступный сговор с Максимовым на совершение преступления он не вступал, разбойного нападения не совершал, арматурой и ножом потерпевшему не угрожали и его денег и имущества не похищали. Доказательства его вины в совершении разбоя отсутствуют. Потерпевший его оговорил на почве возникшего между ними конфликта. Доказательств наличия у него денег и мобильного телефона не имеется. У них не было обнаружено денег и имущества потерпевшего, равно как не было их обнаружено в подъезде, где они были задержаны. Во время конфликта кроме него, Максимова и Богданова в подъезде никого не было. Просит учесть, что он является единственным помощником своей матери-пенсионерки, с которой проживает его несовершеннолетний ребенок.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия согласно фактическим обстоятельствам и смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.П. в интересах Носкова Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что не установлена причастность третьего лица, которое совершило преступление в отношении потерпевшего, забрав принадлежащий ему телефон и денежные средства, а также не установлена его связь с осужденными, что свидетельствует о самостоятельных действиях неустановленного лица без предварительного сговора с осужденными. Потерпевший не смог описать внешность неустановленного лица и назвать его имя. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями осужденных, которые утверждают, что третьего лица с ними не было. Не доказано наличие у потерпевшего телефона и денежных средств в размере _. рублей. Потерпевший не смог предоставить документы, подтверждающие покупку им телефона, а также указать место своей работы, где получил заработную плату. Носков признал вину в том, что угрожал потерпевшему столовым ножом после того, как последний его разбудил, ударив ногой. Денежных средств и телефона он не похищал, был задержан сотрудниками полиции, когда в состоянии алкогольного опьянения спал на лестничной площадке. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство с угрозой применения ножа. При назначении наказания судом не учтено наличие у Носкова матери - пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка. Носков ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете в ПНД и НД не состоит.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носкова на ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов А.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении преступления, которого он не совершал. Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, данные лица оговаривают его под давлением следствия. Им были подробно изложены обстоятельства произошедшего, однако суд не принял во внимание его показания. Третьего лица с ними не было. Потерпевший вел себя агрессивно, обвинял их в пропаже утерянного имущества, а их с Носковым действия были направлены на защиту от потерпевшего. Арматуру он отобрал у потерпевшего в целях безопасности. Доказательств наличия у потерпевшего телефона и денег не имеется. Следствием не были сняты отпечатки пальцев с ножа и арматуры для установления истины по делу. Его вины в совершении преступления нет, с места преступления он не скрылся, что подтверждает его невиновность.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.С. в интересах осужденного Максимова А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего Б., которые ничем не подтверждены, в виду чего к ним следует отнестись критически. Показания осужденных Максимова и Носкова, отрицавших свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего, опровергнуты не были, не была установлена причастность третьего лица, поскольку о его существовании известно лишь со слов потерпевшего, который не смог описать его внешность и назвать имя. Предварительного сговора на совершение преступления ни с третьим лицом, ни между собой у Носкова и Максимова не было. При личном досмотре у Носкова и Максимова не было обнаружено телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему, также их не было обнаружено при осмотре места происшествия. Суд необоснованно огласил показания потерпевшего, лишив тем самым сторону защиты и осужденных допросить потерпевшего и установить истину по делу.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Максимова на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Апелляционное представление, поданное по настоящему делу государственным обвинителем Никитиной А.В., было ею отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Максимова и Носкова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Максимова и Носкова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Максимова и Носкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б., согласно которым, _.. года в подъезде дома ___. в г. _. он распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми Максимовым А., Носковым Е. и третьим мужчиной, имени которого он не помнит. Примерно в _.часов _минут Андрей взял с пола кусок арматуры и нанес ему удар по голове в область лба. Е. в этот момент достал нож, приставил лезвие к его горлу, а третий мужчина стал обыскивать карманы его куртки. Найдя в них телефон, стоимостью _. рублей и денежные средства в сумме __ рублей, он их похитил, положил себе в карман, после чего быстро пошел вниз по лестнице и покинул подъезд. Е. и А. сказали ему, Б., уходить. Покинув подъезд, он обратился в полицию. Примерно в _ часов _ минут он вместе с сотрудниками полиции пришел в подъезд, где на четвертом этаже спали А. и Е., на которых он указал сотрудникам полиции как на лиц, совершивших в отношении него преступление совместно с третьим мужчиной. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму _ рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р., согласно которым, _. года в ОМВД России по __..району г. _ поступило сообщение от Б. о том, что в отношении него по адресу: г. __.., подъезд N .., трое неизвестных лиц совершили разбойное нападение, в ходе которого похитили денежные средства в сумме _. рублей и мобильный телефон марки "..", стоимостью _. рублей. Он совместно с Б. проследовал по указанному адресу, где в подъезде на 4-ом этаже Б. указал на Максимова и Носкова, которые нанесли ему удар арматурой по голове, приставили нож к горлу, после чего третий неизвестный похитил у него деньги и имущество и скрылся. Максимов и Носков были доставлены в ОМВД России по _. району г. _. для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина Максимова и Носкова в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г. ___., на четвертом этаже были обнаружены и изъяты нож и арматура; заключением эксперта, согласно выводов которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно - бытовым ножом, и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра предметов - изъятых с места происшествия ножа и арматуры; вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова и Носкова, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что разбойного нападения осужденные не совершали, в предварительный сговор на совершение преступления не вступали, имущества и денежных средств не похищали, ножом потерпевшему не угрожали, а использовали его, равно как и арматуру, в целях самообороны, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденных, изложенных в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям Максимова и Носкова о невиновности в совершении преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал в приговоре, что доводы осужденных опровергается показаниями потерпевшего Б., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Показания Б. подтверждаются показаниями сотрудника полиции, которому потерпевший в тот же день сообщил о случившемся и указал на осужденных как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Свои показания Б. подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными, что также свидетельствует об их правдивости и последовательности.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Максимова, Носкова и неустановленного лица был направлен на нападение на потерпевшего и хищение его имущества. Их преступные роли были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки в судебное заседание, получены сведения о том, что потерпевший выехал за пределы РФ, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих его явке в суд, и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний потерпевшего было принято с согласия сторон, что свидетельствует о несостоятельности довода стороны защиты о незаконности принятого по ходатайству прокурора решения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Максимова и Носкова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Максимова и Носкова в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и данных о личности.

При назначении наказания Максимову суд учел данные о его личности, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит.

При назначении наказания Носкову суд учел данные о его личности, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Носкова о том, что суд при постановлении приговора не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка __. года рождения. Как было установлено судебной коллегией, Носков официально не трудоустроен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции Носков пояснил, что ребенок проживает с его матерью. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о наличии у Носкова несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Все данные о личности осужденных, подтвержденные материалами уголовного дела, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Максимову и Носкову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Максимову и Носкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в отношении Максимова А.В. и Носкова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о виновносм