Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14440/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Рыбака А.Е.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N ***и ордер,

осужденных Коновалова А.И., Федяева С.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коновалова А.И. и Федяева С.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Коновалов А.И., ***, ранее судимый

08.09.2004 года Каменским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор Каменского городского суда Ростовской области от 13.11.2003 г. (ст.158 ч.2 п."б,в,г", ст.161 ч.2 п."а,б,в,г,д", ст.162 ч.2 п. "а,б,в,г", ст.69 ч.3 УК РФ), назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; определением Верховного суда РФ от 05.11.2009 г. приговор Каменского городского суда Ростовской области от 13.11.2003 г. изменен, назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Ростовского областного суда приговор Каменского городского суда Ростовской области от 08.09.2004 г. изменен, назначено окончательно наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 01.12.2010 г. по отбытии сроки наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

Федяев С.В., ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Коновалова А.И. и Федяева С.В., защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить, уточнить во вводной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного Федяева С.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.И. и Федяев С.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Коноваловым А.И. и Федяевым С.В. 26 августа 2015 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут в г. Москве в отношении потерпевшего А. Е.Ф., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.И. признал вину частично, Федяев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Федяев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ссылаясь на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, страдающей тяжкими заболеваниями, а также престарелой матери, которой он оказывает помощь, обращает внимание на свое состояние здоровья, указывает, что для своей семьи он является единственным кормильцем, а также указывает на ухудшение состояния здоровья его супруги в настоящее время. Отмечает, что суд в нарушение требований закона назначил наказание без учета роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, признал причиненный потерпевшему ущерб от совместных действий, а также не учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания первоначальные показания Коновалова А.И., поскольку они получены в нарушение требований закона, в отсутствие защитника, а также показания потерпевшего А.а Е.Ф., поскольку им нельзя доверять, так как при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения без документов, удостоверяющих личность, не смог предоставить документы на мобильный телефон, ссылается на нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования, фальсификацию материалов уголовного дела, в том числе при проведении очных ставок.

Кроме того, осужденный ссылается на то, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, указывает на отсутствие мотива совершения преступления и хищения чужого имущества, короткий промежуток времени знакомства с Коноваловым А.И. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, в приговор не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые при задержании применили физическое насилие, отсутствие предварительного сговора с Коноваловым А.И., который подтверждается только недопустимыми показаниями последнего. Отмечает, что имущества потерпевшего он не похищал, насилия к нему не применял, только пытался разнять драку между потерпевшим и Коноваловым А.И., при этом с места преступления не скрывался, подобранный телефон собирался вернуть владельцу.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Федяев С.В. просит смягчить назначенное ему наказание либо отменить приговор и наказание за данное преступление.

В апелляционных жалобах осужденный Коновалов А.И. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что при назначении наказания фактически не нашло своего отражения, а именно на размере наказания, наличие у него тяжких заболеваний, в том числе требующих госпитализации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, высказанное им в последнем слове признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, по мнению осужденного, суд формально учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный указывает, что суд ошибочно при вынесении приговора применил положения ч. 1 ст. 18 УК РФ в нарушение требований п. "в" ст. 95 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в период рассмотрения дела он находился на лечении, был в тяжелом состоянии, не мог реально воспринимать происходящее, также он были лишен возможности задать вопросы потерпевшему в связи с его неявкой в судебное заседание, считает, что показания свидетелей сотрудников полиции не подтверждаются его виновность, поскольку они не были очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания подлежат исключению из приговора, полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственных обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабова Я.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, юридическую квалификацию действий осужденных правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коновалова А.И. и Федяева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего А.а Е.Ф., согласно которым 26 августа 2015 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут, когда он спал на лавке в ***сквере г. Москвы, к нему подошел Коновалов А.И. и нанес ему удар по лицу, от которого он проснулся, затем Коновалов А.И. схватил его за ворот футболки, стащил на землю, сел на лежащего потерпевшего и снял с его правой руки золотой браслет, из заднего правого кармана надетых на потерпевшем брюк вытащил кошелек с денежными средствами и банковскими картами, после чего нанес еще несколько ударов по лицу; в этот момент подошел Федяев С.В., которой стал наносить удары ногами по туловищу потерпевшего, а затем вытащил из переднего левого кармана брюк мобильный телефон марки Самсунг, после чего с похищенным имуществом отошел в сторону, а Коновалов А.И. нанес еще несколько ударов по потерпевшему, а затем оба скрылись. После этого А. Е.Ф., увидев полицейскую машину, обратился за помощью к сотрудникам, указал на убегающего Коновалова А.И., который был задержан, а затем при патрулировании территории потерпевший указал на Федяева С.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Коноваловым А.И., и сотрудники полиции его задержали, находившийся в том момент рядом с Федяевым С.В. гражданин А. А.Ю. участия в совершении преступления не принимал;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Г. П.А. и М. Р.С. об обстоятельствах задержания Коновалова А.И. и Федяева С.В., на которых потерпевший А. Е.Ф. указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, в том числе согласно которым свидетель Г. П.А. при сопровождении задержанных лиц видел, как Коновалов А.И., находясь на заднем сиденье служебной автомашины, вытащил из правого бокового кармана одетых на нем брюк кожаный кошелек и паспорт в обложке и просил их на пол салона автомобиля;

-показаниями свидетеля А. А.Ю. об обстоятельствах его знакомства с Федяевым С.В. в ночь на 26 августа 2015 года в Ильинском сквере г. Москвы, с которым он вместе с Коноваловым А.И. распивали спиртные напитки, затем Коновалов А.И. и Федяев С.В. вместе пошли в магазин, примерно в 4 часа 20 минут Федяев С.В. вернулся, у него из рук выпал мобильный телефон, который Федяев С.В. подобрал и положил на лавку, сказав, что Коновалов А.И. скоро подойдет, в этот момент Афанасьев А.Ю. увидел на земле аккумуляторную батарею от мобильного телефона и взял ее себе, через некоторое время подошли сотрудники полиции, при этом Федяев С.В. пытался убежать, но был задержан;

- справкой из ГБУЗ "***" Филиал N4 о том, что у А.а Е.В. имеется ушиб, гематомы лица, грудной клетки, верхней конечностей, и заключением эксперта, согласно которого потерпевшему А.у Е.Ф. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеч в средней трети (без указания количества), которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-протоколом выдачи Г. П.А. кожаного кошелька с денежными средствами и банковскими картами на имя А.а Е., который бросил на пол салона служебной автомашины Коновалов А.И. после его задержания;

-протоколом личного досмотра Федяева С.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung" (Самсунг);

-протоколом личного досмотра А. С.Ю., в ходе которого у него была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки "Samsung" (Самсунг);

-протоколом осмотра предметов и документов, выданных Г. П.А., в ходе которого потерпевший А. Е.Ф. опознал похищенный у него кошелек;

-протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Федяева С.В., в ходе которого потерпевший А. Е.В. опознал похищенный у него мобильный телефон марки "Samsung" (Самсунг);

-протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра А. С.Ю., в ходе которого потерпевший опознал похищенную у него аккумуляторную батарею марки "Samsung" (Самсунг);

-заявлением потерпевшего А.а Е.Ф. от 26 августа 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили мобильный телефон, золотой браслет, кошелек с денежными средствами;

-рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании 26.08.2015 года примерно в 4 час. 20 мин. по адресу: пл. Ильинские ворота, д.1 Коновалова А.И. и Федяева С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Коновалова А.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым им совместно с Федяевым С.В., применив насилие в отношении А.а Е.Ф, у последнего было похищено имущества, после чего они скрылись.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Коноваловым А.И. и Федяевым С.В. преступления, доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Коновалова А.И. и Федяева С.В.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Коновалова А.И. и Федяева С.В. не имеется.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Коновалова А.И. и Федяева С.В., которые отрицали совершение грабежа в отношении потерпевшего, в том числе предварительный сговор на совершение преступления, применение к потерпевшему насилия и хищение его имущества, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Коноваловым А.И. и Федяевым С.В. инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допроса Коновалова А.И. после возбуждения уголовного дела, при проведении очных ставок с участием Коновалова А.И. и Федяева С.В., связанных с нарушением права на защиту. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова А.И. и Федяева С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Коновалова А.И. и Федяева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Коновалова А.И. и Федяева С.В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о неправильной квалификации действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом согласованных действий осужденных как во время применения насилия к потерпевшему, так и действий осужденных, связанных с хищением имущества потерпевшего, которым они распорядились по своему усмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по делу допущено не было. Также судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Коновалова А.И. не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего А.а Е.Ф. в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание каждому из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, касающиеся семейного положения, состояния здоровья, наличия малолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Коновалова А.И. суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, с учетом совершения Коноваловым А.И. тяжкого преступления при наличии предыдущего осуждения за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 8 сентября 2004 года, при этом судимость от 13 ноября 2003 года судом не учитывалась.

С учетом данных о личности Коновалова А.И. и Федяева С.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе отношение осужденных к содеянному.

Судебная коллегия принимает во внимание данные, предоставленные осужденным Федяевым С.В., касающиеся состояния здоровья его супруги, однако с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Коновалову А.И. и Федяеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обжалуемое решение принято в отношении Коновалова А.И. и Федяева С.В., в тоже время, указывая фамилию осужденного во вводной и резолютивной части приговора, фамилия Федяева указана как Федеяв. Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а приговор суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Коновалова А.И. и Федяева С.В. изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части приговора фамилию осужденного - ФЕДЯЕВ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи