Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14508/16 (ключевые темы: льготный проезд - разбой - водитель - полиция - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14508/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Т. Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

осужденного У. Х.А.,

защитника - адвоката Х. Ш.Т., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ****** от ****** г.,

переводчика И.Ш.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х.Ш.Т. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

У.Х.А., ****** года рождения, ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания У.Х.А. исчислен с 26 мая 2016 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 января 2016 года по 25 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Х. Ш.Т. по доводам жалобы, просившего приговор суда изменить, осужденного У. Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Х. А.М., частично поддержавшего доводы жалобы и полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировав действия У. Х.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда У. Х.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У.Х.А., согласно приговору, не отрицал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, утверждая, что не имел умысла на хищение чужого имущества, а телефон забрал у потерпевшего в качестве залога за оплату проезда.

В апелляционной жалобе адвокат Х. Ш.Т. в защиту интересов осужденного У. Х.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки доказательств по делу, вследствие чего действия У. Х.А. неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ввиду суровости назначенного У. Х.А. наказания.

Анализируя показания своего подзащитного, потерпевшего и свидетелей, адвокат отмечает, что У. Х.А. не брал телефон для использования в личных целях, а самостоятельно принес его в офис по месту работы 19.01.2016 г. и сдал на ответственное хранение, в связи с чем в действиях У. Х.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как умысел был направлен на возмещение ему ****** руб. за оказанные им услуги в виде перевозки потерпевшего на такси, то есть инцидент возник вследствие гражданско-правовых отношений между У. Х.А. и С.-К. Ж.Ф.

Обращая внимание на то, что суд правильно установил и признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, адвокат полагает, что они не были учтены при вынесении приговора в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Поведение потерпевшего, который перед тем как сесть в такси, не предупредил У. Х.А. об отсутствии с собой денег за проезд, адвокат находит противоправным и аморальным, что, по мнению защитника, предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежало учету при назначении наказания, наряду с мнением потерпевшего, просившего не назначать У. Х.А. наказание в виде лишения свободы. Приводя положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, адвокат полагает, что неполно учтены все обстоятельства, установленные судом, в то время как у суда имелась возможность назначить У. Х.А. более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать обвинение с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить У. Х.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия У. Х.А. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного разбирательства в отношении У. Х.А. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия У. Х.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный У. Х.А. не преследовал цели завладения имуществом С.-К. Ж.Ф., и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, подсудимый У. Х.А. показал суду, что ночью 18 января 2016 г. у него произошел конфликт с клиентом такси С.-К. Ж.Ф., который отказался оплатить проезд в размере ****** рублей, сказав, что у него нет с собой денег. При этом С.-К. Ж.Ф. предложил подняться вместе с ним в квартиру, но У. Х.А. побоялся, опасаясь, что на него могут напасть друзья пассажира, и, в свою очередь, предложил С.-К. Ж.Ф. позвонить по телефону родным, чтобы они вынесли деньги. Однако С.-К. Ж.Ф. отказался, сославшись на то, что дома никого нет, и попытался уйти. Тогда У. Х.А. схватил С.-К. Ж.Ф. за куртку и попытался удержать, но последний нанес У. Х.А. удар, оттолкнув его, и высказал угрозы, что позовет своих друзей, которые с ним разберутся. В ответ У.Х.А. также сказал, что может порезать С.-К. Ж.Ф. за то, что тот не оплачивает проезд, и вытащил имеющийся при нем брелок, в котором находилось лезвие длиной примерно 3 см, направив его в сторону С.-К. Ж.Ф. Поняв, что у пассажира нет денег для оплаты проезда, У. Х.А. потребовал, чтобы С.-К. Ж.Ф. оставил какую-либо личную вещь как гарантию, что он принесет из дома деньги для оплаты услуг такси. Кроме телефона у С.-К. Ж.Ф. ничего больше не было, но он отказывался его оставить, а затем согласился и, положив по указанию У. Х.А. телефон на пассажирское сидение машины, пошел к подъезду. Испугавшись, что С.-К. Ж.Ф. вернется с друзьями и нападет на него, У. Х.А. крикнул, чтобы свой телефон С.-К. Ж.Ф. забрал на следующий день в офисе, и уехал. Отъехав от места, У. Х.А. позвонил в офис и сообщил о случившемся, но диспетчер сказал, чтобы он связался на следующий день с утра с директором. На другой день У. Х.А. передал директору мобильный телефон, рассказав о произошедшем. По поводу порезанной руки У. Х.А. предполагает, что когда он направлял нож на С.-К.Ж.Ф., тот, дернув рукой, сам порезался о лезвие.

Потерпевший С.-К.Ж.Ф. показал, что 17 января 2016 года он с друзьями находился в районе Мичуринского проспекта г. Москвы. После решения вернуться домой на такси, С.-К.Ж.Ф. с мобильного телефона А. Е.С. позвонил в службу такси "*******" и заказал машину. Примерно через 15 минут подъехал автомобиль марки "*****" под управлением водителя У. Х.А. В машину сели трое: А. Е.С., Б. Д.И. и С.-К.Ж.Ф. Водитель по их просьбе последовательно доставил пассажиров в названные теми три адреса. Примерно в 00 ч. 45 мин. 18 января 2016 г. водитель подвез С.-К.Ж.Ф. к его дому на ул. *****и попросил оплатить заказ в сумме *****рублей. С.-К.Ж.Ф. в ответ сообщил, что денег при себе у него нет и вышел из машины. Далее он сообщил водителю, что может сходить за деньгами домой. У. Х.А. также вышел из машины и стал кричать на С.-К.Ж.Ф., угрожая физической расправой. Тогда С.-К.Ж.Ф. предложил водителю подняться в квартиру за деньгами вместе с ним, но У. Х.А. схватил его за куртку, а затем достал из водительской двери какой-то предмет, похожий на нож, стал им размахивать, утверждая, что порежет С.-К.Ж.Ф. лицо и другие части тела. Испугавшись, С.-К.Ж.Ф. попытался оттолкнуть от себя У. Х.А. При этом У. Х.А. нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область правого предплечья, а затем приставил к нему предмет и сказал, чтобы С.-К.Ж.Ф. оставил свой телефон и шел за деньгами. С.-К.Ж.Ф. выполнил требование и, отдав телефон марки "*****", стоимостью *****рублей, пошел к своему подъезду. Оглянувшись он увидел, что водитель сел в такси и выполнял разворот. Дома младший брат С.-К.Ж.Ф., увидев кровь, вызвал "Скорую помощь". Прибывшие врачи наложили на рану повязку, а 20 января 2016 г. С.-К.Ж.Ф. обратился в полицию по поводу случившегося.

Свидетели Б. Д.И. и А. Е.С. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.-К.Ж.Ф. об обстоятельствах вызова такси, отметив, что такси вызвал С.-К.Ж.Ф. и он же должен был заплатить за него. Позже из телефонного разговора с С.-К.Ж.Ф. Б. Д.И. и А. Е.С. стало известно, что в результате возникшего конфликта водитель такси порезал руку С.-К.Ж.Ф., потому что у того не было с собой денег для оплаты проезда и он предложил таксисту подождать его, пока он поднимется домой и принесет деньги. Однако таксист стал сомневаться, что С.-К.Ж.Ф. вернется, и потребовал оставить в залог телефон. Из-за недоверия к таксисту С.-К.Ж.Ф. отказался оставить телефон, но тот стал угрожать ему ножом и в ходе конфликта ударил им по руке.

Из показаний свидетеля С.-К.И.О следует, что её сын С.-К.Ж.Ф. пришел домой 18 января 2016 г. примерно в 01 час ночи и попросил обработать рану, пояснив, что поранился о гвоздь. С.-К.И.О. как врач-травматолог сразу определила, что имевшаяся у сына рана не могла быть получена от гвоздя, поняла, что сын её обманывает, но из-за его испуганного состояния не стала ни о чем расспрашивать сына, обработав ему рану. О приезде "Скорой помощи" С.-К.И.О. ничего неизвестно, а набирая несколько раз сыну в течение 18.01.2016 г. на мобильный телефон, который был отключен, она поняла, что ранение сына связано с каким-то конфликтом, в результате чего сын лишился своего телефона. 19.01.2016 г. сын рассказал ей о случившемся.

Свидетель Х. Р.Р., работающий директором ООО "*****", сообщил, что 18 января 2016 г. примерно в 18 ч. 57 мин. на его компьютер по программе "*****" поступила жалоба, в которой сообщалось, что клиент их службы такси попросил водителя У. Х.А. подождать, пока он сходит домой за денежными средствами, так как при себе у него их не было, после чего У. Х.А. вышел из машины с ножом, порезал руку клиента и уехал с его телефоном. Х. Р.Р. связался с У. Х.А. и попросил того явиться в офис. 19 января 2016 г. У. Х.А. прибыл в офис, рассказал о произошедшем ночью 18.01.2016 г. конфликте с клиентом на почве оплаты услуг такси, в ходе которого У. Х.А. достал из кармана нож, клиент схватился за лезвие ножа, а У. Х.А. дернул нож на себя, нанеся клиенту резаную рану руки, и сдал мобильный телефон марки "*****" на ответственное хранение по приемо-сдаточному акту.

Из показаний свидетелей А. С.А. и П. В.В., являющихся участковыми уполномоченными ОМВД России по району Коньково г. Москвы, следует, что 18.01.2016 г. из 1 Диагностического центра в отдел полиции поступило сообщение о нанесении гражданину С.-К.Ж.Ф. ножевого ранения, в результате которого образовалась резаная рана правого локтевого сустава, а 20.01.2016 г. в полицию обратился сам С.-К.Ж.Ф., сообщивший, что он с друзьями в ночное время 18.01.2016 г. вызвал такси, а когда таксист довез его до дома *****корп. *****по ул. *****, С.-К.Ж.Ф. сообщил таксисту об отсутствии у него при себе денег для оплаты проезда, предложил подождать, пока он сходит домой за деньгами. Однако таксист отказался. Тогда С.-К.Ж.Ф. предложил таксисту подняться вместе с ним, на что таксист также отказался, стал кричать на С.-К.Ж.Ф., угрожать ему физической расправой, а затем достал нож и стал им размахивать перед С.-К.Ж.Ф., в результате чего нанес один удар в область правой руки и забрал мобильный телефон. В ходе проведенной проверки, как сообщил свидетель П. В.В., был установлен таксист, который подвозил С.-К.Ж.Ф. Водителем оказался У. Х.А., а телефон потерпевшего марки "*****" У. Х.А. передал 19.01.2016 г. директору ООО "*****" Х. Р.Р.

Изложенные в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: телефонограммой из 1 Диагностического центра об оказании помощи С.-К.Ж.Ф., *****года рождения, по поводу резаной раны правого локтевого сустава, которую, со слов потерпевшего, он получил 18.01.2016 г. в 01 ч. 00 мин. от неизвестного; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что рана в области правого предплечья в верхней трети проекции локтевого сустава у С.-К.Ж.Ф. как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 20.01.2016 г., согласно которому С.-К.Ж.Ф. добровольно выдал куртку, на правом рукаве которой имеется отверстие и пятна бурого вещества, похожие на кровь; протоколом осмотра предметов - куртки; заключением эксперта с выводом о наличии на куртке С.-К.Ж.Ф. двух повреждений, относящихся к типу резаных и колото-резаных, образованные в результате пореза предметом с острой режущей кромкой, в качестве которого мог быть использован нож; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 20.01.2016 г., согласно которому Х. Р.Р. добровольно выдал мобильный телефон марки "*****"; копией приемо-сдаточного акта от 19.01.2016 г. на телефон "*****" и протоколом осмотра названного акта, признанного по делу вещественным доказательством; протоколом предъявления лица для опознания от 21.01.2016 г., в ходе которого С.-К.Ж.Ф. опознал У. Х.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у У. Х.А. умысла на разбойное нападение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке доказательств по делу и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что между У. Х.А. и С.-К.Ж.Ф. имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с выполнением водителем такси У. Х.А. услуг по перевозке пассажиров, которые подлежали оплате в оговоренном сторонами размере, а затем, вопреки установленному законом порядку, У. Х.А. самовольно потребовал оставить находившийся при С.-К.Ж.Ф. телефон в качестве гарантии его возвращения с денежными средствами для оплаты проезда. При этом У. Х.А. угрожал С.-К.Ж.Ф. применением насилия и последний получил в ходе конфликта повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При таких условиях совершенные У.Х.А. самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Поэтому сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает обоснованными и с учетом доводов, приведенных прокурором в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым переквалифицировать действия У. Х.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

При назначении У.Х.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание то, что У.Х.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, учел его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья У.Х.А. и членов его семьи. Причем наличие у У.Х.А. хронических заболеваний, наличие троих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, и отца, являющегося пенсионером и страдающего хроническими заболеваниями, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наряду с раскаянием У.Х.А. в содеянном, его положительными характеристиками и добровольным возмещением причиненного потерпевшему С.-К.Ж.Ф. материального ущерба и морального вреда. Поэтому доводы адвоката о недостаточном учете данных о личности У.Х.А. при назначении наказания осужденному не соответствуют действительности.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного, суд сделал вывод о том, что исправление У.Х.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении У.Х.А. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Однако с учетом вносимых в приговор суда изменений и переквалификации содеянного У.Х.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенный осужденному, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении У.Х.А. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить У.Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Ш.Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи