Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-14575/16 (ключевые темы: банковские карты - потерпевший - малолетние дети - предварительное следствие - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-14575/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников - адвокатов Кабтиева Р.Р., представившего удостоверение N 7932 и ордер N 652 от 26 июля 2016 года; Фомичева В.П., представившего удостоверение N 4075 и ордер N 17 от 20 июля 2016 года; Семенко К.Н., представившего удостоверение N 10255 и ордер N 1607/45 от 22 июля 2016 года; Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N 9381 и ордер N 1732 от 18 октября 2016 года,

осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., Ханнановой Е.Ф., Джабеловой Т.Н., Кутюмовой Т.М.,

потерпевшего Р****** И.И., представителя потерпевшей М****** С.П. - адвоката Денисовой Е.А., представившей удостоверение N 6759 и ордер N 36/10 от 4 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семенко К.Н., Кабтиева Р.Р., Фомичева В.П., осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., Ханнановой Е.Ф., потерпевших М****** С.П., представителя потерпевшего Р****** И.И. - адвоката Казанцевой Ю.А., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Пилецкая О****** В******, ******, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мелков А****** В******, ******, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься ****** деятельностью сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ханнанова Е****** Ф******, ******, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Джабелова Т****** Н******, ******, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кутюмова Т****** М******, ******, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Кутюмовой Т.М. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения её дочерью К****** В.А., ****** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения осужденным Пилецкой О.В., Мелкову А.В., Ханнановой Е.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и срок отбытия наказания этим осужденным исчислен с 25 июля 2014 года.

Мера пресечения осужденной Джабеловой Т.Н. в виде домашнего ареста изменена судом на заключение под стражу, и срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время её содержания под стражей и домашним арестом в период с 25 июля 2014 года по 14 марта 2016 года.

Мера пресечения Кутюмовой Т.М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Р****** И.И., А****** М.С., Ч****** Е.Н., М****** С.П., Д****** Н.В., З****** А.А., С****** Л.В., О****** Э.П. удовлетворены частично и с Пилецкой О.В., Мелкова А.В., Хананновой Е.Ф., Джабеловой Т.Н., Кутюмовой Т.М. в солидарном порядке в пользу потерпевших соответственно взыскано 318 200 рублей, 8 640 400 рублей, 452 600 рублей, 21 439 873 рубля, 301 рубль 50 копеек, 1851 рубль, 101 450 рублей, 50 160 рублей.

Гражданские иски О****** Н.И., У****** Е.А., Н****** Е.В., К****** А.С., Л****** Н.Ю., Р****** Т.Н., С****** Г.А., К****** И.В., К****** Н.Г., К****** Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., Ханнановой Е.Ф., Джабеловой Т.Н., Кутюмовой Т.М. и адвокатов Кабтиева Р.Р., Фомичева В.П., Семенко К.Н., Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшей М****** С.П., потерпевшего Р****** И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденным, представителя потерпевшей М****** С.П. - адвоката Денисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя о мягкости, назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор суда изменить в отношении осужденного Мелкова А.В., и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевших, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пилецкая О.В.. Мелков А.В., Ханнанова Е.Ф., Джабелова Т.Н. и Кутюмова Т.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 35 308 873 рубля, совершенного указанной организованной группой в отношении граждан Р****** И.И., А****** М.С., Ч****** Е.Н., М****** С.П., Д****** Н.В., З****** А.А., С****** Л.В., О****** Э.П., О****** Н.И., У****** Е.А., Н****** Е.В., К****** А.С., Л****** Н.Ю., Р****** Т.Н., С****** Г.А., К****** И.В., К****** Н.Г., К****** Л.Ю., в период с мая 2013 года по 25 июля 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину свою признали полностью. В апелляционной жалобе осужденная Пилецкая О.В. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а наказание, назначенное ей, является чрезмерно суровым. Указывает на то, что тяжелые условия содержания в тюрьме и требования её мужа Мелкова, принудили её оговорить себя и признать свою вину; она не рассчитывала на оправдание, но думала, что суд, изучив дело, вынесет в отношении неё более гуманное наказание. Далее автор жалобы, анализируя заявление потерпевшей М******, банковские документы, а также платежи, совершенные М****** в апреле 2014 года, указывает на то, что инкриминирование им 4 млн. рублей незаконно, поскольку эти деньги М****** должна требовать с Ф****** и Б******, но не с них, кроме того, вызывает недоумение взыскание с них денег в пользу М******, которая их не платила, о чем свидетельствуют, представленные потерпевшей несколько чеков (анализ которых приводится в жалобе), из которых видно, что не М****** являлась вносителем денежных средств, и эти платежи к ним никакого отношения не имеют. Обращает внимание на то, что такая же ситуация по платежам потерпевшего А****** М.С. и никаких свидетелей о том, что деньги вносил именно А****** нет и быть не может. Указывает на то, что суд незаконно привел в приговоре показания свидетеля А****** И.В., поскольку суд не оглашал его показания, а напротив отказал в оглашении показаний данного свидетеля. Обращает внимание на то, что недопустимой является ссылка в приговоре на часть показаний подсудимой Кутюмовой, поскольку эти показания основаны на догадке и она не назвала источник своей осведомленности. Указывает на то, что в деле фактически нет никаких доказательств того, что она с мужем знали о том, что отдельные операторы обманывали потерпевших, и их обвинение основано исключительно на домысле. Автор жалобы считает необоснованным и удовлетворении исков потерпевшим, исходя из имеющихся документов потерпевшему Р****** остались должны 200 000 рублей, а не 318210 рублей взысканных судом; потерпевшей С****** сумма была выплачена полностью, однако суд ошибочно взыскал 101 450 рублей; потерпевшей О****** сумма 19700 рублей была выплачена полностью, ошибочно взыскал с подсудимых в её пользу 50 160 рублей; удовлетворяя иск потерпевшего А******, суд необоснованно посчитал, что те денежные средства, которые она вносила на свою банковскую карту, тоже должны выплатить потерпевшему; также она не согласна с удовлетворением требований потерпевшей М******, где она платила не только курьерам "******", но и третьим лицам, при этом ей было выплачено 1 150 00 рублей, а суд посчитал, что 1 050 000 рублей. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона рассмотрел гражданские иски потерпевших, поскольку не привлек к участию всех заинтересованных лиц, чьи интересы затрагивают исковые требования, а также не учел того, что как следует из показаний потерпевших М****** и А******, им вместе с сеансами, в счет оплаты, которые они осуществляли, отсылали иконы, свечи, камни, украшения и другое, которые имеют определенную стоимость, которая судом не учтена, в связи с чем, считает, что иски удовлетворены незаконно и для их рассмотрения необходимо провести тщательное судебное разбирательство в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе части вещественных доказательств и арестованном имуществе - квартир, денежных средств, украшений, а также о возврате, принадлежащего ей третьего телефона "Айфон 5". Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что она и другие подсудимые длительное время находятся в тяжелейших условиях содержания в СИЗО, а также, что у неё на иждивении находится престарелая больная мать, и что она вместе с мужем воспитывает дочь последнего - М****** С.А., ****** года рождения, положительные характеристики с места учебы её дочери и из епархии. Просит приговор изменить, смягчить ей наказание; оставить исковые требования потерпевших без удовлетворения, либо без рассмотрения; исключить из обвинения указания об оплатах потерпевшим М****** и А******; разрешить вопрос с денежными средствами, ювелирными украшениями, арестованными квартирами.

В апелляционной жалобе осужденный Мелков А.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобе его супруги - осужденной Пилецкой О.В, дополнив их тем, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства нахождение у него на иждивении малолетней дочери - М****** С******, ****** года рождения, свидетельство о рождении которой имеется в материалах уголовного дела и указано следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а также он не согласен с тем, что суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься ****** деятельностью, так как инкриминируемое ем преступление совершено вне ****** деятельности и сама судимость автоматически запрещает любую ****** деятельность. Просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное ему, его супруге и другим подсудимым наказание; оставить исковые требования потерпевших без рассмотрения; исключить из приговора оплаты потерпевшим М****** и А******: разрешить вопрос с денежными средствами, изъятыми ценностями и недвижимостью арестованной по делу; исключить из приговора назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кабтиев Р.Р. в защиту осужденной Пилецкой О.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что М****** в период с 8 марта 2013 года по 28 апреля 2014 года осуществила переводы денежных средств на имя Кутюмовой на общую сумму 10 012 788 рублей, а остальные 12 477 065 рублей были переведены М****** на имя Я******, Б******, Ф******, строятся на предположениях, поскольку указанные лица допрошены не были, а факт передачи денежных средств, полученных от М******, подтвердила только подсудимая Кутюмова; необоснованным является и удовлетворение гражданского иска М******, поскольку не доказано, что именно Пилецкая обратила в свой доход денежные суммы от указанных лиц. Также необоснованно суд пришел к выводы, что денежные средства, полученные от Антонова в размере 8 740 400 рублей, Пилецкая обратила в свой доход, поскольку по материалам дела можно говорить только о доказанности получения ею 330300 рублей, что следует из показаний Кутюмовой, а остальные денежные средства были получены П******, П******, К******, Д******, Г******, которые не были допрошены. Обращает внимание на то, что наличие банковских чеков, представленных потерпевшими, не подтверждает факт получения денежных средств лицом, который фигурирует в качестве получателя средств, поскольку любой перевод денежных средств ПАО ****** предполагает наличие двух банковских чеков: чек подтверждения взноса и чек взноса, а в материалах дела не по всем денежным суммам имеется два чека, в связи с чем, нельзя рассматривать как установленный факт перевода денежных средств конкретному получателю; в отношение иска потерпевшего Р****** автор жалобы указывает на то, что из показаний Кутюмовой следует, что она передала Пилецкой и Мелкову денежную сумму в размере 48 300 рублей, в остальной части факт передачи денежных средств полученных от потерпевшего не подтверждается какими либо доказательствами и выводы суда о передаче остальной части денежных средств Пилецкой является голословным предположением.; в части гражданского иска Ч****** сумма составляет 809 200 рублей, из указанной суммы 150 000 рублей получены на имя П****** М.А., который допрошен не был и факт передачи денежных средств Пилецкой и Мелкову не подтвержден; в части удовлетворения иска С****** в описательно-мотивировочной части приговора говорится о причинении ущерба в размере 93 300 рублей, а в резолютивной части приговора иск удовлетворяется частично на сумму 101 450 рублей, а кроме этого все платежи С****** производились на имя К******, который допрошен не был и факт передачи денежных средств Пилецкой и Мелкову не имеет достоверного подтверждения; в части удовлетворения иска О****** суд необоснованно указывает в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50160 рублей, в то время как в описательно-мотивировочной части указывается сумма ущерба в размере 19700 рублей, а кроме этого указанную сумму от О****** получил К******, который допрошен не был и достоверных сведений о передаче им денежных средств Пилецкой и Мелкову не имеется в деле. Указывает на то, суд в нарушении требований закона в приговоре не разрешил судьбу денежных средств, изъятых в ходе обыска помещения, в котором проживала Пилецкая, а также не рассмотрел вопрос в части ареста жилых помещений, принадлежащих Пилецкой О.В. Обращает внимание на то, что судом не был соблюден, предусмотренный ст. 54 УПК РФ, порядок признания гражданским ответчиком, иски потерпевших поданы с нарушением правил ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указаны лица, к которым они предъявлены, а также не определен размер исковых требований, а кроме этого судом не учтена стоимость имущества, которое было продано потерпевшим (кресты, иконы, свечи, камни) и суд не дал этому никакой оценки в приговоре. Указывает на то, что суд, с учетом недоказанности многих эпизодов, признанием вины, деятельным раскаянием и личности осужденной, назначил Пилецкой необоснованно жестокое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Пилецкой наказание; отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших; разрешить вопрос о денежных средства и драгоценностях, отменить арест на имущество.

Осужденная Ханнанова Е.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность её вины и квалификацию действий, указывает на то, что суд, первой инстанции, признав в отношении неё наличие ряда смягчающих обстоятельств наказание, что она ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, признание вины, деятельное раскаяние, ряд заболеваний которыми она страдает, вместе с тем не применил их при вынесение приговора и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, и, применив к ней положения ч. 2 ст. 64, ч.3 ст.79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, снизить ей наказание до отбытого на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев В.П. в защиту осужденной Ханнановой Е.Ф. считает приговор не справедливым и подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания. Указывает на то, что Ханнанова характеризуется исключительно положительно, имеет ****** и ****** образование, обучалась до задержания на ****** курсе факультете ******, имеет доказанный дар ясновидения, ущерб потерпевшим по вмененным ей эпизодам возмещен. Просит приговор изменить и смягчить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенко К.Н. в защиту осужденной Джабеловой Т.Н. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенного судом осужденной. Указывает на то, что суд, несмотря на то, что признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья Джабеловой, не учел это в полной мере при назначении наказание, как и другие обстоятельства, что она содержалась под стражей в условиях СИЗО почти 9 месяцев, ранее не судима, положительно характеризуется, является ******, имеет постоянное место жительство, является бабушкой ****** малолетних внучек, а также обстоятельства дела, её роль и степень участия. Полагает, что отбытого ею срока наказания достаточно для восстановления справедливости и достижения целей наказания. Обращает внимание на то, что в нарушении ст. 60 УК РФ суд необоснованно при назначении наказания Джабеловой учел мнение потерпевших о строгом наказании, поскольку данное указание не является обстоятельством, которое подлежит учету при назначении наказаний, а кроме того не содержится и среди отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Просит приговор изменить, сократив ей срок лишения свободы или применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р****** И.И. адвокат Казанцева Ю.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным. Указывает на то, что материальный ущерб, причиненный её доверителю Р******, равный 618 210 рублям возмещен в значительной степени, а именно ему возвращена сумма денег в размере 418000 рублей; возмещение ущерба и отсутствии каких либо претензий со стороны потерпевшего являются достаточными основаниями для смягчения наказания, назначенного в отношении осужденных. Просит приговор изменить и назначить осужденным наказание отвечающее принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе потерпевшая М****** С.П., считает приговор суда несправедливым, в связи с назначением осужденным чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что ущерб ей возмещен частично Пилецкой и Мелковым в размере 1 050 000 рублей, из похищенных 24 489 873 рублей, осужденными Джабеловой, Хананновой, Кутюмовой ей извинения не принесены и ущерб не возмещался; судом не учтен цинизм совершенных преступлений и презрительное отношение к нормам общественной морали и нравственности. Просит приговор суда изменить и назначить Пилецкой, Мелкову, Джабеловой, Хананновой, Кутюмовой более суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Пилецкая О.В., Мелков А.В., Ханнанова Е.Ф., Джабелова Т.Н., Кутюмова Т.М., адвокаты Семенко К.Н., Кабтиев Р.Р., Фомичев В.П., Фетисова Ю.Б., потерпевший Р****** И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание.

Представитель потерпевшей М****** С.П.- адвокат Денисова Е.А., поддержала доводы жалобы своей доверительницы и возражала против доводов жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшего Р****** И.И..

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила приговор суда в отношении осужденного Мелкова А.В. изменить, признав в качестве обстоятельства смягчающего его наказание-нахождение у последнего на иждивении малолетнего ребенка, в остальном с доводами жалоб осужденных, адвокатов и потерпевших Р****** И.И. и М****** С.П. не согласилась, считая их необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, представленные в суде апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями осужденной Кутюмовой Т.М., которая свою в вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказала о своем участии в организованной группе, которая совершала мошеннические действия при оказании различных услуг экстрасенсорного характера и её роли при этом, которая заключалась в получении ею на банковскую карту денежных переводов от граждан за оказание им различных услуг экстрасенсорного характера и передаче полученных денег Пилецкой и Мелкову, которые руководили данной группой. Также указала, что Пилецкая его познакомила с Я******, пояснив, что последний также занимается получением денежных переводов от граждан и объяснит ей (Кутюмовой) как правильно получать денежные переводы.

Осужденные Пилецкая О.В. и Мелков А.В. в судебном заседании, вину свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, при предъявлении им обвинения в окончательной редакции также виновными себя признали полностью и в ходе их допроса на предварительном следствии, не отрицали обстоятельств совершения ими мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму 35 308 873 рубля, в отношении граждан Р****** И.И., А****** М.С., Ч****** Е.Н., М****** С.П., Д****** Н.В., З****** А.А., С****** Л.В., О****** Э.П., О****** Н.И., У****** Е.А., Н****** Е.В., К****** А.С., Л****** Н.Ю., Р****** Т.Н., С****** Г.А., К****** И.В., К****** Н.Г., К****** Л.Ю., в период с мая 2013 года по 25 июля 2014 года в г. Москве, в составе организованной группы, которую они возглавляли, их роль при этом, а также роли осужденных Джабеловой Т.Н., Ханнановой Е.Ф., Кутюмовой Т.М. и других лиц, изложенные в постановление о привлечение в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы осужденной Пилецкой О.В., что она признала свою вину в предъявленном ей обвинении под принуждением своего мужа осужденного - Мелкова А.В. являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрос обвиняемой Пилецкой О.В. был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением её прав, в присутствии адвоката.

Показаниями осужденной Джабеловой Т.Н. в судебном заседании, которая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подробно рассказала о своей роли и участии в работе колл-центра на ул. ****** - организации, которая занималась обманом граждан, при оказании услуг экстрасенсорного характера. Устроилась она туда через Ханнанову, в офисе познакомилась с Пилецкой, которую она воспринимала как администратора. Она лично проводила сеансы по телефону с помощью атрибутики под псевдонимами "С******" и "О****** В******", общалась по телефону с потерпевшими Л****** и О******.

Показаниями осужденной Ханнановой Е.Ф., которая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, указав, что она устроилась на работу в колл-центр на ул. ******, где познакомилась с Пилецкой и куда также на работу пригласила Джабелову. Она проводила сеансы с гражданами под псевдонимом "А******", с использованием атрибутов, которые она заряжала. Не отрицает, что проводила сеанс с потерпевшей К****** по поводу помойки рядом с её участком.

Потерпевшая У****** Е.А. в суде подробно рассказала об обстоятельствах проведения с ней сеансов ясновидения целительницей "М******" и общением с её помощником "Р****** В******", а также перечисления ею денежных средств на банковскую карту на имя Кутюмовой Т.М. и приобретении свечи за 800000 рублей (которую ей передала Кутюмова) и кусочка метеорита за 200000 рублей, в период с 24 июня 2013 года по 18 июля 2013 года, за оказании услуг парапсихологического характера для решения проблем относительно поведения и здоровья своего сына, а всего на общую сумму 1 486 500 рублей.

Показаниями в суде потерпевшего Р****** И.И., который подробно в своих показаниях пояснил об обстоятельствах его обращения в колл-центр и проведения с ним по телефону сеансов для решения семейных проблем, а также перечисления им за якобы оказанные услуги денежных средств на банковскую карту на имя Кутюмовой и Г******, в период с 29 августа 20143 года по 24 мая 2014 года, на общую сумму 618210 рублей.

Показаниями в суде потерпевшего А****** М.С. подробно в своих показаниях рассказавшего об обстоятельствах его обращения в колл-центр и проведения с ним сеансов по телефону целительницей "О****** В******" для решения его семейных проблем, а также приобретения им свечей и перечисления денежных средств за якобы оказанные услуги на банковские карты Кутюмовой и других лиц, в период с 1 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года, на общую сумму 8 740 400 рублей.

Потерпевшая К****** А.С. в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказала об обстоятельствах её обращения за помощью в колл-центр к экстрасенсам действующим от имени "******" из-за стрессовой ситуации, связанной с приобретением ей земельного участка, рядом с которым будет находиться мусорный полигон и проведения с ней экстрасенсом, как она узнала в последующем, Ханнановой сеансов по телефону и перечисления ей (К******), за якобы оказанные услуги, денежных переводов на банковскую карту на имя Г******, на общую сумму 109200 рублей, в период с 22 по 25 февраля 2014 года.

Показаниями в суде потерпевшей Л****** Н.Ю. в суде подробно пояснившей об обстоятельствах её обращения к экстрасенсам, действовавшим согласно рекламе от "******", за помощью связанной с поведением её сына, который носил черную одежду, слушал непонятную тяжёлую музыку, носил "дреды" на голове и проведения с ней сеансов по телефону экстрасенсами "Э****** Д******" и "С******" (впоследствии она узнала Джабелову), а также перечисления ею денежных средств, за якобы оказанные услуги, на банковскую карту на имя К****** Г.С., 19 и 20 июня 2014 года на общую сумму 100000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших: Ч****** Е.Н., из которых следует, что в период с июля по сентябрь 2013 года она перечислила на банковскую карту Кутюмовой денежные средства на сумму 624894 рубля за проведение сеансов экстрасенсами "******", которые якобы пытались оказать помощь её матери, страдающей онкологическим заболеванием: М****** С.П. указавшей в своих показаниях, что за период с августа 2013 года по апрель 2014 года экстрасенсы и их помощники центра "******", путем проведения дистанционных экстрасенсорных сеансов, а также приобретения талисмана, для оказания помощи её сыну, завладели принадлежащими её денежными средствами на сумму 23 168 173 рубля, которые были перечислены на счет Кутюмовой, В******, М******: К****** Н.Г. пояснившей, что за проведение сеансов по телефону экстрасенсами "С******", "Э****** Д******", "Э****** Э****** Б******" с целью решения проблем её сына, связанных с алкогольной зависимостью и отсутствия у него семьи и работы, ею были перечислены на счет П******, в период с 18 января 2014 года по 3 февраля 2014 года, денежные средства на сумму 184030 рублей; З****** А.Ф. о том, что она, за проведение сеансов по телефону экстрасенсом "О****** В******" (в дальнейшей узнанная ею по голосу как Ханнанова), с целью решения проблем её сына, который злоупотреблял спиртными напитками и не мог наладить отношения в браках с женщинами, ею были перечислены денежные средства на имя Г****** на сумму 123440 рублей; К****** И.В. пояснившей, что она с 17 мая 2014 года по 1 июня 2014 года с банковской карты своей матери - С****** А.Н. за проведение сеансов экстрасенсами отправила денежные средства на общую сумму 288650 рублей, за вывод её из депрессии из-за смерти мужа при пожаре; К****** Л.Ю., пояснившей, что за проведение сеанса с экстрасенсом, для решения проблем касающихся её личной жизни, она отправила 10-14 июня 2014 года денежный перевод в размере 24000 рублей на имя К****** Г.С., но после проведения сеанса и требований перечислить за проведение второго сеанса 57000 рублей, она поняла, что стала жертвой мошенников, и на дальнейшие звонки помощников экстрасенсов не отвечала; Д****** Н.В. пояснившей, что за решение проблем с сыном, который сильно переживал смерть своей жены, за проведение сеанса с экстрасенсом, 28 июня и 1 июля 2014 года на счет К****** 10000 рублей и 10100 рублей, при чем один перевод был осуществлен от имени её мужа Д****** Н.П.; Р****** Т.Н. пояснившей, что ею в июне 2014 года за решение проблем с сыном ею за проведение сеансов с экстрасенсом были отправлены два денежных перевода по 21700 рублей каждый, а всего на общую сумму 43400 рублей; О****** Н.И. пояснившей, что для решения проблем с её здоровьем и здоровьем её внука она 26 июня 2014 года через систему "******" перечислила 27000 рублей на имя Мелкова А.В.; С****** Л.В. пояснившей, что за проведение сеансов с экстрасенсами она отправила на счет на имя К****** в июне 2014 года денежные средства в сумме 93300 рублей; О****** Э.П., которая за решение проблем с её внуком 28 и 30 июня 2014 года за проведение сеансов с экстрасенсами отправила денежные переводы на имя К****** на общую сумму 19860 рублей; показаниями Н****** Е.В., которая за проведения целительного сеанса, перечислила сумму 23300 рублей через систему "******" на имя Г******; С****** Г.А. пояснившей, что для решения проблем её сына, связанной с не оплатой выполненной им работы она обратилась за помощью к экстрасенсам и за проведение сеансов отправила на счет К****** 23, 24 и 25 июля 2014 года через систему переводов "******" денежные средства на общую сумму 111600 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А****** А.М., из которых следует, что в начале мая 2014 года ему от отца стало известно, что тот обратился к экстрасенсам и перевел на их счета более шести миллионов рублей, при этом никаких подтверждающих документов организацией не выдавалось. Он позвонил по одному из телефонов, данных ему отцом по которым последний связывался с экстрасенсами, и мужчина, представившейся "Д****** А******" пояснил, что необходимо перевести на их счет 1 100 000 рублей для возврата денег отцу, что отец впоследствии сделал. Через несколько дней отцу снова позвонили и сказали, что нужно перевести деньги в сумме 1 500 000 рублей для дачи взятки кому-то в банке, чтобы разблокировать счета организации, с этим же вопросом звонили и ему. Он понял, что отца обманывают, и ими было принято решение обратиться в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С****** Ю.С., которая указала, что 12 марта 2013 года на основании договора аренды Пилецкая арендовала нежилое помещение N ****** в ООО "******", расположенное по адресу: ******, после чего договор по инициативе Пилецкой, несколько раз переоформлялся как на ООО "******", так и на других физических лиц. В случае конфликтных ситуаций, связанных с арендой помещений она (С******) связывалась с Пилецкой, которая всегда представлялась фактическим арендатором указанных помещений.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е****** А.А. - генерального директора ООО "******" пояснившего, что с 1 июля 2013 года с генеральным директором ООО "******" заключен договор N ****** о размещение рекламных роликов, сюжетов и иной информации на телеканале "******". Также представители ООО "******" на платной основе принимали участие в телепрограмме "******"

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий.

Так суд подробно исследовал и привел в приговоре материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках данного уголовного дела; протоколы осмотра СD-диска, содержащего информацию по электронной переписке с электронного почтового адреса, принадлежащего Пилецкой О.В. свидетельствующую о проведение сеансов целителями "С******", "С******", "М******", "С******", "А******" в период с 24 января 2014 года по 17 июля 2014 года соответственно с потерпевшими С****** Г.А., Л****** Н.Ю., К****** И.В.; О****** Н.И., К****** Л.Ю.; С****** Л.В., К****** И.В., Р****** И.И.; М****** С.П.; З****** А.А., К****** А.С., К****** А.С., а также сведения о графиках размещения программы "Переиграй судьбу" на телеканале "******", видеоматериалов на канале "******", видеосюжетов на телеканале "******", информация о гражданах, звонивших на телефоны "горячей линии" после ознакомления с рекламными роликами и телепередачами, в которых рекламировались услуги экстрасенсорного и парапсихологического характера, а также тексты "говорилок", "приветствия", "закрытия", "схемы закрытия" и другие, распечатки которых были обнаружены и изъяты в помещении колл-центра в офисе N ******, стр. N******; протоколом осмотра СD - диска содержащего информацию по электронной переписке с электронного почтового адреса, принадлежащего Мелкову А.В., где имеются письма, в которых содержатся сведения о съемке телепередач для рекламы услуг парапсихологического и экстрасенсорного характера, а также сценарии указанных эфиров и рекомендации Мелкова по этому поводу; протоколы осмотра оптического носителя данных, содержащего аудиозаписи результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Мелкова А.В. с 3 июня 2014 года по 2 июля 2014, с 5мая 2014 года по 2 июня 2014, из анализа которых следует, что Мелков ведет разговоры с "Г******" (К****** Г.С.) о снятии и передаче последним денежных средств, перечисляемых клиентами центра, Пилецкая в ходе звонка с абонентского номера Мелкова рассказывает "С******" каким образом необходимо работать с базой клиентов, звонивших после выхода телеэфиров, в которых рекламировалась деятельность экстрасенсов центра, Мелков ведет беседы о работе колл-центра, а также об организации трансляции на телеканалах эфиров с экстрасенсами; протоколы осмотра оптического носителя данных, содержащего аудиозаписи результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Пилецкой О.В. за период с 18 апреля 2014 года по 17 мая и по 16 июля 2014 года, из анализа которых следует, что Пилецкая ведет разговор об организации работы колл-центра, осуществляет подбор сотрудников, организует трансляцию эфиров на различных телеканалах, сообщает "С******", что ищет ответственного человека, который будет осуществлять контроль над всеми "съемщиками" денежных средств и вести отчеты; протоколы осмотра оптического носителя данных, содержащего аудиозаписи результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Джабеловой Т.Н. и Ханнановой Е.Ф., из анализа которых следует, что они, работая в качестве специалистов, занимались оказанием парапсихологических и экстрасенсорных услуг гражданам, с клиентами их соединяли операторы, которые в ряде случаев говорили им, каким именем необходимо представляться клиенту, и каким именем они (операторы) представлялись ему, указывали Джабеловой и Ханнановой на определенную методику, по которой необходимо работать с клиентом, просили "развести" клиента на последующие сеансы и оплату якобы оказываемых услуг, с чем Джабелова и Ханнанова соглашались; протоколы осмотров оптических носителей, содержащих полученную из ОАО "******" о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, принадлежащего Ханнановой Е.Ф., из ОАО "******" абонентского номера, принадлежащего Джабеловой Т.Н., из которой видно, что Ханнанова и Джабелова осуществляла соединения с абонентскими номерами, используемыми Пилецкой О.В., Джабеловой Т.Н., Ханнановой Е.Ф., К****** Б.Ю., из ОАО "******" о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, принадлежащего Кутюмовой А.В., что последняя осуществляла соединения с абонентскими номерами, используемыми Пилецкой О.В. и Мелковым А.В.; протоколы осмотра кассовых банковских чеков, представленных потерпевшими и ответы на запросы из ООО РНКО "******", ЗАО "******", ФГУА "******", ОАО "******", ОАО "******" об осуществление потерпевшими денежных переводов с различными суммами, в том числе на имя Кутюмовой Т.М., Я****** Д.А., Г****** Н.М., Пилецкой О.В., К****** Г.С., Мелкова А.В., других лиц, а также другие письменные доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными мошенничества в составе организованной группы.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, свидетельствуют о том, что преступная деятельность организованной группы, которую создали Пилецкая и Мелков, и в которую в различное время вошли осужденные Ханнанова, Джабелова, Кутюмова и другие лица, была направлена на хищение денежных средств с четким распределением ролей среди членов организованной преступной группы, основным направлением деятельности которой было совершение мошенничеств под предлогом оказания услуг в области парапсихологии, экстрасенсорики, целительства и хищение денежных средств, путем обещания достижения положительного результат в разрешение их проблем, при этом, не имея такой возможности. Суть разработанных способов обмана и введения в заблуждение граждан с целью завладения их денежными средствами, вырученными от оказания мнимых парапсихологических и экстрасенсорных услуг, заключалась в создании участниками организованной группы уверенности у обратившихся граждан в возможности лиц, представляющихся целителями, ясновидящими, экстрасенсами, гарантированно решить все проблемы, с которыми обращались потерпевшие, в том числе, связанные с личными взаимоотношениями и здоровьем; после проведения первичной диагностики, показывающей всегда отрицательные результаты, сообщение о наступлении у гражданина в течение короткого промежутка времени непоправимых тяжелых событий в их жизни и жизни их близких, вплоть до летального исхода, тем самым искусственно создавался короткий временной отрезок, в течение которого гражданину необходимо было принять решение об оплате и проведении сеанса специалиста (экстрасенса, целителя. ясновидящего); после проведения первого сеанса, перед оплатой которого сообщалось, что одного сеанса будет достаточно для решения проблем клиента, последнему следовало сообщение о необходимости проведения целого ряда сеансов, так как в противном случае первичный сеанс не окажет какого либо положительного воздействия; создание у клиентов убежденности и необходимости приобретения предметов с оккультной символикой, использование которых якобы гарантированно решит имеющиеся проблемы, а также защитит от внешнего негативного воздействия на судьбу лица, его использующего; после приобретения данных предметов, сообщение клиенту о необходимости проведения повторных сеансов с целью насыщения данного предмета положительной энергией; сообщение клиенту о якобы внезапно возникших проблема у экстрасенса (целителя, ясновидящего), вызванных оказанным негативным воздействием энергетического поля обратившихся граждан, после чего убеждение клиентов о необходимости проведения сеансов заново; непрерывное осуществление звонков клиентам с целью создания у него убежденности в озабоченности участников организованной группы его судьбой и в стремление решения его серьезных проблем.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., адвоката Кабтиева Р.Р. о том, что выводы суда о хищении денежных средств у потерпевших М****** и А****** носят характер предположений, поскольку указанные потерпевшие не являлись в части вносителями денежных средств и денежные средства поступали на других лиц, которые допрошены не были, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных Пилецкой и Мелкова на предварительном следствия, в которых они полностью себя признали виновными и не отрицали обстоятельств совершения ими хищения денежных средств в составе организованной группы путем мошенничества в отношении указанных потерпевших, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых; показаниями потерпевших М****** и А******, подтвердивших в своих показаниях обстоятельства хищения у них денежных средств соответственно на сумму 23 168 173 рубля и 8 740 400 рублей; показаниями осужденной Кутюмовой подтвердившей получение на её имя денежных переводов от указанных потерпевших и передаче ею полученных денег по данным переводам, Пилецкой и Мелкову; протоколами осмотра кассовых банковских чеков, представленных потерпевшими и ответами на запросы из банков об осуществлении ими денежных переводов на имя Кутюмовой и других лиц; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах отсутствие показаний ряда лиц, на имя которых была сделана часть денежных переводов, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в хищении денежных средств у потерпевших М****** и А******, а также и других потерпевших.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Кабтиева Р.Р. о том, что отсутствие в материалах дела по некоторым потерпевшим двух банковских чеков - подтверждения взноса и чека взноса, не подтверждает факт получения денежных средств лицом, которое фигурирует в качестве получателя, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных Мелкова. Пилецкой; осужденной Кутюмовой непосредственно получавшей переводы от потерпевших на свою банковскую карту, вещественными доказательствами - чеками, представленными потерпевшими, ответами на запросы из банков о проведении денежных переводов потерпевшими.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Пилецкой О.В. о недопустимости в качестве доказательств показаний осужденной Кутюмовой по тем основаниям, что они основаны на догадках и Кутюмовой не указан источник осведомленности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кутюмова виновной себя в предъявленной ей обвинении признала полностью, и в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, которые ей были известны лично за время её работы в колл-центре.

Необоснованными являются и доводы жалоб осужденных Пилецкой О.В. и Мелкова А.В. о том, что они знали о том, что отдельные операторы обманывали потерпевших, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, показания самих осужденных на предварительном следствии, показаниями осужденных Ханнановой, Кутюмовой, Джабеловой, потерпевших, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе анализом телефонных соединений и разговоров с участием осужденных, другими письменными доказательствами.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания по которым суд пришел к указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля А****** И.З. оглашенные в судебным заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, как на доказательство вины осужденных, поскольку, как следует из материалов дела (т.13, л.д. 75-79), показания на которые суд сослался в приговоре даны А****** И.З. ни в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого и не могли быть оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, при этом А****** И.З. по данному уголовному делу не привлекается и иных показаний данных им в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка в мотивировочной части приговора на показания А****** И.З., как на доказательство вины осужденных, подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данных показаний из приговора суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, поскольку в материалах дела имеется достаточно других доказательств в их совокупности, свидетельствующих о виновности осужденных, которые приведены в приговоре и которым дана оценка.

Все другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших М****** С.П., А****** М.С., Ч****** Е.Н., Д****** Н.В., З****** А.А., судом первой инстанции разрешены правильно и с осужденных в солидарном порядке обоснованно в пользу указанных потерпевших взысканы сумма ущерба, причиненного им преступлением, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, в части разрешения гражданского иска в отношении потерпевшего Р****** И.И. приговор подлежит изменению, поскольку как следует из пояснений потерпевшего Р****** И.И. в суде апелляционной инстанции и материалов уголовного дела, последнему преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 618 210 рублей, из которых 400 000 рублей ему возмещено осужденными, и сумма не возмещенного ущерба составляет не 318 210 рублей как указал суд в приговоре, а 200 000 рублей, которая и подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке.

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших С****** Л.В. на сумму 101 450 рублей и О****** Э.П. на сумму 50 160 рублей, с учетом частичного возмещения им соответственно 93 300 рублей и 19700 рублей, то есть сумм ущерба, которые признаны доказанными в приговоре, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре на каком основании гражданские иски подлежат частичному удовлетворению - С****** Л.В. на сумму 101 450 рублей, а О****** Э.П. на сумму 19700 рублей и не привел доказательств, подтверждающих причинение ущерба потерпевшим на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем доводы жалоб о том, что суд при разрешении гражданских исков потерпевших судом не учтено, что им в счет оплаты оказанных услуг отсылались иконы, свечи, камни, украшения и другие оккультные предметы, согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом в приговоре, направление потерпевшим оккультных предметов являлось способом обмана и введения потерпевших в заблуждение, созданием у потерпевших убежденности в необходимости приобретения данных предметов, использование которых гарантировано решит имеющиеся проблемы.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Айфон 5", денежных средств, украшений, изъятых у Пилецкой О.В., судьба которых не разрешена приговором суда, подлежит рассмотрению при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденной Пилецкой О.В. о не разрешении судом вопроса о снятии ареста с квартир, наложенного в ходе предварительного следствия, то данный вопрос также может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого при совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление, а также состояния здоровья осужденных и данных, характеризующих личность виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, которые все характеризуются положительно, ранее не судимы, обстоятельств смягчающих их наказание, к которым суд у Пилецкой О.В. отнес полное признание своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим; у Мелкова А.В. полное признание своей вины, состояние здоровья, полное и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим; у Ханнановой Е.Ф. и Джабеловой Т.Н. состояние здоровья; у Кутюмовой Т.М. наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность на тот период.

Назначенное осужденным Пилецкой О.В., Ханнановой Е.Ф., Джабеловой Т.Н., Кутюмовой Т.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянным, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания указанным осужденным и применения к ним положений ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается, назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному Мелкову А.В., то оно также является справедливым, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначенное Мелкову А.В. наказание подлежит смягчению, поскольку при назначении ему наказания судом первой инстанции, несмотря на то, что вводной части приговора указано о нахождении у последнего на иждивении малолетнего ребенка ****** года рождения и данное обстоятельство документально подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка, приобщенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указанное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано обстоятельством смягчающим его наказание и не учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Мелкову А.В.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Мелкова А.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчению.

Доводы жалобы потерпевшей М****** С.П. о мягкости, назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого при этом и личности осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мелкова А.В. о необоснованности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься ****** деятельностью, являются несостоятельными, поскольку указанное дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Пилецкой О.В. о том, что суд не учел при назначении ей наказания нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка ****** года рождения её мужа - Мелкова А.В. от первого брака, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и суду, а также судебной коллегии, не представлено. При этом судом при назначении наказания Пилецкой О.В. учтено нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка ****** года рождения.

В суде апелляционной инстанции осужденной Кутюмовой Т.М. представлена копия свидетельства о рождении ею сына - К****** Г******, ****** года рождения, однако указанные обстоятельства не могут быть учтены судебной коллегией в качестве обстоятельства смягчающего её наказание, поскольку при назначении наказания Кутюмовой Т.Н. судом первой инстанции было учтено нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также её беременность в тот период.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Семенко К.Н., что суд необоснованно при назначении наказания осужденной Джабеловой Т.Н. учел в качестве обстоятельства отягчающего её наказание мнение потерпевших о строгом наказание, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, так как каких либо отягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденным, в том числе и Джабеловой Т.Н., судом не установлено, а учет мнения потерпевших не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Пилецкой О****** В******, Мелкова А****** В******, Ханнановой Е****** Ф******, Джабеловой Т****** Н******, Кутюмовой Т****** М****** изменить:

исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания А****** И.З., как на доказательство вины осужденных;

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Мелкова А****** В****** нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить, назначенное осужденному Мелкову А****** В****** основное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Р****** И.И. приговор суда изменить, взыскать с осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., Ханнановой Е.Ф., Джабеловой Т.Н., Кутюмовой Т.М. солидарно в пользу Р****** И.И. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших С****** Л.В., О****** Э.П. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пилецкой О.В., Мелкова А.В., адвоката Кабтиева Р.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Ханнановой Е.Ф., адвокатов Семененко К.Н., Фомичева В.П., потерпевшей М****** С.П., представителя Р****** И.И. - адвоката Казанцевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: