Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14613/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Тиленбаева ....,

защитника - адвоката Фельдмана И.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фельдмана И.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым

Тиленбаев ....

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. N 308-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Тиленбаеву У., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Тиленбаев У. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тиленбаеву У. исчислен с 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выступления осужденного Тиленбаева У. и его защитника - адвоката Фельдмана И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тиленбаев У. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 24 января 2016 г. по 28 апреля 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тиленбаев У. согласился с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал.

Приговор в отношении Тиленбаева У. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фельдман И.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Тиленбаева У., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Тиленбаев У. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а также одинокую мать, являющуюся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний. Кроме того, оказывает помощь родной сестре. Отмечает, что в период дознания Тиленбаев У. оказывал активное содействие, давал правдивые показания, однако данные обстоятельства не отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Автор жалобы считает, что исправление и перевоспитание осужденного Тиленбаева У., с учетом всех обстоятельств по делу, возможно без изоляции от общества, с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы изменить, назначить Тиленбаеву У. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тиленбаев У. и адвокат Фельдман И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор Ильин А.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля Рахманову Г.А. по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Тиленбаевым У. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тиленбаева У. не вызывает сомнений, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. N 308-ФЗ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Тиленбаева У. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Фельдмана И.Б., в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, родной сестры, которым Тиленбаев У. оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тиленбаева У. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного суд первой инстанции обоснованно назначил Тиленбаеву У. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное Тиленбаеву У. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. в отношении Тиленбаева .... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.